Постановление № 1-30/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-44/2024

Дело № 1-30/2025

68RS0008-01-2024-000153-69


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

17 июня 2025 года р.<адрес>

Знаменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбачевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Трофимова О.В.,

защитника – адвоката Знаменского филиала НО «ТОКА» ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: помощнике судьи Гурьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвинялся в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Летом 1999 года, более точная дата в ходе дознания не установлена, ФИО3 №4 В.И., на берегу реки <адрес>, нашел огнестрельное оружие, а именно одноствольное охотничье ружьё модели «<данные изъяты> в конструкцию которого внесены изменения. В нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», не имея специального разрешения на хранение огнестрельного оружия, ФИО3 №4 В.И. забрал и принёс найденное им огнестрельное оружие в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, тем самым незаконно приобрел, после чего незаконно хранил в спальне дома до момента изъятия сотрудниками полиции - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут сотрудниками полиции при проведении осмотра дома ФИО2, было обнаружено и изъято огнестрельное оружие - одноствольное охотничье ружьё модели <данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения.

Согласно заключению эксперта №, огнестрельное оружие представленное на экспертизу является одноствольным охотничьим ружьем модели «<данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения в виде укорачивания ствола и ложи до остаточной длины конструкции 640 мм и остаточной длины ствола до 450 мм самодельным способом и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Ружьё пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При направлении уголовного дела в суд с обвинительных актом обвиняемый ФИО3 №4 В.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в связи состоянием его здоровья и преклонного возраста, вину в совершении преступления признает, искренне раскаивается и просит прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, он признает полностью, в чем искренне раскаивается. Примерно около 24 лет назад, летом 1999 года, точную дату и время он не помнит, на берегу реки Кариан, он нашел ружье одноствольное гладкоствольное и патронташ с патронами. Кому принадлежало ружье он не знал. Он принес ружье и патронташ с патронами к себе домой и положил под кровать в спальне. То, что за незаконное хранение ружья и патронов предусмотрена уголовная ответственность, он не знал, от какого оружия патроны он не знает, потому что в них не понимает. Указанное ружье и патроны он ни разу не использовал. Ружье и патроны он положил под кровать для того, чтобы если кто-то к нему придет, например, грабитель, то он сможет его напугать оружием. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО3 №2 не могла найти денежные средства – сбережения на «черный день». Не найдя денежные средства ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО3 №2 позвонила в полицию и сообщила о пропаже денег. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 25 минут к ним домой приехали сотрудники полиции и с понятыми ФИО3 №3 и ФИО3 №4 провели осмотр дома, в ходе которого обнаружили денежные средства в коробке в шкафу в коридоре дома. А также при осмотре в спальне дома под кроватью сотрудники полиции обнаружили ружье с патронташем и патронами, которые он нашел на реке Кариан в 1999 году. Он пояснил, что у него нет разрешения, что нашел его в 1999 году около берега реки Кариан.

Ружье и патронташ были осмотрены сотрудникам полиции в присутствии понятых и изъяты.

О том, что изготовление стреляющего устройства, а равно внесение изменений в конструкцию ружья, запрещено он не знал, но умысла на причинение кому-либо телесных повреждений, а также иных противоправных действий с использованием ружья у него не было. Из ружья он не стрелял. Кроме того, он понимает, что незаконно хранил огнестрельное оружие с летнего периода времени 1999 года до момента его изъятия — ДД.ММ.ГГГГ. Место, где он нашел ружье и патроны он показать не может, так как это было уже очень давно, и он не вспомнит, где он нашел данные предметы. Он был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-баллистической экспертизы и с заключением эксперта №. И только из данного заключения он узнал, что патроны снаряжены самодельным способом, а в конструкцию ружья внесены изменения в виде укорачивания ствола и ложи до остаточной длины конструкции. Кто именно внес данные изменения, он не знает. Он ружьё не переделывал, а патроны не изготавливал. Свою вину признает полностью и обязуется впредь такого не допускать. (л.д.44-47) (л.д.75-76).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ст. ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетелей <данные изъяты>

Показаниями свидетеля свидетель №5, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля свидетель №6 в <данные изъяты>

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №2, <данные изъяты>

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №1, <данные изъяты>

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является комната жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего ФИО3 №2 и ФИО2. В комнате на кровати с правой стороны находится охотничье ружье марки «<данные изъяты> В осмотре участвовал эксперт Р.В. В результате осмотра места происшествия было изъято: охотничье ружье марки «Иж17» и патронташ с 10 патронами 16 калибра. (л.д. 7-8);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, представленный на экспертизу является одноствольным охотничьем ружьем модели <данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения в виде укорачивания ствола и ложи до остаточной длины конструкции 640 мм и остаточной длины ствола до 450 мм самодельным способом и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Ружье пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. А также 10 патронов, представленные на исследование являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: ружьях модели «Б», «А», «Иж-5», «ЗК», «Иж-18», «МЦ20», «Иж-57», «Иж-58» и другом оружии соответствующего калибра. Патроны снаряжены самодельным способом с использованием гильзы, изготовленной промышленным способом и пригодны для производства выстрелов (л.д.19-25);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанный фрагментом листа бумаги с оттиском печати № УМВД России по <адрес> с пояснительной надписью: «Охотничье ружье марки ИЖ — 17 », с подписью дознавателя ОД и понятых. Данный предмет изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии пакета в нем находится охотничье ружье марки <данные изъяты> выпуска, в собранном виде. Ружье состоит из ствола, колодки, ударно — спускового механизма, цевья и рукоятки. Ружье одноствольное. Курок находится на предохранительном взводе. На патроннике ствола имеется выбитое обозначение - «1964 — 16». А также на подствольном крюке рельефное изображение заводского номера - №». Рукоятка ружья деревянная. После произведенного осмотра ружья марки «<данные изъяты>(л.д.37);

Совокупность вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит достаточной для вывода о том, что действия ФИО2 содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

В судебном заседании поставлен вопрос о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за смертью обвиняемого.

Заслушав позицию государственного обвинителя, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить в связи со смертью обвиняемого, защитника, согласившегося с возможностью прекращения дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Согласно свидетельству о смерти III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23, чч. 1 и 2 ст. 46 и ст. 49 Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В соответствии с п. 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам относятся, в том числе, сын.

Близкий родственник (сын) обвиняемого ФИО2 – ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствии, при этом в письменном заявлении выразил позицию о согласии на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

В судебном заседании обстоятельств, препятствующих прекращению дела по названным основаниям, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе дознания обвиняемый полностью признавал свою вину в инкриминируемом преступлении и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного Главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №4 В.И. в присутствии защитника, при выполнении дознавателем требования ст. 217 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о применении особого прядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ (л.д. 101-104).

Оснований для реабилитации умершего, при жизни полностью признававшего свою вину в инкриминируемом ему деянии и согласившегося с предъявленным ему обвинением, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью обвиняемого.

По смыслу ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 47 УПК РФ, взыскание процессуальных издержек по прекращенным уголовным делам о преступлениях публичного обвинения, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с его смертью.

Вещественное доказательство по делу – охотничье ружье марки <данные изъяты> – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения с принесением жалобы или представления через Знаменский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Горбачева