Апелляционное постановление № 22-4357/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 22-4357/2020

Судья Атаян Н.Б. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 августа 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.

при секретаре Китаевой К.С.,

с участием:

прокурора Дороднова А.Г.,

защитника – адвоката Абрамова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2020 года, которым

ФИО1, 4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установлен ряд ограничений.

Срок наказания исчислен с момента фактического приведения приговора в исполнение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО ВТБ МС в счет возмещения ущерба 31.781 рубль.

С ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу Т.. взыскано 250.000 рублей, в части взыскания судебных расходов в размере 5.000 руб. за составление искового заявления постановлено оставить без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, при этом уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая приговор в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев несправедливым, просит в этой части судебное решение изменить. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельств совершенного им преступления, а именно, что ДТП произошло в темное время суток при этом на одежде потерпевшей не было светоотражающих элементов. По этой причине он не успел вовремя её заметить. В момент ДТП находился в трезвом состоянии, управлял технически исправным автомобилем, скоростной режим, установленный на данном участке трассы, не нарушал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, грубых нарушений ПДД не имел, его водительский стаж составляет более № лет, при этом аварию совершил впервые. В содеянном раскаивается, все осознал, профессия водитель для него является единственным источником дохода. У него больная мать, которую часто приходится возить в больницу.

Считает, что для его исправления и восстановления социальной справедливости достаточным являлось бы наказание без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 по назначению суда - адвокат Абрамов А.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда первой инстанции изменить и исключить из него дополнительный вид наказания, назначенный в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Прокурор Дороднов А.Г., просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Юридическая оценка его действиям по ч.1 ст.264 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления и данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре суд мотивировал свой вывод о невозможности применения к ФИО1 ст. ст.64,73 УК РФ, с которым апелляционная инстанция согласна.

С учетом обстоятельств дела Городецкий суд в соответствии с положением ч.3 ст.47 УК РФ обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для исключения указанного дополнительного наказания, о чем в своей апелляционной жалобе просит осужденный, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Парамонов