Решение № 12-20/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-20/2021

Дело (УИД) №58MS0062-01-2020-002420-75

Производство №12-20/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Ломов 09 марта 2021 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 12 января 2021 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и жалобу на указанное постановление,

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 12 января 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что о привлечении её к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ она узнала из постановления о возбуждении в отношении неё исполнительного производства от 14 января 2021 года. 26 января 2021 года при получении копии указанного постановления в почтовом отделении, ею также был получен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В этот же день она оплатила штраф, назначенный по постановлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, назначенный по постановлению о привлечении её к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Полагает, что в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих, что она знала о наложении на неё наказания по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а также, что она умышленно уклонялась от его уплаты. 30 декабря 2020 года мировым судьёй судебного участка №2 Нижнеломовского района был рассмотрен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением ей наказания. Однако протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ она не получала, с ним её не знакомили. Более того, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 декабря 2020 года, она уведомлена не была, в связи с чем и не явилась на рассмотрение указанного протокола об административном правонарушении. Также она не была уведомлена о рассмотрении дела, назначенного на 12 января 2020 года в связи с отложением судебного заседания с 30 декабря 2020 года, а потому также не явилась на рассмотрении дела. Соглашается с тем, что в её адрес была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание на 12 января 2021 года, между тем, почтовым отделением была осуществлена единственная попытка вручения ей извещения с отметкой «Судебное», а в последующем почтовое отправление было возвращено обратно отправителю. Полагает, что почтовым отделением был нарушен п. 20.17 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённых приказом ФГУП «Почта России» №114-п от 17 мая 2012 года, в связи с чем считает, что признание мировым судьёй факта надлежащего уведомления является незаконным и необоснованным. Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления, указав, что оспариваемое постановление она получила только 26 января 2021 года, о времени и месте рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении она не была извещена.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления и жалобу поддержала, сославшись на доводы, изложенные в ходатайстве и жалобе.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрения дела в своё отсутствие не ходатайствовал.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства и жалобы, приходу к следующим выводам:

в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 12 января 2021 года была направлена в адрес ФИО1 14 января 2021 года посредством почтовой связи (л.д. 32).

Согласно сведениям почтовой службы копия указанного постановления ФИО1 не вручена, возвращена 25 января 2021 года в адрес мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области с отметкой почтовой службы «истёк срок хранения».

Заявитель ФИО1 указывает на то, что копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 12 января 2021 года была ею получена 26 января 2021 года после обращения к мировому судье.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской ФИО1 в получении указанного постановления, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 38).

Таким образом, учитывая, что копия оспариваемого постановления не была вручена ФИО1 при её направлении 14 января 2021 года, о рассмотрении дела, назначенного на 12 января 2021 года ФИО1 также не была уведомлена, прихожу к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а срок – восстановлению как пропущенный по уважительной причине.

Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы №375 от 11 июня 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 21-25).

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1., 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года специалистом 1 разряда отдела правового обеспечения государственной регистрации МИНФС России по Октябрьскому району г. Пензы ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол №1662 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 не уплатила административный штраф в размере 5000 рублей в срок по 11 ноября 2020 года в связи с чем 12 ноября 2020 года совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 2).

При этом, устанавливая дату совершения административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что постановление от 11 июня 2020 года №375 о назначении ФИО1 административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, вступило в законную силу 12 сентября 2020 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 12 января 2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату в срок по 11 ноября 2020 года административного штрафа в размере 5 000 рублей, наложенного на неё постановлением начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы №375 от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ (л.д. 30-31).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 30 декабря 2020 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено к рассмотрению на 30 декабря 2020 года в 16 часов 00 минут в помещении судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области (л.д. 27).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 30 декабря 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 30 декабря 2020 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отложено ввиду неявки ФИО1 в судебное заседание. Судебное заседание было назначено к рассмотрению на 12 января 2021 года в 09 часов 30 минут в помещении судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области (л.д. 28).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44215053400972 (л.д. 29) извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 января 2021 года в 09 часов 30 минут, прибыло в место вручения 04 января 2021 года и заявителем ФИО1 не получено (05 января 2021 года) в связи с неудачной попыткой вручения почтового отправления.

Конверт о направлении судебной повестки ФИО1 был возвращён в адрес мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района 25 января 2021 года, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (12 января 2021 года).

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Следовательно, при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что она не была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, являются обоснованными. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй не соблюдён, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени её рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по настоящему делу истёк 12 февраля 2021 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк (12 февраля 2021 года) и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 12 января 2021 года, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 12 января 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 12 января 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Богданова