Решение № 2-4324/2018 2-490/2019 2-490/2019(2-4324/2018;)~М-3692/2018 М-3692/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-4324/2018

Дело № 2-490/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2019 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса, в котором просили взыскать с ответчика 303 002 руб. в счет удовлетворения регрессного требования; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 230,02 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 находившийся под управлением ответчика, и автомобиля ТС2 принадлежащего ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате ДТП автомобилю ТС2 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 303 002 руб..

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 303 002 руб..

Поскольку указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения по месту регистрации.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика ФИО3 суд приходит к следующему. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля ТС1 под управлением ФИО3, автомобиля ТС2 под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1 ...

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ...

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО1 как представителем второго участника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, было подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ...

После составления ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра транспортного средства ТС2 принадлежащего ФИО1, проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости автомобиля до повреждения и проведения ДД.ММ.ГГГГ экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ТС2 возникших в результате ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 произведена страховая выплата в размере 303 002 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ ...

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п.п. д п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ... час., на .... автодороги ... водитель ФИО3 управлял автомобилем ТС1 в пути следования потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, чем не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем ТС2 водитель ФИО2 Водитель ФИО3 с места ДТП скрылся.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по причине нарушения п.п.10.1 ПДД РФ ФИО3, который скрылся с места ДТП. В результате чего имуществу ФИО1, был причинен вред. ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО1, произвело выплату страхового возмещения по договору страхования ... в связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выше изложенного, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ПАО СК «Росгосстрах» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ответчик ФИО3 не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 230,02 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 303 002 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 230,02 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено – 11 февраля 2019 года.

Судья: (подпись) Е.В. Местеховская