Решение № 2-1389/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1389/2019

Гражданское дело №...

54RS0№...-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Кальван А.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности ... руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС банка (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»). При заключении договора кредитной карты, ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита путем указания этой информации в тексте заявления-анкеты. В свою очередь ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, соблюдать сроки возврата заемных денежных средств. В соответствии с условиями договора, моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выпустил на имя ответчика кредитную карту установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлял ответчику счет-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентов по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик принятые на себя обязательства по исполнению условий договора кредитной карты не исполнил, допустил неоднократные просрочки по оплате минимального платежа. В связи с чем банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика составляет ... руб., в том числе: ... руб. – просроченная задолженность по основному долгу; ... руб. – просроченные проценты, ... руб. – штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность по кредитной карте. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него задолженности.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что погашал кредитную задолженность, однако доказательств ее погашения не представил. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме договор о кредитовании на получение кредитной карты №... с лимитом задолженности, неотъемлемой частью которого являются: заявление-анкета, тарифы по кредитным картам и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, в соответствии с которыми лимит задолженности – это сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитной карты ...

По условиям договора кредитной карты процентная ставка по кредиту составляет: беспроцентный период до 55 дней, по операциям покупок – ...% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа – ...% годовых; плата за погашение задолженности в сети партнеров банка – бесплатно; годовая плата за обслуживание: основной кредитной карты - ... руб., дополнительной кредитной карты – ... руб.; размер минимального платежа составляет 8% от задолженности, но минимум 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа: первый раз – ... руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс ... руб., третий и более раз подряд – ... от задолженности плюс ... руб. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по номеру договора №... и не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заемщику независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщиком были нарушены условия договора кредитной карты по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неполноты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При не оплате минимального платежа клиент уплачивает штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ФИО1 был уведомлен банком о наличии просроченной задолженности по настоящему договору кредитной карты и необходимости ее погашения в течение 5 дней с момента получения заключительного счета, о чем свидетельствует заключительный счет, согласно которому банк в одностороннем порядке принял решение о выставлении заключительного счета, истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты, в связи с неисполнением условий данного договора. Из заключительного счета также следует, что у ответчика имелась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ... Однако мер к ее погашению ответчик не принял.

Согласно расчету задолженности по кредитной линии, справке о размере задолженности, сумма задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., в том числе: основной долг – ... руб.; проценты – ... руб., комиссии и штрафы – ...

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность по кредитной карте, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, заявляя о погашении кредита и процентов по несу, соответствующих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил, иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору, также не представил, при этом, как установлено судом, при расчете задолженности истцом учтены все суммы, поступавшие от ответчика в счет погашения задолженности по кредиту и процентов, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных процентов.

Суд полагает, что заявленные ко взысканию штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика по возврату кредита и уплате процентов.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О),

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Согласно абз. 3 п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит подлежащую уплате неустойку, заявленную истцом ко взысканию, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку (пеню) до ... руб.,

Взыскиваемая судом неустойка (пеня) в размере ... руб. соответствует пределам величины, достаточной для компенсации потерь кредитора (то есть пределам, определяемым ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами).

Указанную сумму суд признает достаточными для компенсации потерь истца как займодавца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в том числе: ... руб. – просроченная задолженность по основному долгу; ... руб. – просроченные проценты, ... руб. – штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность по кредитной карте; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2019

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.