Решение № 2-969/2018 2-969/2018~М-840/2018 М-840/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-969/2018

Дело №2-969/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Полтавская 15 мая 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.,

секретаря - Каленикиной Л.В.,

с участием истца – ФИО4 и его представителя по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о признании договора купли – продажи автомобиля заключенным, признании покупателя автомобиля добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, и об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании договора купли – продажи автомобиля заключенным, признании покупателя автомобиля добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, и об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 января 2015 года между истцом ФИО4 и ФИО6 был заключен договор б/н купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО4 получил в собственность, переданный ФИО4 автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, категория ТС «В», тип легковой, год выпуска 2013, идентификационный (VIN) №, № двигателя №, № шасси №. номер кузова №, цвет серебристый, паспорт №, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, и уплатил ФИО6 за приобретенный автомобиль 1 000 000 рублей.

Факт получения денег за автомобиль продавцом и передача автомобиля покупателю подтверждается заключенным договором, имеющим силу передаточного акта, согласно которого деньги в сумме 1 000 000 рублей и автомобиль VOLKSW AGEN TIGUAN были переданы друг другу сторонами договора.

После получения автомобиля с ПТС и передачи денег, ФИО4 перегнал автомобиль к месту своего жительства и считал его своей собственностью, установил магнитолу, сигнализацию, делал косметический ремонт. Налог на транспортное средство за 2015 год в размере 3 500 рублей уплачен 25.11.2016 года новым собственником - истцом ФИО4, как и последующие налоги.

В оригинале ПТС № от 23.01.2013 года автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN внесены сведения о новом собственнике ФИО4, его адрес, указана дата продажи 17.01.2015 год и документ подтверждающий право собственности – договор б/н купли – продажи автомобиля от 17.01.2015 года. Внесены подписи настоящего пользователя ФИО4 и подпись прежнего собственника ФИО6

Оформление сделки ТС было отложено в связи с постоянным отсутствием ФИО6 Р, который работает в <адрес> начальником Новозаполярного дорожно-строительного участка, и в Краснодарском крае его практически не бывает, что подтверждается графиком его рабочего времени.

В апреле 2017 года истец ФИО4 через интернет обратился в Госавтоинспекцию МРЭО с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства, предоставив он-лайн все правоустанавливающие документы, но на сайте Госуслуг имеется запрет на регистрацию данного транспортного средства. В связи с чем, произвести гос. регистрацию транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, не предоставляется возможным, чем нарушаются права собственника.

В настоящее время истцу стало известно, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2014 года с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.10.2013 года в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в размере 1 159 482 рубля 12 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05. 2016 года по иску ПАО «Сбербанк» России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 и ФИО6 обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, категория ТС «В», тип легковой, год выпуска 2013, идентификационный (VIN) №, № двигателя №, № шасси (рамы) №. номер кузова №, цвет серебристый, паспорт № выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов. Суд установил начальную продажную цену автомобиля в размере 1 035 035) рублей. При этом, из решения суда видно, что прежний собственник автомобиля ФИО6 в судебном заседании участия не принимал. О принятом судебном решении ему ничего не было известно, так как он решения суда по почте не получал. ФИО4 к участию в деле также не привлекался, о времени и месте судебного разбирательства ему известно не было.

Согласно данным оригинала ПТС № собственниками автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN (VIN) №, являлись: с 14.09.2009 года по 10.11.2013 года ФИО1, с 10.11.2013 года по 27.11.2013 года ФИО2, с 27.11.2013 года по 17.01.2015 года ФИО6, с 17.01.2015 года по настоящее время истец ФИО4 Возникновение и прекращение права собственности на автомобиль VOLKSW AGEN TIGUAN (VIN) №, производило в соответствии с заключенными в простой письменной форме договоров купли-продажи, приобщенных к настоящему иску.

Истец ФИО4 считает договор б/н купли-продажи автомобиля от 17.01.2015 года заключенным, себя считает собственником и добросовестным приобретателем автомобиля. Истец полагает, что его вещные права нарушены, защита прав истца возможна только в судебном порядке. Так, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN (VIN) № 17.01.2015 года, никаких ограничений на его отчуждение и приобретение не имелось. Сомнений в том, что автомобиль обременен правами третьих лиц, не имелось. ФИО6 передал покупателю ФИО4 оригинал ПТС. Арест на автомобиль по данным МРЭО ГИБДЦ отсутствовал. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ сведений о том, что автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN (VIN) № находится в залоге, не было. При выдаче кредита ФИО1, и заключении договора залога № от 10.10.2013 года с ФИО1, банк, осуществляющий коммерческую деятельность, не соразмерил свой риск и действовал неосмотрительно. Так, согласно сведений из реестра Федеральной нотариальной палаты РФ, залогодержатель АО «Сбербанк России» зарегистрировал залог имущества VIN № только 23.01.2015 года №.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от 04.05.2016 года по иску ПАО «Сбербанк» России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 и ФИО6, судом выдан исполнительный лист серия ФС № от 15.06.2016 года, согласно которого обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, категория ТС «В», тип легковой, год выпуска 2013. Идентификационный (VIN) №, № двигателя №, № шасси (рамы№. номер кузова №, цвет серебристый, паспорт №, дата выдачи паспорта 23.01.2013 года, путем продажи с публичных торгов.

02.12.2016 года судебным приставом ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, наложен арест на регистрационные действия связанные с автомобилем и выдано требование предоставить автотранспортное средство автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, уже (VIN) автомобиля № по <адрес>

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО6 не принадлежит. Так, согласно решению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от 04.05.2016 года, и исполнительному листу серия № от 15.06.2016 года, выданному по данному делу, судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSW AGEN TIGUAN идентификационный (VIN) № а не автомобиль VOLKSW AGEN TIGUAN идентификационный (YIN) №.

Собственником имущества является истец на основании договора б/н купли-продажи автомобиля от 17.01.2015 года, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста. Так, судебным приставом исполнителем самостоятельно изменен идентификационный (VIN) автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN с (VIN) №, указанный в решении суда и исполнительном листе, на (VIN) №. До настоящего времени спорный автомобиль не взыскан и не реализован, находится в пользовании истца ФИО4

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, в связи с тем, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ф3 от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны.

Представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк» Ростовское отделение и УФССП по Прикубанскому округу г. Краснодара в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости принятия признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований, так как это не противоречит интересам сторон, не нарушает прав третьих лиц.

Как разъяснено п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО6 о признании договора купли – продажи автомобиля заключенным, признании покупателя автомобиля добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, и об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Признать договор б/н от 17 января 2015 года купли - продажи автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, категория ТС «В», тип легковой, год выпуска 2013, идентификационный (VIN) №, № двигателя №, № шасси (рамы) №, номер кузова №, цвет серебристый, паспорт № дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, заключенным.

Признать ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, категория ТС «В», тип легковой, год выпуска 2013, идентификационный (VIN) №, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет серебристый, паспорт №, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, категория ТС «В», тип легковой, год выпуска 2013, идентификационный (VIN) №, № двигателя №, № шасси (рамы) №. номер кузова №, цвет серебристый, паспорт № дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить от ареста автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, категория ТС «В», тип легковой, год выпуска 2013, идентификационный (VIN) №, № двигателя № № шасси (рамы№. номер кузова №, цвет серебристый, паспорт №, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич