Апелляционное определение № 33-3745/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Изотова Т.В. Дело № 33-3745/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы Казарян Армана Саркси, а также представителя ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 11.07.2025

по гражданскому делу № 2-1028/2025 (УИД 70RS0001-01-2025-000858-37) по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Казаряну Арману Саркси, ФИО1, ФИО3, ФИО7 Размике о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ФИО1 ФИО2 и ФИО4, представителя ФИО3 адвоката Диких Н.Г., поддержавших апелляционные жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против их удовлетворения,

установила:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска) обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО7, в котором с учетом уточнения заявленных требований просило взыскать с последних в свою пользу неосновательное обогащение, начисленные проценты:

- с ФИО6 в размере 620 541,29 руб., в том числе суммы задолженности по основному долгу в размере 461 707,33 руб. за период с 01.10.2020 по 30.06.2024, а также суммы задолженности по начисленным процентам в размере 158 833,96 руб. за период с 16.11.2020 по 20.06.2025;

- с ФИО3 в размере 620 541,29 руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 461 707,33 руб. за период с 01.10.2020 по 30.06.2024, а также сумму задолженности по начисленным процентам в размере 158 833,96 руб. за период с 16.11.2020 по 20.06.2025;

- с ФИО1 в размере 620 541,29 руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 461 707,33 руб. за период с 01.10.2020 по 30.06.2024, а также сумму задолженности по начисленным процентам в размере 158 833,96 руб. за период с 16.11.2020 по 20.06.2025;

- с К. (так указано в просительной части искового заявления) в размере 1 861 623,90 руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 1 385 121,99 руб. за период с 01.10.2020 по 30.06.2024, а также сумму задолженности по начисленным процентам в размере 476 501,91 руб. за период с 16.11.2020 по 20.06.2025.

В обоснование требований указано, что между МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска и К. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, для завершения строительства объекта незавершенного строительства. После смерти К. его наследниками поданы заявления о принятии наследства, в состав которого вошли, в том числе объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами /__/, /__/. С момента принятия наследства наследники являлись пользователями земельного участка с кадастровым номером /__/. Поскольку в настоящее время договорные отношения между наследниками умершего арендатора и департаментом не оформлены, со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение, так как в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации осуществляется на платной основе.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ранее истец уже обращался с исковым заявлением о защите нарушенного права, но к другому ответчику, к ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО7 с заявлением в суд истец не обращался. Пояснила, что расчеты задолженности произведены за квартал, в случае, если срок исковой давности выпадает на середину квартала, то расчет производится по дням.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительных возражениях на иск, суть которых сводится к тому, что право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации права собственности. В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Наследниками ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО7 не получены свидетельства о праве на наследство, доли наследников в настоящий момент не определены.

Довод истца о том, что наследники приняли наследство в равных долях, является несостоятельным, поскольку не имеет документального подтверждения. Просил к начислениям ФИО1 за период с 01.10.2020 по 26.02.2022 применить срок исковой давности, поскольку исковое заявление было зарегистрировано согласно входящему штампу Кировского районного суда г. Томска 26.02.2025. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

Также просил освободить ФИО1 от пени (процентов) или уменьшить их в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом требования к ФИО1 на протяжении пяти лет не предъявлялись. ФИО1 не знала и не могла знать об обязанности оплаты за пользование земельным участком, поскольку не получила свидетельство о праве на наследство, а также какие-либо требования об оплате от истца. Полагал, что нет оснований для начисления пени (процентов за пользование денежными средствами), поскольку задолженность образовалась благодаря бездействию истца в течение пяти лет. Считал, что длительное бездействие истца по необращению в суд, следует расценивать, как злоупотребление правом, в связи с чем полагал, что есть основания для применения положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неосвобождения ФИО1 от уплаты пени (процентов за пользование денежными средствами) просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 по назначению Диких Н.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просила применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3

Обжалуемым решением исковые требования МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО6 (паспорт /__/) в пользу МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН /__/) сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 30.06.2024 в размере 461 707,33 руб., проценты за период с 16.11.2020 по 20.06.2025 в размере 158 833,96 руб.;

взыскать с ФИО1 (паспорт /__/) в пользу МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН /__/) сумму неосновательного обогащения за период с 24.02.2022 по 30.06.2024 в размере 450 440,9 руб., проценты за период с 24.02.2022 по 20.06.2025 в размере 134 854,49 руб.;

взыскать с ФИО3 (паспорт Республики Армения /__/, выдан: /__/) в пользу МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН /__/) сумму неосновательного обогащения за период с 24.02.2022 по 30.06.2024 в размере 450 440,9 руб., проценты за период с 24.02.2022 по 20.06.2025 в размере 134 854,49 руб.;

взыскать с ФИО7 (паспорт Республики Армения /__/, выдан: /__/) в пользу МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН /__/) сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 30.06.2024 в размере 1 385 121,99 руб., проценты за период с 16.11.2020 по 20.06.2025 в размере 476 501,91 руб.;

взыскать в пользу МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска расходы по уплате государственной пошлины с ФИО6 в размере 8 343,83 руб., с ФИО7 в размере 25 031,5 руб., с ФИО3 и ФИО1 по 7 868,23 руб. с каждой;

в остальной части исковые требования МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что не был уведомлен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего спора, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, с расчетом истца, а также оспорить данный недостоверный расчет. Недостоверным он является в связи с тем, что основан на недостоверных сведениях о размерах кадастровой стоимости земельного участка, которая по закону является базой для расчета размера арендной платы и определения размера неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствует информация о том, отказывались ли обратившиеся изначально с заявлением о принятии наследства наследники впоследствии от принятого наследства, в связи с чем довод представителя ФИО2 в качестве возражений на иск о том, что ответчиками не получены свидетельства о праве на наследство, доли наследников не определены, право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано, судом необоснованно не принят во внимание.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит обжалуемое решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, в нарушение части 1 статьи 39 ГПК РФ суд по заявлению истца утвердил изменения одновременно основания и предмета иска. Изначально основанием были арендные правоотношения, предметом – взыскание суммы задолженности по арендной плате. Впоследствии истец уточнил требования: основанием явилось неосновательное обогащение вследствие использования земли, предметом – взыскание суммы задолженности по основному долгу.

Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска по измененным основанию и предмету, а также по первоначальным требованиям, поскольку арендные правоотношения между сторонами отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились ответчики ФИО1 ФИО6, ФИО7, ФИО3, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не усмотрела.

Как установил суд, на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, относящемся к землям населенных пунктов, расположены объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами /__/, /__/.

Согласно выписке из ЕГРН № /__/ от 22.07.2024, объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами /__/, /__/ принадлежат на праве собственности К. на основании договора купли-продажи от 07.10.2013.

Для завершения строительства объектов незавершенного строительства между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (Арендодатель) и К. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.01.2017 № ТО-21-21656. По условиям данного договора арендодатель обязался передать арендатору по акту приема-передачи от 30.01.2017 во временное возмездное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м. (п. 1.1), сроком с 06.10.2016 по 05.10.2019 (п. 2.1).

К. умер /__/, что подтверждается свидетельством о смерти от /__/.

Распоряжением от 14.05.2025 № 1966-р действие договора № ТО-21-21656 от 30.01.2017 аренды земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, в отношении К. прекращено с 06.10.2019.

К имуществу К., нотариусом г. Томска открыто наследственное дело № 84/2020, наследниками, принявшими наследство в 1/3 доле каждый, являются: ФИО6, ФИО1, ФИО3 Кроме того, в соответствии со ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате ФИО7 подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, что подтверждается ответом на судебный запрос нотариуса Х. от 30.05.2025, материалами наследственного дела.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 30.06.2024 за пользование земельным участком по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), неустойки, истец указывает, что будучи собственниками в порядке наследования объектов недвижимости с кадастровыми номерами /__/, /__/, ответчики без законных оснований использовали земельный участок, что влечет обязанность оплаты такого использования.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются наследниками умершего К. в равных долях, за период с момента открытия наследства и до 30.06.2024 каким-либо правом в отношении земельного участка не обладали, фактическое использование ими в этот период земельного участка подлежит оплате.

Придя к выводу о том, что расчет истцом выполнен из величины арендной платы за пользование земельным участком, определяемой в соответствии с решением Томской городской Думы от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», решением Думы г. Томска от 01.11.2016 № 396 «О внесение изменений в отдельные решения представительного органа местного самоуправления», постановлением администрации Города Томска от 13.09.2018 № 820 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов и на период до 2030 года», постановлением администрации Города Томска от 17.09.2019 № 817 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов и на период до 2030 года», постановлением администрации Города Томска от 17.09.2019 № 817 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск» на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов и на период до 2030 года", постановлением администрации Города Томска от 08.09.2020 № 816 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов и на период до 2030 года», с учетом кадастровой стоимости земельного участка, а также долей приходящейся на каждого из ответчика, применив срок исковой давности в отношении требований к ФИО1 и ФИО3, о чем заявлено их представителями, взыскал сумму неосновательного обогащения за период с 24.02.2022 по 30.06.2024.

Поскольку ответчика ФИО6 и ФИО7 о применении исковой давности не заявлено, по требованиям к ним суд срок исковой давности не применил.

Произведя с учетом указанных обстоятельств расчет, суд первой инстанции определил размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ (ст. 1107 ГК РФ).

Судом принято правильное решение.

Так, пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может осуществляться на основании договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды (абзац 2 пункта 1 статья 424 ГК РФ).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, что отвечает положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

24.09.2018 Министерством экономического развития Российской Федерации утвержден Приказ № 514.

В соответствии с пунктом 5 Приказа № 514 для определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с названным Порядком используются средние и минимальные значения удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденных в соответствии со статьей 24.17 Закона об оценочной деятельности (далее - удельные показатели кадастровой стоимости).

Согласно подпункту "а" пункта 18 Приказа от 24.09.2018 № 514 кадастровая стоимость земельного участка (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 19 - 24 названного Порядка) определяется путем умножения площади земельного участка на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков группы видов разрешенного использования, соответствующей категории и виду разрешенного использования для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок.

Как верно указал суд, в спорный исковой период расчет арендной платы исчислялся в соответствие с решением Томской городской Думы от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», решением Думы г. Томска от 01.11.2016 № 396 «О внесение изменений в отдельные решения представительного органа местного самоуправления», постановлением администрации Города Томска от 13.09.2018 № 820 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов и на период до 2030 года», постановлением администрации Города Томска от 17.09.2019 № 817 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов и на период до 2030 года», постановлением администрации Города Томска от 17.09.2019 № 817 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов и на период до 2030 года», постановлением администрации Города Томска от 08.09.2020 № 816 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов и на период до 2030 года».

С учетом приведенных актов размер платы за землю определялся по формуле:

А=(КСЗУ/Sзу) х San х С х К, где А (сумма арендной платы за год, руб.), КСЗУ (кадастровая стоимость земельного участка, руб.), Sзу (площадь земельного участка, кв.м), San (площадь земельного участка, облагаемого арендной платой, кв.м), С (ставка арендной платы за землю, установленная для конкретного вида разрешенного использования земельного участка,%), К (коэффициент к ставок арендной платы, установленный для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка.

При этом удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС) определяется по формуле КСЗУ/ Sзу.

Как видно из дела, земельный участок расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства нежилых строений, сформирован, поставлен на кадастровый учет, его площадь составляет /__/ кв.м.

В таком случае, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка не оспорена, она определялась в соответствии с существующим на территории Томской области порядком и в таком же размере, полученном в рамках межведомственного взаимодействия, учитывалась в расчете, присутствует значение кадастровой стоимости земельного участка и в представленной в деле выписке из ЕГРН (л.д. 13).

Безоснователен довод апелляционной жалобы о том, что в расчете отсутствуют значения кадастровой стоимости и основания её определения, поскольку в расчете ссылка на указанные нормативные акты имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о невозможности получить сведения о размере кадастровой стоимости спорного земельного участка по причине отсутствия свидетельства о праве на наследство, такие нормативные акты размещены в свободном доступе. Кроме того, именно неполучение ответчиками свидетельств о праве на наследство привело к невозможности реализации их прав, поскольку, подав заявление о вступлении в права наследования, ответчики бездействуют. При установленных обстоятельствах такое бездействие не является правомерным.

Безоснователен довод апелляционной жалобы о неверно определенной ставке арендной платы со ссылкой на то, что находящееся на земельном участке строение-незавершенное здание общеобразовательной школы с бассейном, строительство которой осуществлялось администрацией поселка на основании официального разрешения на строительство, а категория земельного участка была определена иным образом: для размещения объектов социальной инфраструктуры, административных зданий общеобразовательных учреждений.

Однако таких доказательств в деле нет. В договоре аренды № ТО-21-21656 от 30.01.2017 категория земель определена как земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Поскольку объект в настоящее время строительством не завершен, определить его функциональное назначение не представляется возможным, а новые собственники могут изменить функционал здания. Соответственно, нет оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка до ввода объекта в эксплуатацию с определенным функциональным назначением.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что на спорном земельном участке находится еще один объект капитального строительства, собственник которого должен нести расходы по использованию земельного участка, ходатайство о выяснении данного обстоятельства. Как указывает представитель, было заявлено в судебном заседании 27.03.2025.

Однако, как видно из содержания протокола судебного заседания, в котором ФИО6 участия не принимал, представитель ФИО6 об указанных обстоятельствах не пояснял, соответствующего ходатайства об истребовании сведений о нахождении на участке иных объектов строительства, иных собственников не заявлял (л.д. 119)

При таких данных, вопреки доводу апелляционной жалобы, расчет истца суд обоснованно признал верным.

Что касается возражений апеллянтов со ссылкой на то, что свидетельства о праве собственности не получены, они не являются надлежащими ответчиками по делу, такие возражения безосновательны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 4 статьи 1152 ГК РФ указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Как видно по делу, ответчики с заявлениями о вступлении в права наследования обратились к нотариусу, то есть приняли наследство юридически. Доказательств тому, что в установленном порядке наследники отказались от наследства, в деле нет. Неполучение свидетельства о праве на наследство и отсутствие регистрации перехода прав на недвижимое имущество в силу приведенных норм о непринятии наследства не свидетельствует. В связи с чем доводы апеллянтов в указанной части безосновательны.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть 2 статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, отсутствие определенных в установленном порядке долей в праве на наследственное имущество основанием к отказу в удовлетворении иска не является.

Доводы о нарушении судом процессуального закона рассмотрением дела в отсутствие неизвещенных ответчиков ФИО6, ФИО1 безосновательны.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

04.03.2025 суд направил в адрес ответчиков судебные повестки о необходимости явки в суд 27.03.2025 к 16:00 часам, указав адрес и дело, по которому гражданин вызывается в суд (л.д. 37-40).

Почтовая корреспонденция из суда, направленная в указанную дату, вернулась в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д. 44).

21.03.2025 ФИО1 извещена о явке в судебное заседание 27.03.2025 к 16:00 час. по телефону (/__/) (л.д. 116).

21.03.2025 ФИО6 извещен о явке в суд 27.03.2025 к 16:00 час. по телефону (/__/) (л.д. 116).

27.03.2025 в судебное заседание явились:

представитель ФИО1 ФИО9, который представил в дело ордер № 8/91 от 27.03.2025, оформленный на основании соглашения с ФИО1 (л.д. 41);

представитель ФИО6 ФИО10, который представил в дело доверенность от 05.12.2024 сроком действия 5 лет (л.д. 110).

Судебное заседание 27.03.2025 отложено в связи с принятием заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, назначена подготовка дела к рассмотрению на 12.05.2025 (11:00 часов), о чем представители ФИО1, ФИО6 извещены.

12.05.2025 суд известил представителей ФИО6 - ФИО10 и ФИО1-ФИО2 о явке в судебное заседание 03.06.2025 в 10:30 часов (л.д. 126).

Телефонограммами от 12.05.2025 суд известил о явке в суд 03.06.2025 в 10:30 часов ФИО6, ФИО1 (л.д. 127).

03.06.2025 в 10 часов 30 минут ФИО6, ФИО1 не явились, явился представитель ФИО1 ФИО2 (л.д. 136), по результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании назначено судебное заседание на 24.06.2025 к 16:00 час.

06.06.2025 ФИО1 и ФИО6 извещены о явке в суд на 24.06.2025 к 16:00 час. по телефонам (/__/ и /__/, соответственно) (л.д.139, оборот).

При этом почтовую корреспонденцию из суда ФИО6 и ФИО1 не получали, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 143-144).

В судебное заседание явился представитель ФИО1 ФИО2, рассмотрение дела было отложено на 11.07.2025 в 16:30 час., об извещении представитель ФИО2 расписался (л.д. 164, 167).

О явке в судебное заседание 11.07.2025 в 16:30 час. суд направил в адрес ФИО6 и ФИО1 судебные извещения почтовой корреспонденцией (л.д. 174-175), которые после неудачной попытки вручения возвращены отправителю.

Представитель ФИО1 ФИО2 11.07.2025 в судебном заседании присутствовал (л.д. 188).

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 и ФИО6 на основании ст. 167 ГПК РФ, так как в силу приведенной нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков материалы дела не содержат.

Поскольку зная о рассмотрении в суде гражданского дела, указанные ответчики не обеспечили возможность получения судебных повесток, риск такого неполучения возлагается на них, а потому судебные извещения в их адрес считаются доставленными (ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ).

Несостоятелен довод апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом процессуального закона принятием к производству суда заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, которым одновременно изменены предмет и основания иска (взыскание договорной платы на неосновательное обогащение).

Вместе с тем такое утверждение ошибочно.

Так, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Таким образом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Как следует из текста искового заявления, заявлений, поданных в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 4,42,150), предметом иска всегда было требование о взыскании денежной суммы, истец изменил основание иска (с договора на неосновательное обогащение).

Таким образом, нарушений процессуального закона в указанной части, как о том заявлено в жалобе, суд первой инстанции не допустил.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 11.07.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы Казарян Армана Саркси, представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.