Приговор № 1-388/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-388/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Везденева К.Е., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО <адрес> ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Тахтова О.В.,

переводчика ФИО4,

при секретаре Нестеровой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-363/2024 в отношении

ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего дорожным строителем в <данные изъяты> проживающего по адресу – <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 20 минут НГТ, находясь у магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить кражу имущества, принадлежащего ЖЕВ

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 20 минут НГТ, находясь у магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, приступив к реализации своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно от потерпевшей и других лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, путем свободного доступа неправомерно завладел сотовым телефоном «<данные изъяты>) стоимостью 24095 рублей, принадлежащим ЖЕВ который обратил в свою собственность и скрылся с похищенным с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по личному усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями НГТ причинил ЖЕВ материальный ущерб на сумму 24095 рублей.

В судебном заседании подсудимый НГТ виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ во время уборки снега по адресу: <адрес> снегу он нашел сотовый телефон: «Инфиникс». Он попытался его включить, но телефон не включался. По окончании рабочего дня он пришел домой вместе с найденным телефоном, поставил его на зарядку, телефон включился, но был заблокирован. Он вытащил из телефона сим-карту и отнес в ремонт. Телефон не отнес в полицию, так как он был в не рабочем состоянии. На телефон никто не звонил, поэтому он решил вытащить сим-карту, свою сим карту в телефон не вставлял. Телефон не работал, связаться с потерпевшей он не мог, поэтому не вернул его.

Исследовав и проанализировав данные показания, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3, в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ЖЕВ суду пояснила, что телефон <данные изъяты> приобретали родители ей в качестве подарка. ДД.ММ.ГГГГ она прошла по <адрес>, обнаружила, что принадлежащий ей телефон отсутствует. Когда она обнаружила пропажу телефона, то сразу начала на него звонить, но телефон был недоступен, хотя заряда на телефоне было около 40%. Она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость телефона «<данные изъяты> на момент совершения преступления составляла 24095 рублей, с заключением эксперта согласна. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 24095 рублей, телефон в ходе следствия был возвращен.

В протоколе принятия устного заявления ЖЕВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты>, причинив ей материальный ущерб /том № л.д.20-22/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость телефона «<данные изъяты> составляет 24095 рублей /том № л.д.71-79/.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ТДИ следует, что она - заведующая магазином «SBG», который специализируется на ремонте сотовых телефонов. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился молодой человек с просьбой отремонтировать телефон <данные изъяты> данный телефон они приняли на ремонт /том № л.д.100-102/.

В ходе выемки у ТДИ изъят телефон «<данные изъяты>» /т.1 л.д.35-37/.

С участием ФИО2 осмотрен телефон «<данные изъяты>» /том № л.д.38-42/.

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО3, в совершении вышеуказанного преступления.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ЖЕВ, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО3, преступления, полностью согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ЖЕВ усматривается, что, обнаружив исчезновение телефона, она незамедлительно приступила к его поискам, тщательно осмотрев территорию, где потеряла телефон. Одновременно она неоднократно звонила на свой номер, но телефон (несмотря на наличие достаточного уровня заряда) уже был выключен лицом, нашедшим его. Впоследствии телефон так и не заработал, на ее многократные звонки не отвечал.

Оценивая действия ФИО3,, суд исходит из того, что потерпевшая вернулась за телефоном спустя непродолжительное время, искала его и звонила на свой номер. Подсудимый о факте обнаружения телефона никому не сообщил, мер для установления владельца телефона не предпринимал, выключил его, после чего забрал домой, сменил сим-карту (вставив в телефон свою сим-карту), начав использовать, совершая звонки и пользуясь им как своим имуществом, то есть похитил его.

При этом из показаний ЖЕВ усматривается, что она звонила на мобильный телефон, отправляла оповещения, однако телефон был выключен. Указанное опровергает доводы ФИО3, о том, что на телефоне был установлен пароль, и он не мог им пользоваться.

В этой связи, с доводами подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение телефона, поскольку он активных действий, направленных на кражу, не совершал, а просто утаил находку, согласиться нельзя.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность ФИО3, в содеянном, установленной.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО3, на ч.1 ст.158 УК РФ, так как доказательства причинения потерпевшей значительного ущерба отсутствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО3,, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит.

Наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, будут достигнуты наказанием, не связанным с лишением свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей о взыскании морального и материального вреда суд находит необходимым отказать, так как похищенный телефон был возвращен потерпевшей, а доказательств причинения морального вреда суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения НГТ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска ЖЕВ в отношении ФИО3, – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Е. Везденев