Решение № 2-693/2017 2-693/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-693/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 7.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (Ставропольский филиал) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в котором указывает, что 18 февраля 2017 года в 13:50 часов на пересечении ул. Кулакова с пер. Буйнакского г. Ставрополь Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «Лада Гранта», б/н, транспортным средством марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак А088СА-126 и транспортным средством марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак У564ТО-26.

В результате данного ДТП его транспортное средство получило технические и механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак У564ТО-26.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №0374076845.

16.03.2017 года в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он, через представителя по доверенности, обратился в филиал СПАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за причиненный ущерб поврежденному транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует размеру причиненного ущерба. Эта сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту-технику, которым была проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и УТС (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>

Стоимость проведения оценки, с учетом комиссии банка, составила <данные изъяты> рублей 00 копеек (чек-ордер оплаты услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 14С ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ставрополе, была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» ему была произведена не полная доплата по страховому случаю в сумме <данные изъяты> рублей.

Фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также статьей 311 ГК РФ, которой предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательств по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, ответчиком не соблюдены п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ и п. 4.22 Правил, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности; лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения № 99-17 от 4 апреля 2017 г. составленного независимым экспертом-техником, ущерб, причиненный его транспортному средству составил <данные изъяты>

Ответчик должен возместить истцу разницу между суммой (<данные изъяты>) и суммой выплаченной им денежных средств (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> которая составляет: <данные изъяты>

Он заключил соглашение с ФИО2 на оказание юридических услуг: проведение консультаций, изучение документов и выработка правовой позиции <данные изъяты> рублей; претензионная работа <данные изъяты> рублей; подготовка искового заявления <данные изъяты> рублей; подача ходатайств, заявлений, возражений, сбор дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции <данные изъяты> рублей; участие в судебных заседаниях первой инстанции <данные изъяты> рублей; накладные расходы (командировочные, транспортные и т.д.) <данные изъяты> рублей и оплатила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Федерального закона от 7 февраля 1992 года

№ 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат или в случае выплаты страхового возмещения в недостаточном размере, страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить заявителю неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаты: 99 268,63 * 1% * 45 дней = <данные изъяты> копеек на 25. 05.2017 (с 06.04.2017 по 25.05.2017 года).

Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что он понимает, что его обманывают и испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком его прав он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказалось на его моральном состоянии. Сумму морального вреда он оценил в <данные изъяты> рублей.

Ответчик на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан возместить вред, причиненный моему имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП, в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки в счет компенсации причиненного материального ущерба.

Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, с учетом комиссии банка, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет расходов по оплате услуг по оценочной деятельности.

Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг:

проведение консультации, изучение документов и выработка правовой позиции <данные изъяты> рублей;

претензионная работа <данные изъяты> рублей;

подготовка искового заявления <данные изъяты> рублей;

подача ходатайств, заявлений, возражений, сбор дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции <данные изъяты> рублей;

участие в судебных заседаниях первой инстанции <данные изъяты> рублей;

накладные расходы (командировочные, транспортные и т.д.) <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в мою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей

00 копеек в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> копеек. Неустойку просит взыскать с перерасчетом на день вынесения решения по делу.

Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек в счет услуг почты по отправке досудебной претензии.

Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет услуг нотариуса за изготовление доверенности.

Взыскать с ответчика в его пользу в соответствии с п. 3 ст. 16.1, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме и пояснил, что добавить к ним нечего.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» - надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в суд от представителя ответчика поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

От представителя ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление в котором указано, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не признаёт заявленные в свой адрес исковые требования на основании следующего.

15.03.2017 г. ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП, произошедшем 18.02.2017 г.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

19.03.2017 г. по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство ФИО1 было осмотрено специалистом ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики

определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению № АТ7648949, выполненному на основании акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 19.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 118.02.2017 г., составила <данные изъяты>

При этом необходимо отметить, что экспертное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»),

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было перечислено СПАО "РЕСО- Гарантия" в адрес ФИО1 06.04.2017 г., что истцом не отрицается, то есть в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту- технику ИП ФИО3 для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от 18.02.2017 г.

В соответствии с заключением эксперта- техника ИП ФИО3, № 99-17 стоимость такого ремонта составила <данные изъяты> рублей.

После получения претензии 03.05.2017 г, СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п.3.11 Правил, провело рецензию отчета, представленного истцом. Согласно заключению независимой экспертизы «ООО Экспертиза -Юг» размер восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> руб. Истцу было доплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 312733 от 16.05.2017 г. Сумма произведенной доплаты была установлена Экспертным заключениями, выполненными по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик критически относится к представленному заключению эксперта- техника ИП ФИО3 № 99-17, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, с учетом требований приведенных процессуальных норм, представленное истцом заключение эксперта- техника ИП ФИО3 № 99-17 не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку при его подготовке эксперт ИП ФИО3 не выполнил требование ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Следовательно, представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)

Ответчик считает сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, не признается судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО4, не указано, транспортное средство, дата ДТП, для участия в каком гражданском деле ФИО1 уполномочил представлять его интересы.

Также Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

Как было сказано выше, выплата производилась в предусмотренный законом срок, как по заявлению, так и по претензии. Считают, что заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны и должны быть снижены до разумных пределов.

Кроме того, сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям и служит.

Ответчик считает размер неустойки и штрафа необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Требования Истца о компенсации морального вреда не подержат удовлетворению.

1. Не установлена вина Ответчика в нарушении прав Истца.

2. В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

3. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

4. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

- чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и яко бы причиненным вредом;

- при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

- степень вины причинителя;

- какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;

- другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

На основании изложенного просят в заявленных требованиях отказать полностью.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Статьей 15 ГК РФ закреплена гарантия на полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено, понимая под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно материалам дела 18 февраля 2017 года в 13:50 часов на пересечении ул. Кулакова с пер. Буйнакского г. Ставрополь Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «Лада Гранта», б/н, транспортным средством марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак А088СА-126 и транспортным средством марки «Нисан Тиана», государственный регистрационный знак У564ТО-26

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «Нисан Тиана» ФИО5, государственный регистрационный знак У564ТО-26.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №0374076845.

Согласно справки о ДТП от 13.02.2017 года ФИО5 является страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия» полис ЕЕЕ № 0374076845, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 марта 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 12.13 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Согласно паспорта транспортного средства 09 ОК 829627 от 30.01.2017 года

собственником легкового автомобиля «Лада Гранта» является ФИО1

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. ФИО1 16.03.2017 обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ставрополе с заявлением о возмещении убытков за причиненный ущерб, а также в соответствии с п.3.11 Правил представил поврежденное имущество.

Страховой компанией данное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем и 06.04.2017 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

С суммой страхового возмещения истец не согласился и на основании ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” обратился 04.04.2017 года к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения № 99-17 года, выполненного экспертом ИП ФИО3, проведенной в соответствии с единой методикой РСА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, /л.д. 15-27/.

11 апреля 2017 года истец направил ответчику заказным письмом письменную претензию с копией экспертного заключения (л.д. 7).

17.05.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела дополнительную выплату истцу по его страховому случаю в сумме <данные изъяты> рублей.

Стоимость проведения оценки, согласно договора № 99-17 от 04.04.2017 года, с учетом комиссии составило <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца. Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.06.2017 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению № 7555 от 31.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-219170, государственный регистрационный знак б/н без учета износа в соответствии с единой методикой, утвержденным Центральным Банком России от 19.09.2014 года, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-219170, государственный регистрационный знак б/н с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля истца в его до аварийном состоянии без учета повреждений в результате аварии по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в результате ДТП имевшего место 18.02.2017 года составляет <данные изъяты> рубля.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявленному в иске ДТП произвело выплату в сумме <данные изъяты> рублей и не выполнило установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, установленной законом - 400000 рублей.

Представитель ответчика не обосновал свою позицию. Суд находит подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца разницы между страховой выплатой, произведенной ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей с УТС в соответствии с экспертным заключением № 7555 от 31.07.2017 года в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом законных требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом ко взысканию определена сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа, с учетом обстоятельств дела, судом не усматривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст.16.1 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Исходя из суммы страхового возмещения неустойка составила <данные изъяты> рублей. Неустойка рассчитана (с 6.04.2017 года по 23.08.2017 года – <данные изъяты> дней), что превышает размер страховой премии и неустойка по делу составит <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. В своих возражениях представитель ответчика просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Суд считает, что установленная судом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку часть страховой выплаты была страховщиков выплачена, суд принимает во внимание длительность рассмотрения дела в связи с проведением экспертизы и увеличением в связи с этим количества дней просрочки, имеются основания для её снижения до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что нарушение прав потребителя действиями ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании - нарушение сроков страховой выплаты стало следствием действий страховщика.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В данном случае размер страховой выплаты определяется на основании судебной экспертизы, а не проведенной истцом независимой оценки, в связи с чем, суд находит не подлежащими взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов за проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанцией от 11.04.2017 года.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, суд не признает судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО4, не указано, транспортное средство, дата ДТП, для участия в каком гражданском деле ФИО1 уполномочил представлять его интересы, в связи с чем суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1490 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении имеется ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей подтверждены в судебном заседании согласно договора на оказание юридических услуг от 07.03.2017 года, данная сумма является разумной и подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как следует из договора на оказание юридических услуг, истец оплатил за консультирование <данные изъяты> рублей, за подготовку досудебной претензии <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд находит эти требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требования о взыскании судебных расходов в части оплаты накладных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, сбор дополнительных доказательств, подача возражений, заявлений, ходатайств в сумме <данные изъяты> рублей не основаны на материалах дела и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией, понесенные в связи с направлением претензии и копии экспертного заключения /л.д.8/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из сумм, установленных судом ко взысканию сумма госпошлины составит <данные изъяты> рублей 22 копейки в части основной суммы и <данные изъяты> рублей в части морального вреда/, которая и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> триста восемьдесят два ) рубля 76 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> один) рубль 38 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов (претензионная работа, консультирование, подготовка иска) <данные изъяты> рублей. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме <данные изъяты>) рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 28.08.2017 года.