Решение № 12-3/2018 12-54/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2018

№ 12-3/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Абатское 09 февраля 2018 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 27.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, родившегося <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 27.11.2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей без конфискации.

Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: суд сделал вывод, что 06.10.2017 года, находясь на автомобиле УАЗ г/н № с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием, на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенных в границах Абатского сельского поселения Тюменской области, он осуществлял охоту в нарушение п. 53.1 Правил охоты. Между тем, как следует из п. 53.1 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после включения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием. То есть запрещено находиться с расчехленным оружием в (на) механическом транспортном средстве с включенным мотором или не прекратившем движение. В протоколе об административном правонарушении 72 АП-00044 от 30.10.2017 года, на который ссылался суд, как на доказательство, отсутствуют сведения, что двигатель автомобиля был запущен или автомобиль не прекратил движение. Он виновным себя признал только в том, что осуществлял охоту на кабана, не имея при себе разрешения на его добычу. Просит производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 жалобу полностью поддержал, суду пояснил, что в охотничьих угодьях он находился с целью пристрелки оружия и охоты на кабана. Когда подъехали инспекторы охраны окружающей среды его автомобиль не двигался, мотор автомобиля был выключен, он находился с ружьем около автомобиля. Письменные объяснения при составлении протокола ему дать не предлагали.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 суду пояснил, что 06.10.2017 года совместно с ФИО3 и ФИО4 проверяли охотничьи угодья. Около16 часов 44 минут в общедоступных охотничьих угодьях обнаружили автомобиль УАЗ, который стоял на опушке леса. Рядом с автомобилем находились ФИО2 и ФИО5. Решили проверить цель нахождения в охотничьих угодьях. В руках ФИО5 находилось расчехленное ружье. ФИО5 пояснил, что они пристреливают ружья. Затем сказал, что приехал охоту на кабана. В отношении ФИО5 был составлен протокол об административных правонарушениях по ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России. Считает, что мировым судьей вынесено законно постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетели: ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании дали суду показания, аналогичные пояснениям должностного лица ФИО1

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО5 в охотничьих угодьях они пристреливали оружие для охоты на кабана. Когда к ним подъехали инспекторы охраны окружающие среды он и ФИО5 находились около машины. Мотор транспортного средства был заглушен, двери автомобиля, и багажник были открыты.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив должностное лицо, свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Мировым судьей при рассмотрении данного дела установлено, что 06.10.2017 года в 16 часов 44 минуты ФИО5, находясь на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенных в границах Абатского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области, 4,73 км на запад от д. Старовяткино Абатского района с целью осуществления любительской и спортивной охоты, находился в автомобиле УАЗ 315142, г/н №, с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием модели BENELLI ARGO под патрон 308 WIT калибра, № №, находящимся в расчехленном состоянии, тем самым своими действиями нарушив п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512

В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с п. 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 года № 1548, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водооткрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Согласно п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

В материалах дела имеется протокол №АП-00044 об административном правонарушении от 30.10.2017 года в отношении ФИО5. согласно которому он 06.10.2017 года в 16 часов 44 минуты, находясь на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенных в границах Абатского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области, 4,73 км на запад от д. Старовяткино Абатского района с целью осуществления любительской и спортивной охоты, находился в автомобиле УАЗ 315142, г/н №, с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием модели BENELLI ARGO под патрон 308 WIT калибра, № №, находящимся в расчехленном состоянии, тем самым своими действиями нарушив п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2., 1.3. ст. 8.37 КоАП РФ.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения к протоколу №АП-00044; фото-таблица к протоколу №АП-00044, в которой на фотографиях зафиксированы: вид автомобиля УАЗ 315142, г/н №, вид охотничьего огнестрельного, нарезного оружия марки BENELLI ARGO под патрон 308 WIT,17 патронов 308 WIT калибра, принадлежащие ФИО5, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, охотничий билет, разрешение на право добычи пушных животных на имя ФИО5

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, то есть за нарушение п.53.1 правил охоты и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей без конфискации, за правонарушение, совершенное при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Однако при рассмотрении жалобы судом установлено, что 06.10.2017 года в 16 часов 44 минуты ФИО5 находился на территории ОДОУ Абатского района 4,73 км на запад от д. Старовяткино Абатского района, 7.57 км на север от д. Шипуново Абатского района Тюменской области с охотничьим оружием, при этом автомобиль стоял с заглушенным двигателем, ФИО5 находился с принадлежащим ему охотничьим оружием в руках вне автомобиля. Данные обстоятельства установлены согласно объяснениям должностного лица ФИО1, а также свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, и материалами дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО5 в момент обнаружения его инспекторами охраны окружающей среды находился вне транспортного средства с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием, находившимся в расчехленном состоянии, при этом транспортное средство не двигалось, находилось с выключенным мотором.

Доводы должностного лица ФИО1 в той части, что включенный мотор имеет значение лишь при нахождении с охотничьим огнестрельным оружии в расчехленном состоянии в плавательном средстве, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что ФИО5 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушив п.53.1 правил охоты, следует признать необоснованными, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий: