Приговор № 1-83/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-83/2020

Дело №1-83/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 12 ноября 2020 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бырдакаровой Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Макаровой И.М.,

защитника - адвоката П. П.М. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого А. А.А.,

представителя потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А. А. А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

А. А.А. совершил грабеж, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 35 минут, находясь на территории Верхневилюйской РЭС ЗЭС ПАО «Якутскэнерго», расположенной по адресу: <адрес>, увидев, что дверь веранды конторы заперта снаружи, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из внезапно возникших корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества.

А. А.А. в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, путем повреждения окна веранды с использованием физической силы, незаконно проник в вышеуказанную контору, в этот момент, в вышеуказанный промежуток времени, в ходе совершения кражи, преступные действия А. А.А., были обнаружены работниками Верхневилюйской РЭС ЗЭС ПАО «Якутскэнерго» Свидетель №2 и Свидетель №3. Однако, А. А.А. осознавая, что его преступные действия обнаружены работниками, умышленно, открыто похитил оттуда лежащий на столе кабинета главного инженера, ноутбук марки «SAMSUNG», модели «NP-R440L», c S/N: № и зарядное устройство ноутбука модели «№», принадлежащие Верхневилюйской РЭС ЗЭС ПАО «Якутскэнерго», выбежав через окно конторы, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 21186 рублей 31 копейка. В дальнейшем А. А.А. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый А. А.А. показал, что предъявленное обвинение признает в полном порядке, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 35 минут, находясь на территории Верхневилюйской РЭС, увидел, что дверь веранды конторы заперта на навесной замок, убедившись в том, что его никто не видит, не слышит и не увидят, он решил проникнуть в контору. У него возник мысль украсть, что ни будь с конторы. Далее, он разбил окно веранды правым кулаком и проник в веранду, потом и в контору через дверь. Находясь внутри конторы, он обошел кабинеты, в одной из них на столе стоял ноутбук. Он украл этот ноутбук, чтобы потом присвоить его себе. Ноутбук был марки «SAMSUNG», вместе с ноутбуком он взял зарядное устройство и положил на подоконник снаружи. В это время, он услышал разговоры людей и через окно увидел двоих незнакомых ему человека, они шли в сторону помещения, в котором он находился. Увидев это, он спрятался за дверь кабинета, но незнакомые ему люди его поймали. Далее, вызвали руководителя РЭС. Через некоторое время пришел руководитель, позвонили в полицию. К этому времени, когда они немножко отошли, выпрыгнул через окно, забрав ноутбук с собой. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается в полном объеме.

Кроме признания А.м А.А. своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Ч А.Н. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, он находился на работе. В то время, он проверял смену дежурных, то есть диспетчера РЭС, дежурного электромонтера и дежурного водителя. Они осуществили обход территории РЭС, проверили освещения территории. Дал указание электромонтеру Свидетель №3 заменить не исправные лампы. Далее, пошел домой. Когда, он находился в своем доме, около 11 часов 00 минут, ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что проникли в контору РЭС путем разбития окна веранды конторы. Также, пояснил, что проникшего поймали, и попросил его прийти. Он незамедлительно пришел в контору. Приближаясь в контору, он увидел со стороны улицы, что на подоконнике окна его кабинета снаружи стоял прислоненный его рабочий ноутбук. Он не стал трогать, так как знал, что нельзя трогать вещи до приезда сотрудников полиции. Потом, он зашел в веранду. В веранде находились Свидетель №3 и Свидетель №2, а также на скамейке сидел незнакомый ему молодой человек. С начала, он пытался уточнить, как его зовут и что он делал в конторе, но незнакомый ему молодой человек не отвечал на его вопросы. Тогда, он решил позвонить в полицию и сообщить о случившемся. В это время незнакомый ему молодой человек встал на колени и стал просить не звонить в полицию. Он сказал незнакомому ему молодому человеку, успокоится, и сесть на скамейку. К этому времени Свидетель №2 зашел в контору и не закрыл дверь, они с Свидетель №3 загораживали входную дверь в веранду, чтобы тот не убежал. Во время звонка в полицию незнакомый ему молодой человек резко вбежал в контору, дальше в его кабинет и выпрыгнул через открытое окно, перехватив с собой его рабочий ноутбук с подоконника снаружи. Незнакомый ему человек побежал в сторону улицы 9 мая. Он и Свидетель №3 побежали за ним, выбежав за ним из конторы РЭС, но не догнали. Он не видел, как незнакомый ему молодой человек взял с подоконника окна снаружи прислоненный ноутбук, но он видел, как этот незнакомый ему молодой человек убегал с его рабочим ноутбуком, держа ноутбук на руках в сторону ул. 9 мая. Он не видел, как незнакомый ему молодой человек взял ноутбук с подоконника окна снаружи.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он заступил на смену сторожем в КПП Верхневилюйского РЭС ЗЭ сети ПАО «Экутскэнерго». Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 часов сменился, то есть его сменили. Ночь прошла без происшествий. Далее, он пошел домой. О случившемся узнал вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, когда пришел на работу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут в контору РЭС проникли через окно веранды и украли ноутбук ФИО1. Больше, он ничего не знает. Он знает А. А. А., он его знакомый. Время точно не помнит, но на днях А. А.А. ему звонил и предлагал выпить с ним спиртное, также пояснял, что А. А.А. выиграл деньги, на что он отказался. Больше А. А.А. ему не звонил. Он не знает о том, что кражу ноутбука совершил А. А.А., об этом, он узнал только сегодня. (л.д. 108-110)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, он заступил на смену дежурным водителем ОВБ совместно с электромонтером Свидетель №3. В это время пришел ФИО1. Они, втроем, то есть он, Свидетель №3, А. Н. осуществили обход территории. После этого А. Н. дал указание, чтобы они поменяли неисправные лампы освещение территории, также дал наряд на осмотр подстанции. Потом А. Н., около 10 часов 30 минут ушел домой. Далее, он и Свидетель №3 поменяв неисправные лампы ночного освещения, пошли на второй обход территории. Заканчивая обход, он обнаружил то, что окно веранды конторы РЭС была разбита. Тогда, он об этом сообщил Свидетель №3. С Свидетель №3 они вдвоем зашли в веранду конторы. Там они увидели осколки стекол от разбитого окна. Тогда, они решили, что в контору проникли. Он и Свидетель №3 решили проверить кабинеты все ли на месте. В ходе обхода кабинетов, из кабинета А. Н. обнаружили незнакомого им молодого человека. Об этом, он лично со своего мобильного телефона позвонил А. Н. и сообщил о случившемся и попросил быстро приехать. А. Н. пришел незамедлительно. По приезду А. Н. они находились в веранде конторы совместно с незнакомым им молодым человеком. Далее, он зашел в контору, дверь конторы была отрыта, он не закрывал дверь за собой дверь. Незнакомый ему молодой человек, Свидетель №3 и А. остались в веранде. Он слышал, что А. звонил в полицию. Он зашел в контору, чтобы забрать контейнер. Контейнер стоял в конце коридора. В это время, он услышал крики Свидетель №3, что незнакомый им молодой человек убежал через окно кабинета А.. За ним побежали Свидетель №3 и А., но не смогли догнать. После, он не видел этого человека. Он не видел, как незнакомый им молодой человек взял с подоконника окна снаружи прислоненный ноутбук. Он об этом узнал от А. Н., что ноутбук стоял на подоконнике окна снаружи. Как незнакомый им молодой человек взял ноутбук с подоконника окна снаружи мог увидеть Свидетель №3, так как, в то время, только Свидетель №3 увидел это. Также, А. Н. пояснил ему, что этот молодой человек убежал, взяв на руки ноутбук. Далее пришли сотрудники полиции (л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, он заступил на смену электромонтером ОВБ совместно с водителем Свидетель №2. Также был заместитель начальника РЭС ФИО1. Они, втроем, то есть он, Свидетель №2 и А. Н. осуществили обход территории. В ходе, которого они обнаружили неисправные лампы освещения территории. А. Н. дал им указание, чтобы они поменяли неисправные лампы освещение территории, также дал наряд на осмотр подстанции. После Ч, около 10 часов 30 минут ушел домой. Он и Свидетель №2, поменяв неисправные лампы ночного освещения территории, около 11 часов 00 минут пошли на второй обход территории. В ходе, которого Свидетель №2 сообщил ему о том, что разбито окно веранды конторы. Он и Свидетель №2 открыли навесной замок, зашли в веранду конторы. Там они увидели осколки стекол от разбитого окна. Тогда, они решили, что в контору проникли. Он и Свидетель №2 решили проверить кабинеты все ли на месте. В ходе обхода кабинетов, из кабинета А. Н. за дверью обнаружили незнакомого им молодого человека. Об этом, Свидетель №2 сообщил по телефону А. Н. и попросил его быстро приехать. А. Н. пришел незамедлительно. По приезду А. Н. они находились в веранде конторы РЭС. А. Н. спрашивал у незнакомого им парня, что он делал в конторе, но парень не говорил. Он и А. Н. стояли у двери веранды, чтобы тот парень не убежал. Далее, Свидетель №2 зашел в контору, чтобы забрать контейнер. Дверь конторы осталась открытой. А. Н. сказал молодому парню о том, что он сообщит об этом в полицию, на что этот парень встал на колени и просил не делать этого. Через несколько минут, этот парень вбежал в контору, далее вбежал в кабинет А. Н.. Он побежал за ним криком, что незнакомый парень убегает. Парень, находясь в кабинете А. Н., выпрыгнул через открытое окно, далее прихватил с собой ноутбук, прислоненный на подоконнике окна, снаружи и убежал в сторону улицы 9 мая. Он не успел его задержать. Далее, он и А. Н. выбежали из конторы РЭС за этим парнем, погнались за ним, но не смогли догнать. Далее пришли сотрудники полиции. Он видел, как незнакомый ему молодой человек, взяв ноутбук, прислоненный на подоконнике окна, снаружи на руки и убежал (л.д. 121-123).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд признает их достоверными, оснований не доверять им не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми. Судом не установлены причины для оговора потерпевшего и свидетелями подсудимого А. А.А.

Вина подсудимого А. А.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> майора полиции Л от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от главного инженера Ч о том, что неустановленное лицо, путем разбития окна проник в помещение здания Верхневилюйской РЭС и похитил ноутбук (л.д. 4);

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного лица, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут, путем разбития оконного стекла веранды конторы Ч, расположенной по адресу: РС (Я), <адрес>, незаконно проник и тайно похитило ноутбук марки «Самсунг», принадлежащий ЗЭС ПАО «Якутскэнерго» (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого установлено, что местом совершения преступления является кабинет главного инженера конторы Верхневилюйского РЭС ЗЭС ПАО «Якутскэнерго», расположенный по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>. В ходе осмотра изъят 1 след руки на 1 отрезке липкой прозрачной ленты «Скотч» (л.д. 17-24);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого осмотрен 1 следа руки на 1 отрезке липкой прозрачной ленты «скотч», изъятое ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия произведенного по адресу <адрес>. Осмотренный предмет постановлением о признании предметов вещественными доказательствами приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 27-30);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый 1 след руки на 1 отрезке липкой ленты «скотч» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 29-30);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след руки, выявленный на поверхности оконной рамы, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий по адресу <адрес>, образован ладонной правой руки подозреваемого А. А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 45-48);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный по адресу <адрес>, в служебном кабинете старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Ч А.Н. изъяты копии документов счета-фактуры № ТХ/00000 от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной ТХ/000004 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные бухгалтерией ЗЭС ПАО «Якутскэнерго» о стоимости ноутбука марки «SAMSUNG R440» (л.д. 95-97);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого осмотрены копии счета-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные бухгалтерией ЗЭС ПАО «Якутскэнерго» о стоимости ноутбука марки «SAMSUNG R440», изъятый протоколом выемки у представителя потерпевшего Ч А.Н. в кабинете старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>. Осмотренные документы постановлением о признании иных документов вещественными доказательствами приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 98-102);

- протокол очной ставки между представителем потерпевшего ФИО1 и подозреваемым А.м А. А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого представитель потерпевшего Ч А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, он пришел домой с работы. Далее, через некоторое время, около 11 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил дежурный водитель Свидетель №2 и сообщил, что незнакомый им молодой человек проник в контору РЭС путем разбития окна веранды конторы, что они вместе с Свидетель №3 проникшего поймали и попросил его прийти быстрее. Он незамедлительно пришел в контору. Приближаясь в контору, он увидел со стороны <адрес>, что на подоконнике окна его кабинета снаружи стоял прислоненный его рабочий ноутбук марки «SAMSUNG». Он не стал трогать, так как знал, что нельзя трогать вещи до приезда сотрудников полиции. Потом, он зашел в веранду. В веранде находились Свидетель №3 и Свидетель №2, а также на скамейке сидел незнакомый ему молодой человек. С начала, он пытался уточнить Ф.И.О. и что делал в конторе с незнакомого человека, но незнакомый человек не отвечал на его вопросы. Тогда, он решил позвонить в полицию и сообщить о случившемся и взял свой телефон на руки. В это время незнакомый ему молодой человек встал на колени и стал просить не звонить в полицию. Он сказал незнакомому ему человеку, успокоится, и сесть на скамейку. К этому времени Свидетель №2 зашел в контору и не закрыл дверь, они с Свидетель №3 загораживали входной дверь в веранду, чтобы тот не убежал. Во время звонка в полицию незнакомый ему молодой человек резко вбежал в контору, дальше в его кабинет и выпрыгнул через открытое окно. Позже, он увидел, что он перехватил с собой его рабочий ноутбук, который стоял прислоненным на подоконнике окна снаружи. Незнакомый ему человек побежал в сторону улицы 9 мая. Они, то есть он и Свидетель №3 побежали за ним, выбежав из конторы РЭС, но не догнали, точнее упустили. Показания представителя потерпевшего Ч А.Н. подозреваемый А. А.А. полностью подтвердил и показал, что ранее данные им показания тоже подтверждает полностью, но добавил то, что он вместе с ноутбуком взял зарядное устройство ноутбука и убежал в сторону улицы 9 мая. Показания подозреваемого А. А.А. представитель потерпевшего Ч А.Н. полностью согласился и показал, что действительно, после кражи, он не обнаружил зарядное устройство ноутбука (л.д. 103-105);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым А.м А. А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, он заступил на смену дежурным водителем ОВБ совместно с электромонтером Свидетель №3. А также был ФИО1. Они, втроем, то есть он, Свидетель №3, А. Н. осуществили обход территории. Ч А.Н. дал указание, чтобы они поменяли неисправные лампы освещение территории, также дал наряд на осмотр подстанции. ФИО2, около 10 часов 30 минут ушел домой. Далее, он и Олег поменяв неисправные лампы ночного освещения, пошли на второй обход территории. После обхода он обнаружил то, что окно веранды конторы РЭС была разбита. Тогда, он об этом сообщил Свидетель №3. С Свидетель №3 они вдвоем зашли в веранду конторы. Там они увидели осколки стекол от разбитого окна. Тогда, они решили, что в контору проникли. Он и Свидетель №3 решили проверить кабинеты все ли на месте. В ходе обхода кабинетов, из кабинета А. Н. обнаружили незнакомого им молодого человека. Об этом, он лично со своего мобильного телефона позвонил А. Н. и сообщил о случившемся и попросил быстро приехать. А. Н. пришел незамедлительно. По приезду А. Н. они находились в веранде конторы. Далее, он зашел в контору, дверь конторы была отрыта, он не закрывал дверь. Незнакомый им молодой человек, Свидетель №3 и А. остались в веранде. Он слышал, что А. звонил в полицию. Он зашел в контору, чтобы забрать контейнер. Контейнер стоял в конце коридора. В это время, он услышал крики Свидетель №3, что незнакомый им человек убежал через окно кабинета А.. За ним побежали Свидетель №3 и А., но не смогли догнать. После, он не видел этого человека. Показания свидетеля Свидетель №2 подозреваемый ФИО3 полностью подтвердил и показал, что именно так и было. На вопрос защитника П. П.М. к свидетелю Свидетель №2: Вы можете ли сказать юридический адрес помещения, откуда подозреваемый А. А.А. открыто похитил ноутбук марки «SAMSUNG» с зарядным устройством, Свидетель №2 показал, что может сказать, помещение РЭС расположено по адресу <адрес>. На вопрос защитника П. П.М. к подозреваемому А. А.А.: С какой целью Вы незаконно проникли помещение РЭС, откуда Вы открыто похитили ноутбук марки «SAMSUNG» с зарядным устройством, подозреваемый ФИО3 показал, что незаконно проник помещение РЭС, чтобы похитить, что ни будь. На вопрос защитника П. П.М. к подозреваемому А. А.А.: Когда у Вас возник умысел на открытое хищение чужого имущества, подозреваемый ФИО3 показал, что умысел на кражу возник, когда находился возле здания РЭС, откуда он похитил ноутбук (л.д. 118-120);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым А.м А. А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он и Свидетель №2, поменяв неисправные лампы ночного освещения территории, около 11 часов 00 минут пошли на второй обход территории. В ходе, которого Свидетель №2 сообщил ему о том, что разбито окно веранды конторы. Он и Свидетель №2 открыли навесной замок двери веранды конторы, зашли в веранду. Находясь в веранде, они увидели осколки стекол от разбитого окна. Тогда, они решили, что в контору проникли. Он и Свидетель №2 решили проверить кабинеты все ли на месте. В ходе обхода кабинетов, из кабинета А. Н. за дверью обнаружили незнакомого им молодого человека. Об этом, Свидетель №2 сообщил по телефону А. Н. и попросил его быстро приехать. А. Н. пришел незамедлительно. В то время они находились втроем в веранде конторы РЭС, то есть он, Свидетель №2 и незнакомый им молодой человек. А. Н., придя, сразу начал спрашивать у незнакомого им парня, что он делал в конторе, но парень не говорил. Он и А. Н. стояли у двери веранды, чтобы тот парень не убежал. Далее, Свидетель №2 зашел в контору, чтобы забрать контейнер. Дверь конторы осталась открытой. А. Н. сказал молодому парню о том, что он сообщит об этом в полицию, на что этот парень встал на колени и просил не делать этого. Через несколько минут, этот парень вбежал в контору, далее вбежал в кабинет А. Н.. Он побежал за ним криком, что незнакомый парень убегает. Парень, находясь в кабинете А. Н., выпрыгнул через открытое окно, далее прихватил с собой ноутбук, прислоненный на подоконнике окна, снаружи и убежал в сторону улицы 9 мая. Он не успел его задержать. Далее, он и А. Н. выбежали из конторы РЭС за этим парнем, погнались за ним, но не смогли догнать. Далее, пришли сотрудники полиции. Показания свидетеля Свидетель №3 подозреваемый А. А.А. полностью подтвердил и показал, что вину признает полностью, что его видел через окно Свидетель №3, как подошел к окну, когда он выпрыгнули через открытое окно, далее прихватил с собой ноутбук, прислоненный на подоконнике окна, снаружи и убежали в сторону улицы 9 мая. Он не можете сказать точный период времени, когда ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в помещение РЭС, расположенного по адресу <адрес> и до момента, когда он убежал с похищенным ноутбуком, но предполагает, что это было в период времени с 10 часов до 11 часов 00 минут. Показания подозреваемого А. А.А. свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил и добавил, что они обнаружили А. А.А. около 11 часов 00 минут (л.д. 127-129);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный по адресу <адрес>, в служебном кабинете старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого А. А.А. изъяты ноутбук марки «SAMSUNG», модели «NP-R440L», c S/N: № и зарядное устройство ноутбука модели «№» (л.д. 144-146);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого осмотрены ноутбук марки «SAMSUNG», модели «NP-R440L», c S/N: № и зарядное устройство ноутбука модели «№», изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у подозреваемого А. А.А. в кабинете старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>. Осмотренные предметы постановлением о признании предметов вещественными доказательствами приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 147-151);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого А. А. А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО3 привел группу по адресу <адрес>, где указал контору Верхневилюйского РЭС ЗЭ сети ОАО АК «Якутскэнерго» и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, он пришел в это помещение. Далее, участники следственного действия последовали за подозреваемым. Подозреваемый ФИО3, находясь на территории Верхневилюйского РЭС ЗЭС ПАО «Якутскэнерго» указал окно веранды и показал, что именно это окно он разбил правым кулаком и проник в помещение, чтобы оттуда похитить, что ни будь. Потом, подозреваемый находясь в кабинете заместителя начальника Верхневилюйского РЭС ЗЭС ПАО «Якутскэнерго» указал стол и показал, что именно с этого стола он украл ноутбук с зарядным устройством и положил на подоконник окна снаружи. Также, подозреваемый А. А.А. указал окно и показал, что через это окно он убежал от работников Верхневилюйского РЭС ЗЭС ПАО «Якутскэнерго» взяв с собой ноутбук с зарядным устройством, будучи застигнутым в совершении кражи и скрылся с места преступления (л.д. 159-164).

Суд, проанализировав все доказательства, исследованные и проверенные в суде, путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами, находит, что показания подсудимого, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и с другими вышеприведенными объективными данными, исследованными и проверенными в суде.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, замечаний от участников судебного разбирательства не поступало, их правильность удостоверена подписями всех участников следственных действий, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основании согласующихся между собой относимых и достоверных доказательств, совокупность которых суд признает достаточными, и находит установленной виновность подсудимого А. А.А. в совершении преступления, приведенных в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных следствием и подтвержденных подсудимым обстоятельств дела, согласно которым он совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 психическими заболеваниями не страдает, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, и данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, признание вины, раскаяние, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого и наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, которое является тяжким преступлением, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, в связи, с чем полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания так как, по мнению суда, основное наказание, в полной мере обеспечить достижение целей наказания и окажет достаточное исправительное воздействие.

При определении срока наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания).

Исходя из установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания и применения ст. 73 УК РФ.

С целью достижения исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять место постоянного жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Произвести оплату судебных издержек, связанных с участием адвоката в судебном заседании по назначению суда, из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А. А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком на 03 (три) года,

Обязать осужденного А. А.А. в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения А. А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора суда.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника П. П.М. возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.А. Кириллин