Апелляционное постановление № 10-24260/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 4/17-0064/2025

Судья фио Дело №10-24260/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшего фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего адрес фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества,

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 14 марта 2016 года фио и ФИО1 осуждены по ч.4 ст.159, ч.2 ст.210, ч.3 ст.174.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы каждый.

Приговором также наложен арест на имущество осужденного фио –автомобиль и недвижимое имущество, подробно приведенное в резолютивной части, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу адрес.

Представитель адрес обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о снятии ареста с указанного нежилого помещении, в обосновании чего указал, что фио признан банкротом, в рамках рассмотрения дела о банкротстве между Михальчено и адрес заключено мировое соглашение, согласно которому в счет погашения требований принимается указанное нежилое помещение. Однако, не смотря на утверждение мирового соглашения, адрес не может оформить право собственности на указанный объект недвижимости ввиду наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Постановлением суда от 30 сентября 2025 года в удовлетворении данного ходатайства о снятии ареста отказано.

В апелляционной жалобе представитель адрес фио просит постановление суда отменить, ходатайство о снятии ареста удовлетворить.

Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, нарушает права адрес.

Излагает сведения аналогичные тем, что были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ссылается на то, что фио признан банкротом, указывает на заключение и утверждение мирового соглашения, по условиям которого нежилое помещение передается в собственности адрес.

Ссылается на положения ст.126 ФЗ «О банкротстве», согласно которому аресты на имущество должника подлежат снятию. Наложенный арест в данном случае препятствуют исполнению задач конкурсного производства.

Автор апелляционной жалобы приводит в ней правовые позиции, изложенные в решениях КС РФ и ВС РФ, которым по ее мнению не соответствует обжалуемое постановление.

Отмечает, что в любом случае имущества фио не достаточно для погашения требований всех гражданских истцов.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится в том числе разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в том числе в части ареста на имущество.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, суд решает вопрос о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

Первоначальное решение вопроса о разрешении наложения ареста на указанное имущество фио проводилось в судебном порядке, далее вопрос о сохранении ареста разрешен в приговоре суда, который вступил в законную силу.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Принимая решение по ходатайству представителя потерпевшего, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, судебное решение постановлено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о необоснованности судебного решения, своего подтверждения не находят, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество фио.

Само по себе признание фио банкротом в рамках арбитражного судопроизводства не влечет автоматической отмены арестов, наложенных в рамках уголовного дела в качестве обеспечительной меры с целью возмещения ущерба потерпевшим, которыми помимо адрес признано еще 9 юридических лиц, каждому из которых преступлением причинен материальный ущерб в особо крупном размере на различные суммы. При этом сведений о том, что ущерб, установленный в рамках уголовного дела, погашен в полном объеме, не имеется. Также из самого ходатайства о снятии ареста, а также приложенных документов, следует, что иные юридические лица, признанные по делу потерпевшими, не включены в реестр кредиторов в рамках производства по делу о банкротстве фио. При таких обстоятельства снятие ареста с имущества повлечет нарушение прав иных потерпевших по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Исходя из исследованных материалов, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены ареста имущества фио не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Представленные в суд первой инстанции документы, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество осужденного ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья