Решение № 2-3265/2017 2-3265/2017~М-2136/2017 М-2136/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3265/2017

Дело № 2-3265/2017 12 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав представителя истицы ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просит в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать неустойку за период с 01.01.2016 по 20.06.2017 года в сумме 709 662 рубля 69 копеек, убытки в виде стоимости устранения строительных недостатков квартиры в сумме 635 360 рублей, расходы за составление заключения эксперта в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.01.2015 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, пос. «Шушары», Новгородский проспект, участок 2, корпус 62, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома в IV квартале 2015 года передать ему в собственность квартиру под строительным номером ...; истец свои финансовые обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику ... рублей, однако ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры исполнил ненадлежащим образом, передача квартиры до настоящего времени невозможна ввиду наличия в ней существенных строительных недостатков, которые ответчик в добровольном порядке не устраняет, в связи с чем истец вынужден терпеть убытки и чем нарушены его права и законные интересы, как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебном заседании иск не признал, полагая его недоказанным, в случае удовлетворения иска просил снизить размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 67).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 23.01.2015 года был заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 2, корпус 62 (Западнее дома 3, корпус 1, лит.А по Вишерской улице) и в IV квартале 2015 года по окончании строительства передать ФИО1 по акту приема-передачи ... квартиру под строительным номером ... (пункты 1.1, 1.2 и 2.1), а ФИО1 обязался оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» ... рублей в срок до 30.12.2015 года (пункт 5.1) (л.д. 5-11).

Истец свои обязательства по указанному выше договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 11, 12) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный Закона № 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 2.3. указанного договора № ... квартира передается дольщику в следующем техническом состоянии: с установленной входной дверью без приобретения и установки внутриквартирных дверей; с установкой оконных блоков без приобретения и установки подоконников; без штукатурки и шпаклевки стен и потолка, без приобретения и оклейки стен обоями; без выполнения малярных работ; без выполнения работ по черновому выравниванию полов (цементной стяжки), без настилки всех видов полов и без плинтусов, без гидроизоляции и устройства всех видов полов (включая цементную стяжку) в санузлах, ванных комнатах и на балконах и лоджиях; с выполненной полной разводкой электропроводки и установленными выключателями, розетками и электросчетчиком; с выполнением работ по монтажу сантехнических стояков водоснабжения и канализации с запорной арматурой (выпуском) без трубных разводок в санузле и на кухне, без установки квартирных счетчиков горячего водоснабжения и квартирных счетчиков расхода холодной воды; без приобретения и установки концевых сантехнических приборов и оборудования; с установкой радиаторов отопления в помещениях; без приобретения и установки первичного устройства внутриквартирного пожаротушения на ранней стадии, автономных дымовых пожарных извещателей.

Согласно представленному истцом заключению строительно-технической экспертизы № 753/17С, выполненному 17.05.2017 года ООО «АНТАРЕС», монолитная цементная стяжка из бетона была выполнена ответчиком, однако недопустимыми отклонениями по высоте и углам наклона, видны части арматуры, выпирающие наружу; в ванной комнате в бетонной стяжке полов имеются сквозные отверстия шириной до 300 мм; межкомнатные перегородки в квартире установлены неровно с перекосами, связанными с неправильной кладкой кирпича; квартирные электрический щиток и электросчетчик отсутствуют; выключатели и розетки установлены на 60 %; монтаж электропроводки не произведен; оборудование канализации, холодного и горячего водоснабжения не установлено; входная дверь изготовлена в виде деревянного каркаса, обитого ДВП без внутреннего заполнения; металлопластиковые рамы установлены с отклонениями и перекосами, остекление балкона имеет дефекты крепления к плите балкона, которое проявляется в виде неустойчивости конструкции остекления и ее расшатывания; наблюдается выпучивание бетона в несущих стенах квартиры, вследствие чего имеются большие отклонения от основной плоскости стен (л.д. 14-44).

Эксперт так же пришел к выводу, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения перечисленных нарушений и дефектов составляет 635 360 рублей.

За составление указанного выше заключения истцом ООО «Антарес» было уплачено 25 000 рублей (л.д. 52).

Указанное выше заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено компетентным экспертом, не было оспорено ответчиком. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы представителем ответчика так же заявлено не было, наличие перечисленных строительных недостатков в квартире он не отрицал.

Учитывая изложенное выше, тот факт, что объект долевого строительства по своему качеству не соответствует условиям договора, имеет недостатки выполненных работ, установленные заключением, суд пришел к выводу, что иск ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков квартиры в сумме 635 360 рублей и расходов за проведение строительно-технической эксперты в суме 25 000 рублей подлежит удовлетворению.

Срок действия разрешения на строительство указанного выше объекта был продлен Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «СК «Дальпитерстрой» до 30.06.2016 года.Многоквартирному жилому дому, построенному по указанному выше адресу, был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, <...>, литера А.

04.04.2017 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ответчику было выдано разрешение № 78-16-19-2017 на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома (л.д. 68-70).

В нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве, жилое помещение истцу не передано до настоящего времени, каких-либо дополнительных соглашений к этому договору о переносе срока передачи квартиры в связи с продлением разрешения на строительство сторонами подписано не было, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств так же и в части соблюдения срока передачи квартиры.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки за период с 01.01.2016 по 20.06.2017 года (533 дня) в сумме 709 662 рубля 69 копеек был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом ключевой ставки Банка России и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком (л.д. 2-3).

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истцом не указано какие убытки и в каком размере возникли у него вследствие нарушения обязательства ответчиком, срок разрешения на строительства объекта в установленном законом порядке был продлен до 30.06.2016 года, право истца на передачу квартиры в собственность ответчиком не оспаривается, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 300 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) (10 % : 360 = 0,0277; ... : 100 % х 0,0277 х 533 = 285 906,53).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 15 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 487 680 рублей (300 000 + 635 360 + 25 000 + 15 000) : 2).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.04.2017 года (л.д. 57-58).

Судом установлено, что 30.04.2017 года был заключен договор возмездного оказания услуг № 62-59/2017, по условиям которого ФИО2 обязался оказать ФИО1 юридическую помощь по представлению его интересов в суде первой и второй инстанции по иску к ООО «СК «Дальпитерстрой», стоимость услуг по которому составила 60 000 рублей (л.д. 55).

Факт частичной оплаты истцом услуг представителя в сумме 40 000 рублей подтверждается распиской ФИО2 от 30.04.2017 года (л.д. 56).

Учитывая, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, он принял участие в двух судебных заседаниях, участвовал в сборе доказательств по делу, а так же учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 15 615 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 635 360 рублей, расходы за составление заключения эксперта – 25 000 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в сумме 487 680 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 1 473 040 (Один миллион четыреста семьдесят три тысячи сорок) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 15 615 (Пятнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ