Решение № 2-2574/2019 2-2574/2019~М-1735/2019 М-1735/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2574/2019

Дело № 2-2574/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

09 июля 2019 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

«Сетелем Банк» ООО обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что между сторонами "."..г. заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 363 793 рубля 12 копеек на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13% годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства – LADA <...>. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 581 298 рублей 35 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA <...>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля 230 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 012 рублей 98 копеек.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Маслова Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку позиция ФИО1 по существу исковых требований не известна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор №... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в письменной форме, то есть в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ.

По условиям указанного договора, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 363 793 рубля 12 копеек на срок 36 месяцев под 13,0% годовых от суммы кредита, на приобретение транспортного средства – автомобиля LADA <...>, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за его пользование путем уплаты ежемесячных платежей.

«Сетелем Банк» ООО со своей стороны исполнило обязательства по договору №... от "."..г., перечислив на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 363 793 рубля 12 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчик ФИО1 в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем по состоянию на "."..г. образовалась задолженность, которая составляет 581 298 рублей 35 копеек, из которой: сумма основного долга – 346 901 рубль 83 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 35 045 рублей 42 копейки; проценты, начисленные на просроченную задолженность – 199 351 рубль 10 копеек.Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком до настоящего времени не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита, процентов, ответчиком суду не представлено.

В адрес ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, заявленные Банком исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от "."..г. в размере 581 298 рублей 35 копеек.

Исполнение обязательств по договору №... от "."..г. обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля LADA <...>

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки LADA <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Таким образом, ответчик на момент вынесения решения суда не является собственником спорного автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку настоящий иск в части обращения взыскания предъявлен к ФИО1, который собственником автомобиля не является, к собственнику автомобиля ФИО2 истец требований не предъявлял, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

«Сетелем Банк» ООО при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 15 012 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г., №... от "."..г.. В связи с удовлетворением требований истца, указанные судебные расходы суд присуждает истцу с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от "."..г. в виде суммы основного долга в размере 346 901 рубль 83 копейки, процентов за пользование денежными средствами в размере 35 045 рублей 42 копейки, процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 199 351 рубль 10 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 012 рублей 98 копеек.

«Сетелем Банк» ООО в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

Судья Т.В. Добраш