Решение № 2-2574/2019 2-2574/2019~М-1521/2019 М-1521/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2574/2019

34RS0№-75 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 июня 2019 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО4» обратилось с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 414 400 рублей, а заемщик - возвратить полученный ФИО4 и уплатить проценты в размере 17,00% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Цель предоставления ФИО4 – приобретение автомобиля «Lada Largus», VIN №, 2014 года выпуска. ФИО4 свои обязательства по договору выполнил, однако Заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составила 227 694 рубля 89 копеек, из которых: 205 453,45 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 5 311,62 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 7 890,55 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 9 039,27 рублей – штрафные проценты.

С учетом изложенного, АО «ЮниКредит ФИО4» просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 694 рубля 89 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Lada Largus», VIN №, 2014 года выпуска; взыскать с ФИО3 сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит ФИО4» в соответствии с условиями кредитного договора от 28.08.2014г. на сумму основного долга по ФИО4 из расчета годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями кредитного договора за период с 21.09.2018г. по день фактического возврата ФИО4; расходы по оплате госпошлины в размере 11 477 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит ФИО4» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом,

причины неявки суду не сообщил.

Суд расценивает действия ответчика ФИО3 по неявке в суд как злоупотребление представленным ему правом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика ФИО3, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлено надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих об уважительности его неявки в судебное заседание.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 807-808, ст.ст. 810-811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО4» и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 414 400 рублей, а заемщик - возвратить полученный ФИО4 и уплатить проценты в размере 17,00% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства – Lada Largus», VIN №, 2014 года выпуска.

Согласно п.22 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО4 заемщик передает в залог ФИО4 транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по ФИО4 и иных денежных обязательств по договору.

В случае несвоевременного погашения задолженности по ФИО4 заемщик уплачивает ФИО4 неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 2.4.1 индивидуальных условий).

ФИО4 свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако Заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, в соответствии со ст. ст., 309, 310 ГК РФ, из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить ФИО4 полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик обязательства по погашению ФИО4 не выполнил, ввиду чего образовалась задолженность.

Таким образом, ответчиком допущены нарушения условий договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы ФИО4 с причитающимися процентами.

ФИО4 направил Заемщику требование о досрочном возврате ФИО4, об уплате начисленных процентов и иных платежей по договору, однако сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщиком, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составила 227 694 рубля 89 копеек, из которых: 205 453,45 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 5 311,62 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 7 890,55 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 9 039,27 рублей – штрафные проценты.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ФИО3 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, снижению штрафных процентов, процентов на просроченный основной долг до 1 000 рублей, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик ФИО2 не исполняет своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования АО «ЮниКредит ФИО4» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 227 694 рубля 89 копеек.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие с п.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из ст.337 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог ФИО4 передано автотранспортное средство: «Lada Largus», VIN №, 2014 года выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля «Lada Largus», VIN №, 2014 года выпуска, является ФИО2

Сведений об отчуждении указанного имущества материалы дела не содержат.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, требование об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым установить способ реализации имущества, на которое производится обращение взыскания движимого имущества – автомобиля «Lada Largus», VIN №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требование АО «ЮниКредит ФИО4» о взыскании с ФИО3 сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит ФИО4» в соответствии с условиями кредитного договора от 28.08.2014г. на сумму основного долга по ФИО4 из расчета годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями кредитного договора за период с 21.09.2018г. по день фактического возврата ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 477 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 12.02.2019г. суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 694 рубля 89 копеек, из которых: 205 453,45 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 5 311,62 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 7 890,55 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 9 039,27 рублей – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО3 сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит ФИО4» в соответствии с условиями кредитного договора от 28.08.2014г. на сумму основного долга по ФИО4 из расчета годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями кредитного договора за период с 21.09.2018г. по день фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Lada Largus», VIN №, 2014 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 477 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.