Решение № 2А-670/2025 2А-670/2025~М-539/2025 М-539/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2А-670/2025

Дело № 2а-670/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 09 сентября 2025 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование иска указано, что ответчиком было 17 июля 2025г. окончено исполнительное производство №-ИП в отношении Д. о взыскании денежных средств в пользу ФИО1.

Исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 закона «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя направлен не был. Указанное нарушает права взыскателя, который не может реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного листа.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа. Также просит обязать начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, а в случае его утраты обязать обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

Административными ответчиками, извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представлена копия исполнительного производства и сведения о направлении почтового отправления в адрес административного истца.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Явка кого-либо из лиц участвующих в деле, не признавалась судом обязательной в связи с чем, неявка лиц не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2025г., было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Д. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО1.

17 июля 2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества.

Административным ответчиком, до судебного заседания, был представлен список почтовых отправлений, и отчет об отслеживании почтового отправления, из которых следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 17 июля 2025г. и исполнительный документ были направлены в адрес административного истца 25 августа 2025г. и им получены 29 августа 2025г..

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно положений ст.ст. 1, 3 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца, целью административного судопроизводства и удовлетворения административного иска является его восстановление.

Согласно положений ст.ст. 1, 3 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

На момент рассмотрения дела, исполнительный документ – судебный приказ, находится у взыскателя, то есть его права были восстановлены до рассмотрения административного иска по существу.

Согласно ч.2 ст.10 закона «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительных- документов. Вместе с тем для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение им конкретных должностных обязанностей.

Старший судебный пристав не ведет исполнительное производство, следовательно, у нее не возникает обязанности направить исполнительный документ в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства. Как указывает административный истец в административном иске, с жалобой в порядке подчиненности он не обращался. Таким образом, у старшего судебного пристава не имелось информации о не направлении в установленный срок исполнительного документа в адрес взыскателя.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия начальника ОСП, выразившегося в непринятии мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а в данном случае судебным приставом-исполнителем осуществлены действия направленные на восстановление прав взыскателя, оснований для удовлетворения административного иска в целом, суд не усматривает. Как установлено в ходе рассмотрения дела – исполнительный документ получен административным истцом.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области признании незаконным бездействия и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.