Решение № 2-433/2020 2-433/2020(2-4657/2019;)~М-4355/2019 2-4657/2019 М-4355/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-433/2020

Дело № 2-433/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.,

при секретаре Сорокиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине «Плеер ру» (<адрес>) приобретена видеокарта, стоимостью 84968 руб., в связи с возникшими неполадками карты и по имеющейся договоренности о возврате товара продавцу, с целью возврата видеокарты обратился к ответчику, осуществляющему услуги по курьерской доставки, для ее отправки обратно в магазин. Ответчиком как представителем транспортной компании СДЭК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина «Плеер ру» (<адрес>) отправлена видеокарта и документы, согласно квитанции «№. В процессе доставки до получателя отправление было утеряно. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ получен был ответ, согласно которого предложена компенсация в размере 3500 руб. в счет оплаты услуг будущего периода. Просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 84968 руб., стоимость услуг по перевозке 550 руб., штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СДЭК-Глобал», ООО «Алеко Т».

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1, уточнил заявленные требования (л.д. 99), просил взыскать с ответчиков ООО «СДЭК-Глобал», ООО «Алеко Т» понесенные убытки в размере 84968 руб., стоимость услуг по перевозке 550 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 83000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы причиненного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на печать цветных фотографий отправки груза в размере 270 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержал иск с учетом уточненных исковых требований в полном объеме по изложенным доводам и основаниям (л.д. 99, 144).

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании признала заявленные истцом требования в части взыскания убытков в размере 84968 руб., стоимости услуг по перевозке размере 550 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8500 руб., расходов по оплате печати цветных фотографий отправки груза в размере 270 руб., в остальной части заявленные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 83000 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы причиненного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, сочла завышенными и подлежащими снижению.

Представитель ООО «СДЭК-Глобал», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил возражение по заявленным требованиям, согласно которых просил в иске отказать, указав, что ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию услуг истцу являясь самостоятельным субъектом осуществляющим предпринимательскую деятельность. ООО «СДЭК-Глобал» является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 157-159).

Представитель ООО «Алеко Т», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным, в частности главой 49 (Поручение).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, в частности договором купли-продажи товара №) от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Алеко Т» видеокарту в количестве 1 единицы для личных нужд, стоимостью 84968 руб. (л.д. 7, 8).

Впоследствии, как следует из пояснений истца в виду некачественного товара (видеокарты) у истца возникла необходимость возврата ее продавцу (ООО «Алеко Т»), в связи с чем он решил воспользоваться услугами по курьерской доставки.

В рамках договора возмездного оказания курьерских услуг, оказываемых ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделан заказ на курьерскую доставку посылки с названным товаром, в результате чего была оформлена накладная № с указанием мест получения и доставки заказа, в которой так же отражено согласие истца с условиями оказания услуг по доставке, оплачены услуги в размере 550 руб. (л.д. 75).

Как следует из пояснений истца и не отрицалось ответчиков ИП ФИО3 видеокарта адресату доставлена не была.

Истцом направлена претензия содержащая требование о возмещении причиненного ущерба (л.д. 13), которая ДД.ММ.ГГГГ получена ИП ФИО2, последней дан ответ о предоставлении компенсации в рамках ответственности исполнителя согласно, регламента возмездного оказания курьерских услуг в размере 3550 руб. в счет оплаты услуг будущего периода (л.д. 14).

Вместе с тем ответчик ИП ФИО2 в судебном заседание не оспаривая обстоятельства указанные истцом, признала заявленные требования в части утери товара, возмещении его стоимости в размере 84968 руб., а так же требования о взыскании стоимости услуг по перевозке размере 550 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8500 руб., расходов по оплате печати цветных фотографий отправки груза в размере 270 руб.

Судом ИП ФИО2 разъяснены последствия признания иска, о чем ответчиком представлено заявление.

Ответчик согласен частично с заявленным требованием истца. Оснований в отказе в иске у суда в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает его в случае, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ИП ФИО2 основано на законе и не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает его, последствия признания части иска ИП ФИО2 разъяснены и понятны.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что в отправлении, адресованном истцом, находилась видеокарта стоимостью 84968 руб., приобретенная им по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ним и ООО «Алеко Т».

Несмотря на признание иска ИП ФИО2 суд считает необходимым изложить следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с положениями п. 1, ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что товар заказывался для него самого для личного пользования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ИП ФИО2 приняла на себя обязательство по доставке отправления истцу, однако своих обязательств не выполнила, отправление утрачено.

Ответственность исполнителя оказания услуги указана в Регламенте возмездного оказания услуг, с которым истец ознакомлен и был согласен в виду наличия его подписи на бланке квитанции.

Пунктом 8.4 указанного Регламента предусмотрено, что размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого была объявлена и за которое взимался сбор за объявленную стоимость, в случае полного повреждения (порчи) или полной утраты отправления определяется в размере стоимости вложения, находившегося в соответствующем отправлении, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной и стоимости услуг по доставке соответствующего отправления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнителем услуг является именно ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что ответственность за убытки, причиненные истцу некачественным исполнением курьерских услуг, должен нести ответчик ИП ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с ч. 2 данной статьи соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательства или за данное нарушение определен законом или если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку пунктом 8.4 Регламента возмездного оказания услуг, предусмотрена ответственность исполнителя в меньшем размере, чем установлено п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то данное условие об ограничении размера ответственности исполнителя услуги является недействительным.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание признание иска ответчиком ИП ФИО2 и разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, период просрочки исполнения требований потребителя составил 276 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем размер, подлежащей взысканию неустойки, составляет 703535 руб. 04 коп. (84968х276х3%).

Вместе с тем, поскольку в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в данном случае размер неустойки подлежит ограничению до 84968 руб., при этом исходя из периода просрочки исполнения своих обязательств, степени и характера наступивших последствий принципа разумности, суд на основании статьи 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ИП ФИО2 ходатайства в ввиду явной несоразмерности размера определённой неустойки последствиям нарушения обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истцу неустойки до 13000 руб.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу сложившейся ситуации, необходимости обращения за защитой своего нарушенного права в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100968 руб. (84968+3000 +13000/2). Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере штрафа в целом, соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истца, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащего ко взысканию штрафа до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3139 руб. 04 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные убытки в размере 84968 руб., стоимость услуг по перевозке 550 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 руб., неустойку в размере 13000 рублей, расходы на печать цветных фотографий отправки груза в размере 270 руб., а всего на общую сумму 120288 руб.

В остальной части иска и в иске к ООО «СДЭК-Глобал» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3139 рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Фролова С.Л.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020 г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Фролова С.Л.

помощник судьи_____________________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

ФИО4.

(Фамилия, инициалы)

24 июля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-006090-78

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-433/2020