Апелляционное постановление № 22-443/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции – Алексеева Н.В. № 22-443/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пермяковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного ФИО1 путем использования видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Иркутске, отбывающего наказание по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 6 июня 2025 года,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами отказано.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 ранее судимый:

- 3 октября 2018 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2020 года условное осуждение отменено в связи с исполнением наказания;

- 19 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска по ч.1 ст. 330 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска наказание заменено на 3 месяца 5 дней лишения свободы;

- 7 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 19 февраля 2019 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ с приговором от 3 октября 2018 года к 4 годам лишения свободы (3 апреля 2023 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 марта 2023 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 21 день);

- 11 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ с приговором от 7 июля 2020 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 29 мая 2024 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 11 апреля 2024 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 6 июня 2025 года Слюдянским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 29 мая 2024 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Начало срока наказания 18 июля 2025 года, конец срока наказания 7 февраля 2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что сведения, изложенные в характеристике, не соответствуют действительности, а именно индивидуально-воспитательные беседы с ним не проводились, он принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, был трудоустроен. Кроме того, принимал меры к погашению задолженностей по исполнительным листам, о чем добровольно писал заявление в пенсионный фонд, исполнительное производство в пользу ООО «ФКП «Феникс» окончено. Считает, что не подлежало учету наличие взыскания, поскольку на момент подачи ходатайства он не имел взысканий и поощрений. Обращает внимание, что с 10 октября 2023 года по 25 сентября 2025 года взысканий не имел, однако, по приезде в ИК-6 через месяц получил взыскание. Полагает необоснованным учет тяжести преступления, за которое он отбывает наказание, а также судом оставлена без внимания справка из пенсионного фонда об удержании по исполнительным листам, свидетельствующая о принятии мер к возмещению вреда. Просит изменить или отменить постановление, вынести более справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и просил об её удовлетворении.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 мотивированы, обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующими о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав их, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего ходатайство, прокурора, представителя исправительного учреждения, просивших в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены неотбытой осужденным ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при оценке поведения осужденного учитывал, что осужденный допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему был объявлен выговор, поощрений не получал, по результатам психологического обследования от 26 сентября 2025 года у него выявлена средняя вероятность девиации, склонность к уходу от ответственности, согласно выводам ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания поддерживать нецелесообразно.

Суд учитывал при разрешении ходатайства, в том числе и положительные сведения, представленные суду администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО1, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Соглашается с выводами суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Сомнений в объективности сведений, изложенных в представленных документах о поведении ФИО1 не имеется.

Однозначных данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, не представлено.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания поскольку осужденный за весь период отбывания наказания не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности достижения целей наказания вне условий реального отбывания лишения свободы.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Трудоустройство, возмещение причиненного ущерба, отсутствие исковых требований, на что обращено внимание осужденного в апелляционной жалобе, свидетельствует о положительной динамике поведения ФИО1, однако данное обстоятельство, как и наступивший срок для формального обращения с ходатайством, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и замены осужденному наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть преступления судом к учету не принималась.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом принимается только при наличии совокупности всех данных за весь период отбывания наказания, свидетельствующих об утрате осужденным общественной опасности и достижении им цели наказания.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела документы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Нарушений прав осужденного на защиту, а также норм и принципов уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Н.В. Пермякова

Копия верна, судья Н.В. Пермякова