Приговор № 1-384/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-384/2018

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего–федерального судьи Чинаевой Е.А.,

с участием гособвинителей – старшего помощника прокурора

<адрес> ФИО1,

помощника прокурора <адрес>

Бозиевой С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бориева С.А., представившего

удостоверение № и ордер №/БС,

при ведении протокола секретарями Хавпачевой Л.Х.,

ФИО3,

а также с участием потерпевших ФИО11 №1,

ФИО11 №2, ФИО11 №3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого Нальчикским горсудом КБР ДД.ММ.ГГГГг. по ч.2 ст.160 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год, снят с учета ДД.ММ.ГГГГг. по истечению испытательного срока, зарегистрированного и проживающего в РСО-Алания, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в отношении потерпевших ФИО11 №1, ФИО11 №2, ФИО11 №3 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг., в неустановленное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь в помещении караоке-бара «Мажор», расположенного по <адрес> КБР, под предлогом передачи денежных средств другому лицу в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО11 №2 в результате ДТП, заведомо зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства, завладел принадлежащими последней денежными средствами в сумме 200.000 рублей. В продолжение своего преступного замысла, направленного на дальнейшее хищение имущества ФИО11 №2, путем злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГг., находясь в помещении вышеуказанного караоке-бара, вновь ввел в заблуждение последнюю относительно своих истинных намерений и под предлогом вложения денежных средств в бизнес, завладел принадлежащими ФИО11 №2 в сумме 40.000 рублей, после чего скрылся и возложенных на себя обязательств по передаче денежных средств другому лицу в счет возмещения ущерба и возврату денежных средств не исполнил, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил их путем злоупотребления доверием, чем причинил ФИО11 №2 значительный ущерб на общую сумму 240.000 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь в помещении караоке-бара «Мажор», расположенного по <адрес>, под предлогом продажи автомобиля модели «БМВ Z3», ниже среднерыночной цены, за 165.000 рублей ФИО11 №1, договорился с последней о прожаже ей автомобиля модели «БМВ Z3», заведомо зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 двумя частями завладел принадлежащими ФИО11 №1 денежными средствами в сумме 135.000 рублей, после чего скрылся и возложенных на себя обязательств по продаже указанного автомобиля не исполнил, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил указанные денежные средства путем злоупотребления доверием, чем причинил ФИО11 №1 значительный ущерб на общую сумму 135.000 рублей.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., находясь в домовладении, расположенного по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и материального обогащения, путем злоупотребления доверием, заведомо зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства, обратился к ФИО11 №3, работающей у него в караоке-баре администратором, воспользовавшись доверительным отношением поеследней, с предложением передать ему во временное пользование планшетный компьютер фирмы «Айпад», стоимостью 15.000 рублей, «ДиВиДи-плеер», фирмы «БиБиКей ДэКа1004Эс», стоимостью 1.690 рублей, которые ФИО11 №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передала ему. После чего, ФИО2 скрылся, не выполнив перед ФИО11 №3 взятые на себя обязательства по возврату имущества, распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитил его путем злоупотребления доверием, причинив ФИО11 №3 значительный ущерб на общую сумму 16.190 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, и показал, что злоупотребляя доверием потерпевших ФИО11 №2, ФИО11 №1 и ФИО11 №3 завладел, принадлежащими им денежными средствами и имуществом. А именно, в ноябре 2016г. денежными средствами ФИО11 №2 на общую сумму 240.000 рублей, в феврале 2017г. денежными средствами ФИО11 №1 на сумму 135.000 рублей, и в апреле 2017г. имуществом ФИО11 №3 - планшетным компьютером фирмы «Айпад» и «ДиВиДи-плеером». В действительности он хотел вернуть все потерпевшим, но отдать вовремя не смог в связи с материальными трудностями. Исковые требования, заявленные ФИО11 №2, ФИО11 №1 и ФИО11 №3 признает в полном объеме, от возмещения, причиненного ущерба не отказывается.

В дальнейшем, сославшись на ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. на предварительном следствии, показания которого были оглашены гособвинителем в соответствии с п. ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон показал, что им было арендовано ДД.ММ.ГГГГ помещение по кафе расположенное по адресу: КБР, <адрес>, которое он впоследствии назвал «Мажор». Администратором в данном кафе у него работала ФИО11 №3, с которой у него сложились дружеские отношения, примерно с февраля 2017 года ФИО11 №3 по его предложению, в связи с тем, что он не мог платить аренду за указанное помещение, не забирала свою заработную плату. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он поехал к ФИО11 №3 домой по адресу: КБР, <адрес>, где находясь на кухне попросил у нее одолжить «ДиВиДи-плеер» (DVD- плеер), фирмы «БиБиКей» (ВВК), серебристого цвета, пояснив это тем, что у него не было дома кроме телевизора ничего и чтобы не было скучно, хочет посмотреть на нем фильмы. Далее, примерно 9-ДД.ММ.ГГГГ, он снова приехал к ФИО11 №3 по вышеуказанному адресу и попросил ее одолжить планшетный компьютер «Айпад», которая в свою очередь отдала ему. Указанный планшетный компьютер при переезде разбился, в связи с чем пришел в негодность и он его выбросил. После того, как ФИО11 №3 написала на него заявление в полицию, он в августе 2017г. в <адрес> РСО-Алания, куда ФИО11 №3 приехала вместе с их общей знакомой ФИО11 №1, которая также написала на него заявление, передал им денежные средства ФИО11 №3 7.000 рублей в счет возмещения ущерба, а ФИО11 №1 отдал денежные средства в размере 60.000 рублей.

Далее показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он находился в арендуемом им караоке-баре «Мажор», когда к нему на сотовый телефон позвонила его знакомая ФИО5 Гулистан, которая попросила приехать в <адрес>, КБР, так как их общая знакомая ФИО11 №2 попала в ДТП и ей нужна помощь. Он сразу же выехал и спустя примерно час он вместе с ФИО7 Залимом и ФИО8 приехали на место ДТП, где выяснилось, что ФИО13 управляя автомобилем марки «Мазда 6», черного цвета с государственным регистрационным знаком «А 253 СР 126 регион» совершила столкновение с автомобилем марки «Ваз 2109» с государственным регистрационным знаком «А 280 МН 126 регион», под управлением ФИО9 Мусы. После чего ФИО8 на автомобиле «Лада Калина» серебристого цвета отвез ФИО13 в больницу, а он остался на месте ДТП, чтобы разбираться. После осмотра врачей ФИО13 вернулась на место ДТП, где он ее посадил в другой автомобиль марки «Мерседес-Бенц W220» с государственным регистрационным знаком «К 220 ЕУ 07 регион», где он решил поговорить с Свидетель №1, чтобы решить данный вопрос и пояснил ему, что ФИО13 возместит причиненный ему ущерб, где он согласился, так как у него не было страхового полиса и он вызвав эвакуатор, забрал вышеуказанные автомобили попавшие в ДТП. Так после того, как приехали сотрудники ДПС и оформили ДТП, они разъехались. Где ни вместе с ФИО13 уехали на вышеуказанном автомобиле марки «Мерседес-Бенц W220», вслед за эвакуатором. Доехав до <адрес>, около рынка «Искож», они продали аварийный автомобиль марки «Ваз 2109» с государственным регистрационным знаком «А 280 МН 126 регион», ранее незнакомому ему парню по имени «Аслан», за сколько именно не помнит, он расплатился за эвакуатор и они поехали в район «Стрелка», где недалеко от рынка «Стрелка» в одном из стоянок выгрузили автомобиль марки «Мазда 6», черного цвета с государственным регистрационным знаком «А 253 СР 126 регион. На третий день после ДТП ФИО13 приехала к нему в вышеуказанное кафе, зашла в кабинет и сказала, что хочет продать свой аварийный вышеуказанный автомобиль и дать ему деньги в долг с условием, что он вернет ей больше, чем она ему даст, т.е. с процентами, однако точную сумму не называла. На следующий день ФИО13 позвонила ему на сотовый телефон и сказала, что она нашла покупателя и дала ему его контактные данные, попросив встретиться с ним. Он с ним договорился, и ФИО11 №2, получила от покупателя денежные средства в сумме 300.000 рублей двумя частями. Из данной суммы ФИО13 взяла 60000 рублей себе и передала ему 240.000 рублей и пояснила, что он может вернуть ей денежные средства после того, как он решит все свои проблемы. Спустя некоторое время у них стали ухудшаться отношения, так как она начала требовать от него возврата денежных средств в малых объемах, часть денег он отдал, точную сумму не помнит, а в счет оставшейся суммы он решил передать ей свой автомобиль марки «Мерседес-Бенц W220», на что ФИО13 согласилась и он передал ей автомобиль с ключом. Денежными средствами в размере 240000 рублей, которые он получил от ФИО13 он распорядился по своему усмотрению. После чего у него сложилось тяжелое материальное положение и он не смог вернуть ФИО13 денежные средства, которыми он завладел пользуясь ее доверием к нему.

Далее показал, что в начале декабря 2016 года, в вышеуказанное кафе он взял на работу ФИО11 №1, на должность АРТ-директора. Так как посещаемость кафе была низкая, он не мог своевременно выплачивать заработную плату персоналу, и он не смог платить около одного месяца ФИО11 №1 заработную плату, что составило около 30000 рублей. В связи со сложившейся ситуацией, для того чтобы расплатиться с персоналом, он был вынужден продать свой автомобиль марки «БМВ Z-3», который он приобрел в начале декабря 2016 года в рассрочку с оговоркой, что он может распоряжаться данным автомобилем по своему усмотрению у ранее незнакомого ему парня. О продаже данного автомобиля узнала ФИО11 №1 и предложила приобрести, он ей сказал, что готов продать ей за 165000 рублей. В счет оплаты они учитывали задолженность, которая составляла 30 000 рублей, оставшуюся сумму она передала ему двумя частями 20000 рублей и 115000 рублей с разницей в один день, находясь в караоке-баре «Мажор». Спустя некоторое время, к нему явился бывший владелец автомобиля, со словами, что хочет расторгнуть сделку, хотя сроки возврата денег он не нарушил, дабы избежать конфликта он позвонил ФИО11 №1 и попросил явиться в кафе. По приезду ФИО11 №1 он объяснил ей, возникшую проблему и попросил ее мирным путем решить проблему и вернуть автомобиль бывшему владельцу на что она согласилась, с условием, что он вернет ей денежные средства в размере 165000 рублей. С того дня ФИО11 №1 к нему неоднократно обращалась с просьбой вернуть денежные средства, однако по различным причинам у него не получалось ей вернуть всю сумму долга и ДД.ММ.ГГГГ он написал ей собственноручно расписку в присутствии ФИО11 №3, в которой обязался вернуть ей денежные средства в размере 165.000 рублей, без процентов, до ДД.ММ.ГГГГ. После он неоднократно нарушал сроки возврата денег обговоренные с ФИО11 №1, вводя ее в заблуждение, что он вернет ей денежные средства, хотя у него не было реальной возможности вернуть и не собирался возвращать. Так, в августе 2017 года, точную дату не помнит он узнал, что ФИО11 №1 написала в отношении него заявление в отделе полиции, после чего как он выше указывал ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №3 приехала в <адрес>, вместе с ФИО11 №1, где он встретившись с ними ФИО11 №3 отдал денежные средства в сумме 7000 рублей, а ФИО11 №1 отдал денежные средства в размере 60000 рублей в счет возмещения ущерба. Денежные средствами, которые он получил от ФИО11 №1 он распорядился по своему усмотрению. В вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.197-203);

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.219-224, т.2 л.д.113-118), показания которого были оглашены гособвинителем в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, и дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ..

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их соответствие действительности.

Из протоколов допроса ФИО2 на предварительном следствии усматривается, что допросы в эти дни проводились в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: его допросы проводились с участием защитника, в присутствии которого ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, что полностью согласуется с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, перед началом допроса он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. ФИО2самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, протокола составлены в ходе производства следственных действий, замечаний у него при их подписании не возникало. В связи с чем эти показания суд признаёт правдивыми и полными, и кладет в основу приговора.

Виновность подсудимого в совершении преступлений при установленных обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества ФИО13

потерпевшая ФИО11 №2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге в <адрес>, находясь за рулем своего автомобиля вместе с матерью, сыном и братом она попала в аварию. Для того, чтобы с ней в этот момент был кто-нибудь из знакомых, и кто разбирался в законах, она позвала ФИО26, ФИО8 и ФИО7, которые приехали на место аварии минут через тридцать. После оформления места ДТП, ФИО26 отвез ее в больницу, где находились ее родные, там ей сделали укол, от которого она уже находясь в автомобиле с ФИО26 по дороге домой уснула. Через два или три часа, проснувшись, в окно автомобиля она увидела, что они находятся на Чегемской трассе и перед ними ехали две машины эвакуатора. На её вопрос почему нужно два эвакуатора ФИО26 ответил, что у второго участника ДТП нет страховки и поэтому, из человеческих соображений они должны починить ему машину, либо возместить машину на такую же. Она не стала с ним спорить, так как плохо себя чувствовала. Машину «девятку» за рулем, которой в момент аварии был ФИО9, оставили на <адрес> в <адрес>, при этом ФИО26 пояснил, что подъедет его знакомый и они осмотрят ее. На следующий день мне позвонил ФИО26 и сказал, что ему звонит ФИО9, требует деньги для возмещение машины разбитой в ДТП, и на лечение, а именно сумму в размере 200 000 тысяч рублей. Она вспомнила, что у неё как раз были покупатели на её автомобиль и дала их телефонный номер ФИО26. После чего, она вместе с ФИО2, ФИО24, ФИО25 ДД.ММ.ГГГГг. вечером встретились на автостоянке с покупателями автомобиля, и договорились продать её автомобиль за 360.000 рублей, при этом, сразу могли оплатить только 200.000 рублей, а остальную сумму потом. Она согласилась, они оформили договор купли-продажи, и в тот же день ФИО2 были переданы денежные средства в размере 200.000 рублей для передачи их Свидетель №1 На следующий день ФИО2 была передана оставшаяся часть денежных средств в размере 160.000 рублей, из которых 60.000 рублей он ей сразу вернул, а остальную в размере 100.000 рублей попросил на оплату аренды помещения, пообещав в дальнейшем помочь купить ей другой автомобиль, когда «вытащит» деньги из бизнеса. Так как между ними были дружеские отношения она ответила согласием. Через некоторое время она узнала, что по страховке можно было все оформить, и она поняла, что ФИО2 её обман<адрес> чего, она пришла к нему и попросила вернуть ей денежные средства, на что ФИО2 стал ей угрожать и кричать, и она обратилась в полицию. Через два месяца ей позвонил следователь и сказал, что на неё поступило заявление от Свидетель №1, о том, что она якобы обманным образам завладела его машиной в ДТП, разбираясь с Свидетель №1 она узнала, что никаких денег, кроме 15.000 рублей ему ФИО2 не верн<адрес> действительно изначально указывала похищенную денежную сумму ФИО2 в размере 300.000 рублей, но потом проанализировав все обстоятельства, а именно ужины со своими знакомыми в заведении ФИО2, который их оплачивал, она решила сократить ее до 240.000 рублей. От гражданского иска, заявленного на стадии предварительного следствия отказывается в полном объеме, так как материальных претензий к ФИО2 не имеет, в связи с погашением причиненного ущерба, просит подсудимого не наказывать.

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.282 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что в октябре 2016 года, она познакомилась с парнем по имени ФИО2, который арендовал помещение караоке-бара под названием «Мажор», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, который обратился к ней с просьбой, помочь в организации работы данного заведения. Спустя примерно месяц, между ней с ФИО2 стали происходить частые ссоры, по факту того, что он не вкладывал денежные средства в заведение, у него не было денег для выдачи зарплаты персоналу, к нему постоянно приходили его друзья, которых он угощал за свой счет, и соответственно, для продажи клиентам, продуктов не оставалось. На этой почве они с ним поссорились, и примерно в середине ноября 2016 года, она ушла из заведения. Через ФИО2 она познакомилась с девушкой по имени ФИО6, фамилию ее не знает, которая приходилась ему близкой подругой, и ездила на автомашине марки «Мазда 6» черного цвета с государственным регистрационным знаком «А253СР/126». Так, примерно в середине ноября 2016 года, ей стало известно со слов ФИО2, что ФИО6 попала на своей автомашине в аварию где-то в <адрес>, и ФИО2 выезжал к ней на место ДТП и помог ей разобраться. Спустя пару дней в ее присутствии ФИО2 признался ФИО6 в том, что вырученные деньги от продажи ее битой автомашины «Мазда 6» с г/н «А253СР/126», он потратил на свои нужды. После этого случая, ФИО6 часто приходила в кафе, и пыталась забрать у него свои деньги, но он каждый раз, под разными предлогами, обещал ей вернуть. Также, несколько раз, в ходе их разговоров с ФИО2, он ей говорил, что он действительно присвоил себе деньги за проданную автомашину ФИО6, и не собирается ей их отдавать. (т.1 л.д.84-85);

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.282 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он, вместе со своим другом по имени Али, на принадлежащей ему автомашине марки «Ваз-2109» с государственными регистрационными знаками «А280МН/126», по ФД «Кавказ», не доезжая примерно до <адрес> КБР попали в аварию, а имеено, в заднюю часть его автомашины въехала другая автомашина марки «Мазда 6» с государственными регистрационными знаками «А253СР/126» черного цвета, за рулем которой находилась девушка, представившаяся по имени ФИО6. В результате данного ДТП, его вышеуказанная автомашина сильно пострадала, а именно была сломана вся задняя часть машины, также автомашина «ФИО10» получила достаточно приличные повреждения. Спустя некоторое время, подъехали сотрудники ДПС, а еще спустя некоторое время подъехали два парня, один из которых представился по имени ФИО2, а имя второго парня он не запомнил. Затем он стал разговаривать с ФИО2, по поводу того, что будут делать в данной ситуации, то есть, кто будет чинить его автомашину, на это ФИО2 ему ответил, что в течении трех дней, отдаст ему, взамен его разбитой машины, аналогичную по году выпуску и состоянию автомашину. Так как у него на автомашину не было страхового полиса «ОСАГО», то он решил, что это неплохое решение, и согласился с предложением ФИО2. Также он подумал, что ФИО2 является супругом ФИО6, так как он уверенно разговаривал от ее имени, и ему на одно время показалось, что данная автомашина является их общей собственностью. После того, как сотрудники ДПС закончили оформлять ДТП, они обменялись номерами сотовых телефонов и адресами места жительства, после чего, он передал ФИО2 свою автомашину, вместе с ключами и документами, а сам, забрал свои вещи из машины, и на попутке поехал в больницу к своему другу по имени Али. Когда он доехал до больницы, то ему стало известно, что у его друга Али лопнута грудная клетка. Так как его друга Али, врачи оставили на 1 ночь под наблюдением, то он уехал на маршрутном такси в <адрес>.

После данного случая, он находился дома в <адрес>, и примерно неделю, ни с ФИО2, ни с ФИО6 он не разговаривал. Затем, так как ему нужна была автомашина, он стал звонить на сотовый номер ФИО2, но он не отвечал на его звонки. Он уже стал нервничать, так как не знал, что делать, и решил приехать в <адрес>, по адресу места жительства ФИО2, однако по данному адресу он не проживал, со слов соседей его давно там не видели. После этого случая, спустя примерно месяц, он все-таки дозвонился до него, и увиделся с ним в <адрес>, а именно возле площади 400-летия. Он стал предъявлять ФИО2, что он его обманывает, так как уже больше месяца со дня ДТП он не вернул ни машину, ни деньги за нее. ФИО2 ему сказал, что у него были финансовые проблемы, и по этой причине он не смог вернуть ему автомашину в указанный срок, и обещал, что рассчитается с ним в течении одной недели. Однако, со времени последней их встречи, ФИО2 снова скрылся от него, и он написал по данному факту заявление в отношении ФИО2 и ФИО6 в отдел полиции <адрес>, по которому в последующем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Затем, его вызвали в Зольский отдел полиции, где он встретился с ФИО2. Он ему снова обещал, что расплатится с ним в течении одной недели, однако по сей день, ФИО2 ему ни автомашины ни рубля, так и не верн<адрес> его звонки, он отключается, бывает что иногда не берет трубку.

Таким образом, до настоящего времени ФИО2 с ним не рассчитался, каждый раз он ему обещает расплатиться, но до сих пор этого не сделал. Ему стало известно, что парень по имени ФИО2, продал принадлежавшую ему автомашину марки «Ваз-2109» с государственными регистрационными знаками «А280МН126» в битом состоянии, за сколько именно ему не известно. (т.1 л.д.74-76).

показаниями свидетеля Свидетель №3, в суде о том, что о том, что она знакома с потерпевшей ФИО11 №2, от которой ей стало известно, что осенью 2016г. ФИО2 задолжал ФИО11 №2 около 300.000 рублей, а именно он продал её автомобиль «Мазда 6», и не отдал ей деньги. Также, она была свидетелем, как ФИО2 предлагал взамен проданной автомашины ФИО11 №2 другую, чтобы она ее продала и вернула свои деньги, но автомобиль был в неисправном состоянии, и ФИО11 №2 отказалась от него. На сегодняшний день ей стало известно, что ФИО2 отдал деньги ФИО11 №2, однако какую сумму сказать не может. Кроме того, она знакома с потерпевшими ФИО11 №1 и ФИО11 №3, со слов ей известно, что ФИО2 должен одной видеоплеер, а другой деньги.

показаниями свидетеля Свидетель №5 суду о том, что он занимается скупкой битых автомобилей. В 2016 году он у парня по имени ФИО2 купил битую автомашину «девятку» синего цвета. Потом, он же привез ему технический паспорт на данное автотранспортное средство, После чего, ФИО2 приехал вновь к нему вместе с мужчиной, который представился как Свидетель №1 и хозяин данной автомашины. Приехали они за флэш-картой, которая осталась в машине, и он подробно объяснил хозяину, что и в каком состоянии находится в данном автомобиле. Несколько раз Свидетель №1 звонил ему с просьбой не разбирать принадлежавший ему автомобиль, так как хотел выкупить у него некоторые детали и поставить на автомобиль, который он приобретет. В начале декабря к нему домой приехал Свидетель №1 за документами на автомобиль и он вернул ему все документы, после чего он написал ему собственноручно расписку о том, что не имеет к нему претензий. После этого Свидетель №1 ему периодически звонил на сотовый телефон и спрашивал про ФИО2, но он ФИО2 больше не видел.

показаниями свидетеля Свидетель №4 суду о том, что в ноябре 2016г. она по поручению ФИО11 №2, которая попала в аварию, позвонила ФИО2, и попросила его приехать к ней. Спустя несколько дней она встретилась с ФИО13 в караоке клубе «Мажор» и в ходе разговора она ей рассказала, что не смогла починить свою машину по страховке, так как ФИО2 ей сказал, что её могут привлечь к уголовной ответственности, и доверившись ему она так и сделала. Потом, от ФИО11 №2 ей стало известно, что что ФИО2 продал принадлежащий ей автомобиль марки «Мазда 6», на котором она совершила ДТП, за 360000 рублей, однако ей вернул лишь 60000 рублей, а денежными средствами в размере 300000 рублей он распорядился по своему усмотрению и не возвращает ей. Примерно с декабря 2016 года она ФИО2 более не видела и связь с ним не поддерживает.

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.282 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО15от ДД.ММ.ГГГГг. – супруга ФИО11 №2, из которых следует, что в начале декабря 2016 года от общих знакомых ему стало известно, что его супруга ФИО11 №2 попала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в которой виновником была она. На место ДТП приезжал знакомый его супруги ФИО2, от которого ему стало известно, что он поговорил со вторым участником ДТП и решил все вопросы, для того чтобы для его супруги не наступила уголовная ответственность, так как пассажиру сидевшему в салоне автомобиле второго водителя был причинен вред здоровью. Спустя несколько дней тот продал битый автомобиль марки «Мазда 6», 2010 года выпуска, с г.р.з. А253СР/126, и денежные средства в размере 200 000 рублей он передал пострадавшей стороне, 60 000 рублей он передал его супруге ФИО11 №2, а также делал различные расходы, связанные с ее здоровьем и называл различные суммы. Также, ФИО2 ему сообщил, что в счет долго он передал ФИО11 №2 автомобиль марки «Мерседес», однако переданный автомобиль не имеел никаких документов, и они его не забрали. После чего, дома ФИО11 №2 рассказала ему об обстоятельствах произошедшего ДТП, и о том, что ФИО2 остался должен ей 300.000 рублей. Примерно в 23 числах декабря 2016 года к нему домой приехал ФИО2 и сказал, что денежные средства в размере 200 000 рублей он возместил потерпевшей стороне, а автомобиль марки «ВАЗ 2109» он утилизирует и предоставит ему равноценный автомобиль, в случае его несогласия, он предложил чтобы он взял на себя это обязательство, на что он отказался и сказал, чтобы он сам все решил, так как он сам договаривался обо всем. Он также ему сказал, что остается должен 105 000 рублей, которую он переведет на его банковский счет до 02.02.2017г., однако он не передавал никаких номеров и данных куда он мог бы перевести денежные средства и на этом они разошлись.

Спустя некоторое время, ему позвонила его супруга ФИО11 №2 и сообщила, что оказалось, ФИО2 никакие денежные средства участникам ДТП не передавал, обещанный автомобиль не предоставил. А ей это стало известно от водителя «ВАЗ 2109», по имени «Муса», который позвонил ей с претензиями, что автомобиль ему не возвращают и стал требовать с нее, хотя она ни о чем с ним не договаривалась. (т.2 л.д.94-96).

письменными материлами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 21.12.2017г., в котором последний сознается в том, что путем злоупотребления доверием завладел денежными средствами общую сумму 240.000 рублей, принадлежащими ФИО11 №2 (т.1 л.д.184);

- протоколом очной ставки, проведенной между ФИО2 и потерпевшей ФИО11 №2, от 31.01.2018г., в ходе которой, последняя подтвердила свои показания, данные в качестве потерпевшей, тем самым изобличила ФИО2 в совершенном преступлении. (т.2 л.д.64-70).

по эпизоду хищения имущества ФИО11 №1 :

показаниями потерпевшей ФИО11 №1, суду о том, что в 2016г. она познакомилась с подсудимым ФИО2, работая директором в караоке-клуб «Мажор», расположенного по <адрес>, КБР, с которым у них сложились дружеские, доверительные отношения в ходе трудовой деятельности. С начала февраля месяца у ФИО2 возникли финансовые трудности и он не смог выплачивать ей заработную плату примерно в течение одного месяца, в связи с чем накопилось 30.000 рублей. Примерно в феврале 2017г., ФИО2 предложил ей с учетом его долга заработной платы перед ней, купить у него автомобиль «БМВ Z-3», стоимостью 165.000 рублей. Приняв данныне условия, и не подозревая о его преступных намерениях, она оплатила ему 135.000 рублей, сначала передала 20.000 рублей, потом 115.000 рублей, но позже выяснилось, что с данной автомашиной имеься проблемы с документами, и ее переоформление на неё не представлялось возможным. Далее, через несколько дней, как ей стало известно, что у ФИО2 забрал вышеуказанную автомашину хозяин, так как ФИО2 с ним не расплатился за нее, а именно не вернул денежные средства. Потом, ФИО2 стал её обещать, что вернет денежные средства в размере 165.000 рублей в ближайшие несколько дней, однако впоследствии под разными предлогами стал уклоняться от этих разговоров. В апреле 2017г. при очередном их разговоре о возврате денежных средств, ФИО2 в присиутствии ФИО11 №3 написал ей расписку, что в мае месяце 2017г. вернет ей всю денежную сумму. После того, как ФИО2 написал ей расписку, он начал скрываться от нее, а в последующем перестал отвечать на ее звонки. В связи с чем, она решила обратиться в отдел полиции с письменным заявлением о том, что ФИО2 мошенническим путем завладел принадлежащими ей деньгами, чем причинил ей значительный ущерб на общую сумму 135.000 рублей. В августе месяце 2017г. она ездила вместе с ФИО11 №3 в <адрес> на встречу с ФИО2, где последний вернул ей денежные средства в сумме 60.000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а ФИО11 №3 вернул 7000 рублей.

письменными материлами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2018г., установлено место совершения преступления - помещение кафе «Ред клуб», где ранее располагался караоке-клуб «Мажор», расположенный по адоресу: КБР, <адрес>, где ФИО2 путем злоупотребления доверием завладел денежными средствами потерпевших ФИО11 №3, ФИО11 №2, ФИО11 №1 (т.2 л.д.53-57);

- протоколом явки с повинной ФИО2, от 21.12.2017г., в котором последний сознается в хищении путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО11 №1 (т.1 л.д.181);

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2018г., в ходе которого была осмотрена копия расписки о получении суммы займа от 13.04.2017г., согласно которой ФИО2 обязуется вернуть ФИО11 №1 денежные средства в размере 165.000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО11 №3 (т.2 л.д.71-73).

по эпизоду хищения имущества ФИО11 №3 :

показаниями потерпевшей ФИО11 №3, суду о том, что она работала администратором в караоке-баре «Мажор», расположенном в <адрес>, арендовал которое на тот момент ФИО2, и у неё с ним имелась договоренность, что размер ее заработной платы за один полный рабочий день составлял 1.000 рублей, и плюс ей причиталось 5 процентов от суммы общей выручки. Через некоторое время ФИО2 обратился к ней с просьбой, чтобы она не забирала свою заработную плату, так как ему нужно было собрать деньги за аренду помещений, на что она согласилась. Примерно в апреле месяце 2017г. она у себя дома по просьбе ФИО2 передала ему на время принадлежащий ей планшетный компьютер «Айпад» серебристого цвета, который она оценила в 15.000 рублей, так как ему на тот момент было уже три года, а также «DVD- плеер», фирмы «BBK», примерной стоимостью 1.000 рублей, на что она согласилась, позже на предварительном следствии ее похищенное имущество было оценено в общую сумму 16.190 рублей. Данный ущерб являлся для неё значительным, но в настоящее время ФИО2 полностю загладил и возместил причиненный ей ущерб, в связи с чем от гражданского иска она отказывается, просит строго не наказаывать ФИО2.

Кроме того, летом 2017г. к ней стали обращаться люди, которым ФИО2 должен был деньги за обслуживание караоке-бара, и данным людям ей пришлось отдать деньги самой лично, так как фактически с этими людьми о различных поставках договаривалась она и спрос был с нее. Также, за время работы в караоке баре ей стало известно, что ФИО2 обманным путем завладел денежными средства, принадлежами ФИО11 №1, а именно ФИО11 №1 передала ФИО2 деньги в размере 135.000 рублей, который в свою очередь должен был ей передать автомобиль марки «БМВ Z3», но ФИО2 не исполнил своих обязательств. Впоследствии ФИО2 была написана расписка о долге перед ФИО11 №1 в её присуиствии. В августе 2017г. она вместе с ФИО11 №1 ездила в <адрес> к ФИО2, где последний передал ей в счет возмещения ущерба 7.000 рублей, а ФИО11 №1 отдал 60.000 рублей. Кроме того, следователем ей был передан ДВД-плеер, который у неё был похищен ФИО2 и коробка от айпада.

письменными материлами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 21.12.2017г., в которой последний сознается в что путем злоупотребления доверием завладел техникой, принадлежащей ФИО11 №3 (т.1 л.д.188);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2018г., в ходе производства которого осмотрено место происшествия - частное домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, где ФИО2 обманным путем завладел принадлежащим ФИО11 №3 планшетным компьютером фирмы «Эпл» модели «Айпад» и «ДиВиДи-плеером», фирмы «БиБиКей ДэКа1004Эс». (т.2 л.д.76-80);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2017г., в ходе производства которого осмотрено место происшествия - квартира, расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где проживает ФИО2 В ходе осмотра изъяты «ДиВиДи-плеер», фирмы «БиБиКей ДэКа1004Эс» (т.1 л.д.168-173), который осмотрен (т.1 л.д.234-237);

- протоколом выемки от 05.09.2017г. у потерпевшей ФИО11 №3, в ходе производства которого изъята коробка от похищенного планшетного компьютера фирмы «Эпл» модели «Айпад». (т.1 л.д.25-27), которая осмотрена (т.2 л.д.28-32);

- заключением товароведческой экспертизы № от 20.01.2018г., установлено, что среднерыночная стоимость похищенного «ДиВиДи-плеера» (, фирмы «БиБиКей ДэКа1004Эс», на 30.04.2017г., составляла 1.690 рублей. (т.2 л.д.5-22);

- справкой о стоимости похищенного планшетного компьютера фирмы «Эпл» модели «Айпад» по состоянию на 30.04.2017г., согласно которой составляет от 14.000 рублей до 15.500 рублей. (т.2 л.д.50).

Исследовав представленные суду доказательства, за основу приговора, кроме показаний подсудимого, потерпевших, данных ими как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, суд принимает также показания свидетелей, как допрошенных так и оглашенных в судебном заседании, и иные письменные материалы дела.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших, свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Сомневаться в показаниях свидетелей у суда оснований нет, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены материалами дела. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости показаний свидетелей в судебном заседании установлено не было, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Данных, свидетельствующих о невменяемости подсудимого ФИО2или наличии у него психического расстройства, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в судебном заседании не установлено. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 адекватно воспринимал окружающую действительность, активно пользовался своими процессуальными правами.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях.

Субъективная сторона совершенных ФИО2 преступлений характеризуется умышленной формой вины, данные преступления совершены с прямым умыслом, то есть ФИО2 с целью извлечения материальной выгоды осознавал, что похищает чужие денежные средства и имущество путем мошенничества, а именно путем его формы злоупотребления доверием, похищал их, а также распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Все преступления совершены ФИО2 с корыстной целью, которая заключается в увеличении имущественного состояния ФИО2 за счет чужой собственности и чужих денежных средств.

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям подсудимого ФИО2 суд исходит из следующего.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО2 вводил в заблуждение потерпевших относительно истинных целей передачи ему денежных средств и имущества, заведомо зная, что исполнять возложенные на себя обязательства не будет, поскольку постоянного источника дохода, которым он мог расплатиться с потерпевшими у него не было.

ФИО2 действовал умышленно: он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В действиях ФИО2 оконченный состав преступлений, поскольку денежные средства и имущество поступили в незаконное владение последнего и у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ ущерб, причиненный потерпевшим ФИО11 №2, ФИО11 №1 и ФИО11 №3 является значительным, поскольку превышает 5.000 руб., таковым для себя его считают и потерпевшии.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не усматривает, и считает возможным рассмотрение дела по существу.

Сведений о фальсификации материалов уголовного дела следователем, судом не установлено.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия:

по эпизоду хищения имущества ФИО11 №2 - по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

по эпизоду хищения имущества ФИО11 №1 - по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

по эпизоду хищения имущества ФИО11 №3 - по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд отмечает, что он совершил три умышленных, оконченных преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, совершенных против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на ее территории, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, проживает вместе с отцом – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвали<адрес> группы; бабушкой – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвали<адрес> группы и дядей – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвали<адрес> группы, которым требуется помощь при ведении хазяйства.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших: ФИО11 №1 и ФИО11 №3, которые просили суд назначить строгое наказание ФИО2, связанное с лишением его свободы, и мнение потерпевшей ФИО11 №2, которая просила суд не лишать свободы ФИО2

В качестве смягчающего наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим ФИО11 №3 и ФИО11 №2, частичное возмещение ущерба ФИО11 №1, а также наличие на иждивении отца, бабушки и дяди инвалидов.

Явки с повинной, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление подсудимого ФИО2, и на условия его жизни, его семьи, его отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 - суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, чтобы ФИО2 своим поведением доказал своё исправление и перевоспитание в период испытательного срока.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенных деяний и способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого.

Подсудимый ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГг. по ч.2 ст.160 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год, снят с учета ДД.ММ.ГГГГг. по истечению испытательного срока. Преступления по настоящему уголовному делу совершены

ФИО2 после вынесения предыдущего приговора, то есть в период условного осуждения, в связи с чем, суд с учетом личности ФИО2, его признательных показаний и раскаяния в содеянном, частичного возмещения ущерба, его явок с повинной по всем эпизодам преступлений, условий жизни его семьи, и совершения им преступлений средней тяжести, считает возможным, при назначении наказания ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору Нальчикского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения в отношении подсудимого положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО11 №1 - на сумму 105.000 рублей на стадии предварительного следствия, подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму 70.000 рублей, с учетом погашенной суммы ущерба ФИО2 в размере 35.000 рублей. Данная сумма иска, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями подсудимого ФИО2, который исковые требования признал в полном объеме, а также другими доказательствами по делу и подлежит взысканию с подсудимого ФИО2

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО11 №2 на сумму 300.000 рублей, подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска, в связи с возмещением ущерба.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО11 №3 на сумму 68.500 рублей, подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска, в связи с возмещением ущерба.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, а именно автомобиль марки «Мерседес Бенц, 2003 г.в., VIN-WDB2201751А343809, государственные регистрационные знаки Н492УТ/26», сохранить до разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба.

Судьбу вещественных доказательств, исходя из их значимости, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

- по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ совершенного в отношении ФИО11 №2 – один год лишения свободы;

- по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, совершенного в отношении ФИО11 №1 – один год два месяца лишения свободы.

- по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, совершенного в отношении ФИО11 №3 – один год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 определить к отбытию два года шесть месяцев лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком три года, обязав ФИО2 в течение испытательного срока встать на регистрационный учёт, ежемесячно являться на регистрацию и не менять без согласования с органом, ведающим исполнением наказания, место жительства.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> РСО-Алании по месту его жительства.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба в пользу потерпевшей ФИО11 №1 70.000 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО11 №2 и ФИО11 №3 - прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, а именно автомобиль марки «Мерседес Бенц, 2003 г.в., VIN-WDB2201751А343809, государственные регистрационные знаки Н492УТ/26», сохранить до разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: коробку от похищенного планшетного компьютера фирмы «Эпл» модели «Айпад»,«ДиВиДи-плеер», переданные по принадлежности потерпевшей ФИО11 №3 – оставить ей же; копию расписки, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья - Е.А.Чинаева