Решение № 12-16/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-16/2021

Дело №12-16/2021


РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Лобанов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, с жалобой защитника ФИО1 – Хребтань Е.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от 18 января 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2020 года в 17 часов 28 минут на 99 км+300 м автодороги А-229 Калининград-Черняховск-Нестеров произошло столкновение автомобиля «Шкода Йети», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и трактора «ГЛАСС 850», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ООО «Калининградская мясная компания», в ходе которого оба транспортных средства получили технические повреждения, а ФИО1 и пассажир его автомобиля ФИО4 получили телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы и грудной клетки и были доставлены в приемное отделение Черняховской ЦРБ.

Определением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от 19 ноября 2020 года по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования, так как водитель автомобиля «Шкода Йети» ФИО1 и пассажир данного автомобиля ФИО4 обратились за медицинской помощью.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от 04 декабря 2020 года вынесенное 18 ноября 2020 года должностным лицом ОГИБДД постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей было отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Срок административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, был продлен на 1 месяц на основании рапорта инспектора ИАЗ ОГИБДД от 17 декабря 2020 года.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО7. от 18 января 2021 года административное расследование по факту вышеуказанного ДТП было прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и в описательной части постановления указано на нарушение водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а также на то, что участники ДТП не получили травм, в связи с чем отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в лице защитника Хребтань Е.С., будучи несогласным с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.1 либо п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения либо за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование доводов жалобы, что фактически вина ФИО1 в совершении данного ДТП в связи с несоблюдением п.10.1 ПДД РФ не установлена, а вопрос о невозможности ФИО1 избежать столкновения с технической точки зрения в рамках административного расследования не исследовался, несмотря на заявленное ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что обращение с данной жалобой связано с необходимостью получения в страховой компании возмещения имущественного вреда в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, так как он не считает себя виновником ДТП и п.10.1 ПДД РФ не нарушал. Амбулаторное лечение после ДТП он и его жена ФИО4 не проходили.

Защитник ФИО1 – Хребтань Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании предоставил акт экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы», из выводов которого следует, что водитель автомобиля «Шкода Йети», государственный регистрационный знак № ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом трактора с момента, когда он обнаружил опасность для движения и несоответствий между действиями ФИО1 и требованиями п.10.1 ПДД с технической точки зрения не усматривается, в связи с чем в описательной части оспариваемого постановления необоснованно указано на нарушение водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

ООО «Калининградская мясная компания», являющийся собственником транспортного средства второго участника ДТП, трактора «ГЛАСС 850», государственный регистрационный знак №, в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил и дело судом рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ФИО1 и его защитника Хребтань Е.С., опросив свидетеля ФИО6, второго участника ДТП, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного расследования, основанием для его проведения послужила необходимость установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного водителю ФИО1 и пассажиру ФИО4 в результате вышеуказанного ДТП, в целях установления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 ноября 2020 года указано на нарушение ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, выразившегося в невыполнении требования Правил о соблюдении безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства.

Вместе с тем постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от 04 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В оспариваемом постановлении должностного лица ГИБДД от 18 января 2021 года указано на то, что причиной ДТП послужили неосторожные действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении п.10.1 ПДД РФ, неверном выборе безопасной скорости движения без учета дорожной обстановки, в частности видимости в направлении движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи, поскольку повлекло столкновение, при этом административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена. Также сделан вывод о том, что так как срок проведения административного расследования, предусмотренный ст.28.7 КоАП РФ, истек, обстоятельства, позволяющие продлить срок проведения административного расследования, отсутствуют, а поскольку участники ДТП травм не получили, в материалах дела отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ и так как срок давности привлечения за иные нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, составляет 2 месяца и на момент вынесения постановления истек, то производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, резолютивная часть оспариваемого постановления не содержит указания на то в отношении кого конкретно прекращено производство по делу и в отношении какого именно состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Согласно ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в частности, в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу проводится административное расследование. Законом установлено, что срок административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела, однако он может быть продлен, в частности, по делам о нарушении Правил дорожного движения - на срок до шести месяцев (ч.5 ст. 28.7).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч.6 ст. 28.7).

Таким образом, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения 18 января 2021 года должностным лицом административного органа постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, не истек, так как согласно ч.1 и ч.2 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, составляет один год, в силу чего прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является неправомерным.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения, так как пассажир управляемого им автомобиля ФИО4 и второй участник ДТП ФИО6, телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой или средней тяжести, в результате ДТП не получили.

Также неправомерным является указание в оспариваемом постановлении на то, что срок давности привлечения за иные нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, составляет 2 месяца и на момент вынесения постановления истек, так как иные нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, ФИО1 на момент вынесения постановления 18 января 2021 года не инкриминировались, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено 04 декабря 2020 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в тексте оспариваемого постановления, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» указал на то, что причиной ДТП послужили неосторожные действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении п.10.1 ПДД РФ, неверном выборе безопасной скорости движения без учета дорожной обстановки, в частности видимости в направлении движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи, поскольку повлекло столкновение, при этом административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, данные выводы должностного лица ГИБДД содержат в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывают, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об исключения из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от 18 января 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении указания на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку в случае вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении конкретного лица должностное лицо не вправе устанавливать вину такого лица в нарушении каких-либо обязательных требований действующего законодательства.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО5 от 18 января 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить и считать, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, возбужденное определением ОП 39ОЧ002467 от 19 ноября 2020 года, прекращено в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и исключить из него выводы о том, что ФИО1 допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья Черняховского городского суда Лобанов В.А.