Решение № 12-113/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-113/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 06 июля 2020 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Фроленко И.Ф.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

ее защитника М.Д.П.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОбДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении и решение заместителя командира батальона ОБ ДПС от 24.03.2020 по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

В жалобе, поступившей в районный суд 08.06.2020, ФИО2 указывает на незаконность постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2020, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и незаконность решения от 24.03.2020 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску А.С.В.. об отказе в удовлетворении ее жалобы на указанное постановление.

ФИО2 указала, что необоснованно привлечена к административной ответственности, ПДД не нарушала, водитель автомобиля ТОЙОТА, с которым произошло столкновение, в нарушение ПДД двигался через перекресток в прямом направлении.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник М.Д.П. поддержали доводы жалобы, указали, что ФИО2 двигалась в соответствии с требованиями ПДД. При наложении схемы ДТП на Яндекс карту с нанесенной дорожной разметкой видно, что автомобиль ФИО2 находится в пределах своей полосы. Исходя из траектории движения автомобиля ТОЙОТА, он двигался через перекресток в прямом направлении, что запрещено установленным над его полосой знаком 5.15.2.

ФИО2 представила видеозапись ДТП, сделанную установленной на перекрестке камерой наблюдения «Интерсвязь».

Потерпевший Л.С.П. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При изучении материала по факту ДТП от 01.03.2020 установлено, что в указанный день около 10 часов 25 минут на пересечении проезжих частей пр. Ленина и ул. Завенягина в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА ГРАНТА гос. знак .... под управлением водителя ФИО2 и ТОЙОТА гос. знак .... под управлением водителя Л.С.П., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

05.03.2020 инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.О.Ю, вынесла постановление по делу об административном правонарушении, в котором признала ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и определение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Л.С.П. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мотивы принятых решений указанные постановление и определение не содержат.

24.03.2020 решением заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорска А.С.В. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В обоснование принятого решения заместителем командира батальона ОБ ДПС указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, неправильно выбрала боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ТОЙОТА, чем нарушила п. 9.10 ПДД, и данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, виде, а также характером повреждений на транспортных средствах.

Однако при изучении материалов по факту ДТП, в том числе видеозаписи, сделанной видеорегистратором в автомобиле ФИО2, содержащейся в материале, а также видеозаписи, представленной ФИО2, в судебном заседании установлено, что перед ДТП и в момент его совершения автомобиль ТОЙОТА двигался в прямом направлении, указатель левого поворота у данного автомобиля перед выездом на перекресток не включался.

Доводы ФИО2 и ее защитника о том, что в случае намерения водителя автомобиля ТОЙОТА совершить на перекрестке поворот налево, ему не было бы создано помех автомобилем ФИО2, не опровергнуты.

Объяснения водителей противоречивы.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.О.Ю, от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении и решение заместителя командира батальона ОБ ДПС от 24.03.2020 по жалобе на указанное постановление подлежат отмене.

Дело в отношении ФИО2 следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.О.Ю, от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску А.С.В. от 24.03.2020 по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

....