Решение № 2-212/2023 2-212/2023(2-5796/2022;)~М-5308/2022 2-5796/2022 М-5308/2022 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-212/2023

№

№
№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Чепеленко Д.М., с участием помощника прокурора <адрес> Адиатулиной Л.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Синергетик» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Синергетик» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что является работником ООО «Синергетик» с 19.02.2022.

07.05.2022 около 1 часа он получил травму вследствие несчастного случая на производстве, произошедшем в ООО «Синергетик» при следующих обстоятельствах: 06.05.2022 в 20 часов он заступил на смену продолжительностью до 08 часов 07.05.2022. Заступив на смену истец получил задание – осуществить погрузку двух машин на основном складе Б4 посредством электророхли. Около 1 часа 07.05.2022, истец после выполнения задания стал выполнять уборку на рабочем месте на складе Б3 – убирал щепки и полиэтилен с пола, перевозил паллеты в другую часть склада. Во время движения на электророхле задним ходом, истец наехал на какой то предмет, от чего его подкинуло вверх и выкинуло с электророхли на пол, он упал, в результате падения ногу зажало между ограждением пожарного гидранта и электророхлей, при этом с его левой ноги сорвало ботинок. Истец, подняв платформу электророхли, самостоятельно освободил ногу. Нога стала опухать и сильно болела, в связи с чем, ему сложно стало ходить. Истец обратился к начальнику смены ФИО6, рассказал ему о произошедшем с ним несчастном случае, пояснил, что нога очень сильно болит, опухает и ему нужно срочно в больницу. ФИО6 сказал, чтобы истец написал заявление на административный отпуск, истец спросил его, как ему правильно написать причину, и ФИО6 пояснил истцу, что так и нужно прописать о повреждении ноги. Истец написал заявление на административный отпуск на период с 01 часа до 08 часов 07.05.2022, указав в нем причину – «в связи с тем, что повредил ногу», данное заявление отдал ФИО6 После этого, 07.05.2022 около 02 часов 30 минут истец обратился в травмпункт <адрес>, где врач при осмотре диагностировал ушиб левой стопы и направил его на рентген. В дальнейшем, по результатам рентгенографического исследования, у истца был диагностирован <данные изъяты> По поводу полученной травмы в период с 07.05.2022 по настоящее время, истец находится на амбулаторном лечении, что подтверждается соответствующими документами.

По факту произошедшего несчастного случая был составлен акт № от 17.08.2022 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, которым установлено что 07.05.2022 с истцом произошел несчастный случай. Согласно данного акта, установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: грузчик ФИО2 нарушил требования абз. 1, 7 ст. 215 ТК РФ; начальник смены ФИО6 нарушил требования абз. 14 ст. 214 ТК РФ. Факт грубой неосторожности истца не установлен. Истец не согласен с тем, что нарушил требования абз. 1 ст. 215 ТК РФ, поскольку своего непосредственного руководителя – ФИО6 он незамедлительно уведомил о полученной травме в рабочее время при вышеизложенных обстоятельствах.

Истец полагает, что работодателем было допущено нарушение трудового законодательства, что привело к травме работника. В результате полученной истцом травмы, состояние его здоровья не позволяет до настоящего времени работать и вести полноценный образ жизни, его мучают боли в ноге, плохое физическое состояние. Истец испытывает большие моральные страдания, поскольку длительное время не работает, не имеет привычного дохода, не может выполнять бытовые обязанности, нуждается в посторонней помощи при обслуживании себя и постоянном уходе, которые осуществляет его супруга. Кроме того, истцу необходимо продолжать лечение. Находясь на лечении истец переживал и переживает за состояние своего здоровья, думал, что не сможет ходить, из за чего сильно переживал, испытывал обиду и страх. Никаких выплат ответчик в связи с причинением вреда его здоровью не производил, что, по мнению истца, является нарушением его прав. Истец устно и письменно с заявлением обращался к ответчику с просьбой оказания материальной помощи в связи с нечастным случаем, однако в удовлетворении его просьбы было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что по факту произошедшего несчастного случая ООО «Синергетик» было проведено расследование, о чем составлен акт от 26.07.2022, согласно которого несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством. Государственной инспекцией труда в <адрес> на основании документов, представленных ответчиком ООО «Синергетик» было проведено дополнительное расследование несчастного случая, о чем составлено заключение от 12.08.2022, согласно которого случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит учету и регистрации в ООО «Синергетик». Далее, ответчиком был составлен Акт № от 17.08.2022 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которого установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: грузчик ФИО2 нарушил требования абз.1, 7 ст.215 ТК РФ; начальник смены ФИО6 нарушил требования абз.14 ст.214 ТК РФ. Факт грубой неосторожности ФИО2 не установлен.

Истец не согласен с тем, что нарушил требования абз. 1 ст. 215 ТК РФ, поскольку своего непосредственного руководителя - ФИО6 незамедлительно уведомил о полученной травме в рабочее время при вышеизложенных обстоятельствах, а также о полученной травме указал в заявлении на административный отпуск. Истец полагает, что ответчик действовал крайне недобросовестно, изначально пытаясь скрыть факт производственной травмы, а в дальнейшем вменил в вину истцу нарушение ТК РФ, а именно абз. 7 ст. 215 ТК РФ, согласно которого работник обязан «немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления». Истец считает заслуживающим внимание суда изложенное поведение ответчика.

Незамедлительно после получения травмы 07.05.2022 около 2 час. 30 мин. истец обратился в травмпункт <адрес>, где врач при осмотре диагностировал растяжение связок левой стопы, что зафиксировано в журнале № первичных обращений в травмпункт. Согласно записи 2 от 07.05.2022 в графах с данными о личности обратившегося указано - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «обстоятельства травмы» указано «подвернул ногу на работе», в графе «вид травмы...» указано «производственная», данная запись содержит информацию о том, что выдан больничный лист с 07.05.2022 по 11.05.2022.

Истец находился на амбулаторном лечении с 07.05.2022 по 11.05.2022 в травмпункте <адрес>, далее в Поликлинике № ГБУЗ НО «Городская больница №» <адрес> с диагнозом «перелом ладьевидной кости», что подтверждается медицинскими документами - медицинской амбулаторной картой, больничными листами, справкой о заключительном диагнозе от 08.11.2022, рентгеновскими снимками, выпиской из журнала рентгенографических исследований, копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно медицинской карты ФИО2, оформленной ГБУЗ НО «Городская больница № <адрес>», лечащим врачом ФИО2, в период с мая 2022 по октябрь 2022, являлся Свидетель №1, которым был постановлен диагноз ФИО2 - «трещина ладьевидной кости левой стопы», что подтверждается записями медицинской карты, выпиской из журнала рентгенографических исследований, показаниями Свидетель №1, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что диагноз «трещина ладьевидной кости левой стопы» был им поставлен истцу 17.05.2022 на основании рентгенографического исследования левой стопы ФИО2, которое производилось в Поликлинике № по его направлению, в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2. Данный рентгеновский снимок истец при исследовании получил в Поликлинике № <адрес> 17.05.2022, в дальнейшем обратил внимание, что на снимке не указана дата исследования. Данный снимок истец представил суду для проведения судебно-медицинской экспертизы. Согласно представленной суду стороной истца и приобщенной к материалам дела выписки из журнала № регистрации рентгенологических исследований, в записях от 17.05.2022 под номером 32 имеется запись о том, что ФИО2 выполнено рентгенологическое исследование левой стопы с указанием диагноза - трещина ладьевидной кости. Согласно проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы №-№ от 07.04.2023 на представленной на экспертизу рентгенограмме левой стопы без даты (истец настаивает, что этот снимок от 17.05.2022) «картина перелома ладьевидной кости, консолидация отсутствует» (консолидация, т.е. сращивание - данное пояснение в ходе допроса дано свидетелем ФИО13).

Согласно указанного заключения экспертизы «повреждение «закрытый перелом ладьевидной кости левой голени» вызывает причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № так как для полного срастания перелома требуется срок превышающий 21 день.»

Состояние здоровья истца в результате полученной травмы не позволяло на протяжении 6 месяцев работать и вести полноценный активный образ жизни. После полученной травмы истец с трудом передвигался при помощи трости, поврежденная нога сильно опухала и болела, истец испытывал физические и моральные страдания. Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, истец считает доказанным факт произошедшего с ним несчастного случая на производстве 07.05.2022 на территории работодателя ООО «Синергетик» в рабочее время, в результате которого истцу причинен вред здоровью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, поддержал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вины ответчика в произошедшем несчастном случае не имеется. Истец получил легкий вред здоровью только в виде растяжения. Факт причинения иного вреда истцу, в том числе трещины в пятке, не доказан и не выявлен. Допрошенный в судебном заседании свидетель врач-травматолог Свидетель №1 пояснил, что истец при обращении к нему ничего не говорил о травме на производстве, полученной 07.05.2022. При первичном приеме было выявлено только растяжение, при повторном обращении выявили трещину в пятке, которая могла возникнуть по иным причинам, никак не связанным с нечастным случаем произошедшим 07.05.2022. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения судом исковых требований, полагает, что размер компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, не может превышать 1 000 рублей или может быть уменьшен до указанной суммы.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что в процессе рассмотрения дела установлено, что травма была получена истцом на производстве, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

На основании статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Судом установлено, что 19.02.2022 между ООО «Синергетик» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 был принят на должность грузчика на неопределенный срок. Место работы работника является Склад готовой продукции работодателя ООО «Синергетик» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> (л.д. 23-24).

В соответствии с п. 1.7. трудового договора, работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания составляет – 3 месяца со дня фактического начала работы.

19.02.2022 ООО «Синергетик» вынесено распоряжение о стажировке вновь принятого работника, в соответствии с которым в период с 19.02.2022 по 22.02.2022 ФИО2 установлена стажировка и обучение по безопасным методам и правилам выполнения производственных работ с последующей проверкой теоритических и практических знаний навыков работы (л.д. 96).

22.02.2022 распоряжением ООО «Синергетик» ФИО2 допущен к самостоятельному исполнению трудовых обязанностей после прохождения стажировки и проверки усвоенных знаний безопасных методов и приемов выполнения работ с 22.02.2022 (л.д. 96).

Согласно копии журналов регистрации инструктажа ООО «Синергетик», ФИО2 19.02.2022 прошел первичный инструктаж по технике безопасности на рабочем месте (л.д. 98-99) и вводный инструктаж по охране труда (л.д. 100-101).

Согласно заключению по результатам предварительного медицинского осмотра № от 14.02.2022, у ФИО2 медицинских противопоказаний к работе не выявлено (л.д. 103).

Инструкцией по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта №, утвержденной 01.02.2021, предусмотрен порядок действий, направленный на безопасное выполнение трудовых обязанностей (л.д. 106-118).

Пунктом 3.2. предусмотрено, что при передвижении по территории, производственным и вспомогательным помещениям при выполнении своих должностных обязанностей работник обязан соблюдать правила движения, установленные соответствующими знаками и указателями.

Пунктом 3.10 предусмотрено, что перед началом движения на промышленном транспорте водитель должен убедиться, что на пути следования отсутствуют работники, подавая предупредительный сигнал, а также отсутствуют риски наезда и повреждения оборудования и только после этого трогаться с места.

Инструкцией по охране труда для грузчика № ИОТ-17-2021, утвержденной 01.02.2021, установлено, что в процессе работы на грузчика могут воздействовать следующие опасные и вредные факторы, в том числе: движущиеся части машин, механизмов, оборудования, подвижные части оборудования, инструмента, перемещаемые грузы, товары, тара; падающие предметы (перемещаемого груза); неустойчиво уложенные штабели складируемых товаров; острые кромки, заусенцы и неровности поверхностей оборудования, инвентаря, тары (п. 1.2) (л.д. 72-79).

Пунктом 3.12 инструкции предусмотрено, что перемещать тележки, передвижные стеллажи, контейнеры, следует плавно, без рывков, толчков и в направлении «от себя».

Как следует из искового заявления, 07.05.2022, во время рабочей смены, ФИО2 во время движения на электророхле задним ходом, наехал на неизвестный предмет, от чего его подкинуло вверх и выкинуло с электророхли на пол, он упал, в результате падения ногу зажало между ограждением пожарного гидранта и электророхлей, при этом с его левой ноги сорвало ботинок. Истец, подняв платформу электророхли, самостоятельно освободил ногу. Нога стала опухать и сильно болела, в связи с чем он был вынужден уйти с работы и обратиться в травмпункт.

Как следует из копии журнала № первичных обращений в травмпункт ГБУЗ НО «Городская больница № <адрес>» (начат 30.04.2022 окончен 13.05.2022), ФИО2 07.05.2022 обращался в травмпункт 07.05.2022, поставлен диагноз: Растяжение связок левой стопы. Оказана помощь. Осмотр. Рентгенография в норме (л.д. 12).

Как следует из медицинской карты ФИО3, представленной ГБУЗ НО «Городская больница № <адрес>», 17.05.2022 ФИО2 поставлен диагноз: трещина ладьевидной кости левой стопы.

22.07.2022 ООО «Синергетик» издан приказ №-ОТ «О создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с грузчиком ФИО2» (л.д. 85).

26.07.2022 по результатам расследования произошедшего составлен акт о расследовании несчастного случая, согласно которого несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, который учету и регистрации в установленном порядке не подлежит (л.д. 19-20).

Как следует из заключения Государственной инспекции труда в <адрес> от 12.08.2022, старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 проведено дополнительное расследование несчастного случая в связи с получением обращения пострадавшего ФИО2, по итогам которого дано заключение, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом Н-1 и учету и регистрации в ООО «Синергетик» (л.д. 46-47).

17.08.2022 по результатам расследования произошедшего составлен акт № формы Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д. 13-14).

Согласно указанному акту лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются: грузчик ФИО2 – нарушил абз. 1, 7 ст. 217 ТК РФ, ФИО6 – начальник смены – нарушил требования абз. 14 ст. 214 ТК РФ, который не проконтролировал соблюдение требований охраны труда ФИО2

В качестве причины несчастного случая указано: Основная - прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (015), выразившаяся в личной неосторожности пострадавшего ФИО2 Сопутствующие причины отсутствуют. Факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

Учитывая, что обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на работодателя, установив, что указанная обязанность ООО «Синергетик» надлежащим образом исполнена не была, что повлекло причинение истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в произошедшем с истцом нечастном случае на производстве, опровергаются представленными в материалы доказательствами, а именно актом о несчастном случае на производстве от 17.08.2022, которым установлено несоблюдение работодателем обязанности по обеспечению организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда.

ФИО2 просит взыскать с ООО «Синергетик» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ НО «Городская больница № <адрес>», ФИО2 обращался 11.05.2022, диагноз: «Повреждение связки левого голеностопного сустава».

Из эпикриза на ВК хирургического больного и протокола № от 17.05.2022 следует, что ФИО2 на лечении с 07.05.2022, диагноз: «ФИО5 ладьи левой стопы». Проведено лечение: Гипсовая иммоб. Жалобы на боль, отек. Объективно: Отек, ограничение движений. Больничный лист с 18.05-31.05.2022.

Из направления на рентгенографию стопы в 2-х проекциях № следует: Диагноз: «Закрытый перелом I плюсн.?» На обратной стороне направления: 17.05.2022. Диагноз: «подозрение на трещину ладьевидной кости».

Из эпикриза на ВК хирургического больного и протокола № от 31.06.2022 следует, что ФИО2 на лечении с 07.05.2022. Диагноз: «ФИО5 ладьи левой стопы». Проведено лечение: Ортез. Больничный лист с 01.05.-15.05.2022.

Из эпикриза на ВК хирургического больного и протокола № от 15.06.2022 следует, что ФИО2 на лечении с 07.05.2022. Жалобы на ограничение движения. Диагноз: «ФИО5 ладьевидной кости левой стопы». Больничный лист с 16.06.2022.

Из эпикриза на ВК хирургического больного и протокола № от 29.06.2022 следует, что ФИО2 на лечении с 07.05.22. Жалобы на ограничение движения. Диагноз: «ФИО5 ладьевидной кости левой стопы». Больничный лист с 30.06-13.07.2022.

Из эпикриза на ВК хирургического больного и протокола № от 13.07.2022 следует, что ФИО2 на лечении с 07.05.2022. Диагноз: «ФИО5 ладьевидной кости левой стопы». Проведено лечение: Ортез. Жалобы на умеренные боли. Объективно: Ортез. Больничный лист с 14.07-27.07.2022.

Из эпикриза на ВК хирургического больного и протокола № от 27.07.2022 следует, что ФИО2 на лечении с 07.05.2022. Диагноз: ФИО5 ладьевидной кости левой стопы». Проведено лечение: Ортез. Жалобы на ограничение движений. Объективно: Передвигается с помощью трости. Больничный лист 28.07-10.08.2022.

Из эпикриза на ВК хирургического больного и протокола № от 10.08.2022 следует, что ФИО2 на лечении с 07.05.22. Жалобы на ограничение движения. Диагноз: «ФИО5 ладьевидной кости левой стопы». Проведено лечение: Ортез. Больничный лист 11.08-24.08.2022.

Из эпикриза на ВК хирургического больного и протокола № от 24.08.2022 следует, что ФИО2 на лечении с 07.05.2022. Диагноз: «ФИО5 ладьевидной кости левой стопы». Проведено лечение: Ортез. Жалобы на ограничение движений. Объективно: отек, ходит с помощью трости. Больничный лист 25.08-07.09.2022.

Из эпикриза на ВК хирургического больного и протокола № от 07.09.2022 следует, что ФИО2 на лечении с 07.05.2022. Диагноз: «ФИО5 ладьевидной кости левой стопы». Проведено лечение: Ортез. Жалобы на ограничение движений. Объективно: отек, ходит с помощью трости. Больничный лист 08.09-21.09.2022.

Из эпикриза на ВК хирургического больного и протокола № от 21.09.2022 следует, что ФИО2 на лечении с 07.05.2022. Диагноз: «ФИО5 ладьевидной кости левой стопы». Проведено лечение: Ортез. Больничный лист 22.09.-05.10.2022.

Из эпикриза на ВК хирургического больного и протокола № от 05.10.2022 следует, что ФИО2 на лечении с 07.05.2022. Диагноз: «ФИО5 ладьевидной кости левой стопы». Проведено лечение: Ортез. Больничный лист 06.10.-19.10.2022.

19.10.2022 Жалоб нет. Больничный лист закрыт. К труду с 20.10.2022.

Как следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 07.04.2023, выполненного ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации, данным рентгенологических методов исследования, у ФИО2 каких либо телесных повреждений достоверно не выявлено.

Диагноз: «закрытый перелом ладьевидной кости левой стопы» не подтвержден данными рентгенологических методов исследования (рентгенограмма левой стопы в двух проекциях от 07.05.2022, рентгенограмма голеностопного сустава в двух проекциях от 03.06.2022).

На представленной на экспертизу рентгенограмме левой стопы и голеностопного сустава в 2 проекциях картина перелома ладьевидной кости, в стадии отсутствия консолидации. Однако на данной рентгенограмме отсутствует дата исследования и маркировка (информация о пациенте).

Учитывая отсутствие на представленной на экспертизу рентгенограмме левой стопы и голеностопного сустава в 2 проекциях (картина перелома ладьевидной кости) маркировки с указанием информации о пациенте, связать данное повреждение с событиями 07.05.2022 не представляется возможным.

Само по себе повреждение «закрытый перелом ладьевидной кости левой голени» вызывает причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №), так как для полного срастания перелома требуется срок превышающий 21 день.

Диагноз «растяжение связок левой стопы» не подтвержден объективными данными представленной на экспертизу медицинской документации, в связи с чем, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 № при оценке тяжести вреда здоровью в расчет не принимался.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, он являлся лечащим врачом ФИО2 диагноз «трещина ладьевидной кости левой стопы» был им поставлен ФИО2 17.05.2022 на основании рентгенографического исследования левой стопы, которое производилось в Поликлинике № по его направлению, в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2

Как следует из медицинской карты ФИО2, 17.05.2022 ФИО2 выдано направление на прохождение рентгенологического исследования.

Как следует из копии журнала рентгенографических исследований, 17.05.2022 ФИО2 было проведено рентгенологическое исследование левой стопы, зафиксирована трещина ладьевидной кости левой стопы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что рентгенограмма левой стопы и голеностопного сустава в 2 проекциях, отражающая перелом ладьевидной кости, в стадии отсутствия консолидации, о чем указано экспертами ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в составленном ими заключении, была произведена ГБУЗ НО «Городская больница № <адрес>» по направлению врача ФИО10 выданного ФИО2, принадлежит ФИО2 и подтверждает наличие у него перелома ладьевидной кости левой стопы.

Указание представителя ответчика на то, что перелом ладьевидной кости левой стопы мог быть получен ФИО2 после 07.05.2022, поскольку при поступлении в тавмпункт ФИО2 был поставлен диагноз «Повреждение связки левого голеностопного сустава», отклоняется судом как несостоятельное, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих указанный довод, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Также является необоснованным и указание представителя ответчика на то, что в больничных листах, выданных ФИО2 отсутствует указание на то, что полученная им травма является производственной, поскольку как следует из справки ГБУЗ НО «Городская больница № <адрес>» от 07.06.2022 №, в статусе электронного листа нетрудоспособности (ЭЛН) 910 122 910 921 (первичный) с 07.05.2022 по 11.05.2022 неверно указана причина нетрудоспособности: верно – травма производственная (04).

На основании указанной справки ФИО2 был выдан дубликат электронной больничного листа содержащий указание на причину нетрудоспособности – травма производственная (04).

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт получения ФИО2 травмы на производстве в виде перелома ладьевидной кости левой стопы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что травма была получена истцом при исполнении трудовых обязанностей, характер травмы, длительность его лечения, степень его физических и нравственных страданий, его возраст, обстоятельства получения травмы, степень вины работника и работодателя, приведшей к несчастному случаю на производстве, отсутствие в действиях ФИО2 грубой неосторожности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты><адрес><данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы составили 38 908 рублей 70 копеек.

Согласно заявления <данные изъяты><адрес><данные изъяты> расходы на проведение экспертизы, не оплачены.

Поскольку заключение экспертов <данные изъяты><адрес><данные изъяты> было принято судом в качестве доказательства, расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены, с ООО «Синергетик» в пользу <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 908 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО «Синергетик» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Синергетик» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Синергетик» (<данные изъяты> в пользу <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты> (<данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 908 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Синергетик» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 июля 2023 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>