Решение № 2-3181/2018 2-3181/2018~М-2757/2018 М-2757/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3181/2018

Дело № 2-3181/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при секретаре Усмановой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 659,09 руб. за период с 01.11.2016 года по 07.08.2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 978,97 руб. за период с 08.08.2018 года по день фактического исполнения решения суда. Также истец просил возместить понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 479,77 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по счету банковской карты Visa CLASSIC в размере 607 046,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска по заявлению ФИО1 вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по счету банковской карты Visa CLASSIC в размере 607 046,04 руб. После отмены судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты Visa CLASSIC в размере 607 046,04 руб. Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Челябинска отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 279 978,97 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещалась по месту жительства посредством направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из адресной справки УФМС России по Челябинской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д. 35). Извещения о вызове ФИО1 в суд на 15 октября 2018 года и на 19 ноября 2018 года, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 этого же постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что данными о месте работы, ином месте жительства ответчика суд не располагает, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 далее ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2018 года апелляционным определением Челябинского областного суда было взыскано с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 279 978,97 руб. (л.д. 6-13).

Ответчиком ФИО1 не представлено суду возражений относительно заявленных требований, а также каких-либо доказательств относительно неполучения заявленной к взысканию с него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 971, ст.ст. 974, 975 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделки, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделки, совершенной во исполнение поручения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Они основаны на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной правовой нормы она может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В данном случае такого рода намерений со стороны истца ПАО «Сбербанк России» по отношению к ответчику ФИО1, не установлено.

Исходя из изложенного, суд признает, что денежные средства в размере 279 978,97 руб. получены ответчиком от истца без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, и их следует расценивать, как неосновательное обогащение ответчика ФИО1 за счет истца ПАО «Сбербанк России»

С учетом вышеперечисленных норм права и обстоятельств, суд признает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 279 978,97 руб., которое подлежит взысканию с него в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Взимаются данные проценты по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая то, что ответчиком ФИО1 в добровольном порядке денежные средства истцу ПАО «Сбербанк России» не возвращены, ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 года по 07.08.2018 года при сумме задолженности 279т978,97 руб., которые составляет:

- с 01.11.2016 года по 31.12.2016 года (61 дн.): 279 978,97 х 61 х 10% / 365 = 4 666,32 руб.

- с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года (85 дн.): 279 978,97 х 85 х 10% / 365 = 6 520,06 руб.

- с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года (36 дн.): 279 978,97 х 36 х 9,75% / 365 = 2 692,40 руб.

- с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года (48 дн.): 279 978,97 х 48 х 9,25% / 365 = 3 405,77 руб.

- с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года (91 дн.): 279 978,97 х 91 х 9% / 365 = 6 282,27 руб.

- с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года (42 дн.): 279 978,97 х 42 х 8,50% / 365 = 2 738,42 руб.

- с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года (49 дн.): 279 978,97 х 49 х 8,25% / 365 = 3 100,86 руб.

- с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года (56 дн.): 279 978,97 х 65 х 7,75% / 365 = 3 329,07 руб.

- с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года (42 дн.): 279 978,97 х 42 х 7,50% / 365 = 3 329,07 руб.

- с 26.03.2018 года по 07.08.2018 года (135 дн.): 279 978,97 х 135 х 7,25% / 365 = 3 329,07 руб.

Итого: 42 659,09 руб.

Письменный расчет, который ответчиком не опровергнут, выполнен с применением в расчете ключевой ставки, установленный Банком России в данный период и соответствует требованиям п.1 ст.395 ГК РФ, не противоречит требованиям закона, является верным и обоснованным, и судом под сомнение не ставится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия неосновательного обогащения или иного его размера, ответчиком суду не представлены.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 974,96 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию также компенсация расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 1 479,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 659,09 руб. за период с 01.11.2016 года по 07.08.2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 978,97 руб. за период с 08.08.2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 479,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев