Апелляционное постановление № 10-41/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-34/2024

Председательствующий по делу

мировой судья судебного участка №14

Центрального судебного района

г. Читы Шипулин К.А. Дело № 10-41/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 04 декабря 2024 года

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куйдиной М.А.,

с участием:

ст. помощника прокурора Центрального района г. Читы Дамшаевой С.Б.,

осужденной ФИО1,

защитника Иванова Р.А.,

представителя потерпевшего РЕИ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.А., представляющего интересы осужденной ФИО1, с возражениями государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Цыреновой Д.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, являющейся индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

осужденного по ч.1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ правом заниматься деятельностью, связанной с торговлей изделиями применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями на срок 1 год;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств -

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Чита Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Иванов Р.А., оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, а осужденная ФИО1 подлежащей оправданию в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Так, по мнению защиты, судом не учтено, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что между ИП <данные изъяты> (ФИО1) и ЗАИ а также между ИП <данные изъяты> (ФИО1) и ПОД устно заключены договоры купли- продажи ортопедической обуви в определенном ими ассортименте. Впоследствии, покупатели в одностороннем порядке отказываются от исполнения указанных договоров, без мотивировки истинных причин отказа, следует, что ЗАИ и ПОД действовали недобросовестно, злоупотребляя своим правом, что подтверждается показаниями свидетелей ЗАИ и ПОД а так же пояснениями ФИО1 в судебном заседании. Факт неперечисления ИП <данные изъяты> (ФИО1) денежных средств на электронные сертификаты сразу после отказа покупателями от сделки также подтверждается материалами уголовного дела, но стало не в связи с наличим преступного умысла, а по техническим причинам. Так как, ни по результатам прокурорских проверок, ни по результатам рассмотрения гражданских дел о взыскании с СИН (ФИО1) денежных средств электронных сертификатов, не были установлены порядок, механизм и реквизиты счетов, на которые необходимо было вернуть денежные средства. Реквизиты были установлены и переданы органу предварительного расследования только в апреле 2024 года. Судом при вынесении решения дана неверная оценка показаниям свидетелей ЧЕП, КАР, ПОЛ, СЕР РЯБ каждый из которых подтвердил лишь факты обращения ЗАИ и ПОД в Фонд социального страхования о выдаче электронных сертификатов, они им были выданы и были ими активированы, а умозаключения свидетелей ЧЕП, РЯБ о том, что СИН (ФИО1) умышленно не исполняла договоры с целью хищения денежных средств, являются домыслами указанных лиц. К показаниям свидетеля БОН необходимо отнестись критически, поскольку она представляет прямого конкурента ИП СИН (ФИО1), не обладает информацией о наличии проблем с возвратом денежных средств на электронные сертификаты клиентам. Судом первой инстанции не установлены обязательные признаки хищения 1) изъятие и (или) обращение чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц; 2) противоправность изъятия и (или) обращения чужого имущества; 3) безвозмездность изъятия и (или) обращения чужого имущества; 4) причинение реального ущерба собственнику или иному владельцу имущества; 5) корыстная цель. Ни один из признаков не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. Обвинением не представлено, что СИН (ФИО1) испытывала финансовые трудности и с этой целью совершила данное преступление. Не представлены убедительных и достоверных доказательства того, что обвиняемая имела возможность сразу вернуть денежные средства на электронные сертификаты и не сделала это из корыстных побуждений.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной Иванова Р.А. государственный обвинитель приводит доводы о законности судебного решения, предлагает приговор считать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения как в части установленных фактических обстоятельств, доказанности вины осужденной ФИО1 и размера назначенного наказания, предлагает апелляционную жалобу в интересах осужденной оставить без удовлетворения.

В ходе судебного заседания осужденная ФИО1, ее защитник адвокат Иванов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивая, что имеются все основания для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора. Поскольку программное обеспечение, обслуживающее электронные сертификаты не предусматривало возможность возвращения денежных средств, отсутствовали длительное время реквизиты счета и были получены от должностных лиц в апреле 2024 года, после чего денежные средства были возвращены в фонд социального страхования. Кириллова не имела корыстного и преступного умысла завладеть денежными средствами, принадлежащими государству, доказательств наличия у ФИО1 финансовых трудностей суду не представлено. Кроме того во взаимоотношениях ФИО1 с ЗАИ и ПОД возникли гражданско-правовые отношения, спорные вопросы должны быть решены в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель потерпевшего РЕИ. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, решение по ней оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Дамшаева С.Б. доводы апелляционной жалобы защитника Иванова Р.А. не поддержала, полагает, что приговор постановлен законно и обоснованно, оснований для отмены приговора в связи с отсутствием состава преступления в действиях осужденной ФИО1 не имеется, так как всем приведенным стороной защиты доводам судом дана оценка, выводы суда о виновности ФИО1 мотивированы в приговоре. Просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении, и дал ее действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении преступления.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями представителя потерпевшего РЕИ о порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации протезно-ортопедическими изделиями, в том числе путем перечисления выделяемых средств на электронный сертификат. В том числе о формировании ДД.ММ.ГГГГ электронных сертификатов на имя ЗАИ на сумму <данные изъяты> рублей, с перечислением данной суммы ДД.ММ.ГГГГ двумя платежными поручениями, и на имя ПЕИ с переводом суммы ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетелей КДС ПЯВ подтвердивших порядок обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации протезно-ортопедическими изделиями, в том числе путем перечисления выделяемых средств на электронный сертификат, указавших что получателями денежных средств для приобретения средств реабилитации являлись ПСА., ПРВ, в отношении них принято решение о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат активирован ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ;

свидетель СОА подтвердила порядок перечисления денежных средств по заявкам, в том числе по формированию платежных поручений по заявкам ЗАИ, ПОД

показаниями свидетелей ПНИ., ЗКН подтвердивших факт обращения к ИП ФИО1 в декабре 2022 года с целью приобретения сложной ортопедической обуви для своих детей, оплату за заказ которых произвели путем активации электронных сертификатов, то есть за счет средств ОС РФ Забайкальского края. В январе 2023 года на неоднократные их требования о направлении им обуви, ФИО1 ссылаясь на разные причины, в том числе сообщила, что ее счета арестованы налоговой инспекцией и она решает вопросы, но в дальнейшем отвечать на звонки перестала;

показаниями свидетелей ФОФ ГЦН., ВГБ пояснивших, что в разное время в 2022 году обращались к ФИО1 для приобретения средств реабилитации для ребенка-инвалида, после перевода денежных средств ортопедическую обувь не получили;

показаниями свидетелей РАЕ., ЧСА сотрудников Регионального отделения всероссийской организации родителей детей инвалидов и инвалидов старше 18 лет с ментальными и иными нарушениями, нуждающихся в представительстве своих интересов Забайкальского края (ВОРДИ) о поступлении в региональное отделение заявлений от ЗАИ и ПОД других семей об активации в декабре 2022 года электронных сертификатов для приобретении обуви детям-инвалидам через ИП ФИО1, которая получив средства путем активации электронного сертификата, длительное время мер к поставке необходимой обуви не представила. При этом свидетель ЧСА указала, что обсуждала сложившуюся ситуацию с ФИО1, которая пообещала решить вопросы с заявителями, сославшись на наличие в магазине необходимой обуви, при этом не сообщила, что у нее имеются трудности с возвратом денежных средств на электронный сертификат;

показаниями свидетеля СОН которая сообщила суду, что ООО «Центр проектирования обуви специального назначения «Ортомода» заключен договор поставки товара с ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для реализации готовой продукции (ортопедической обуви) не по индивидуальным размерам, других договоров в том числе по индивидуальным размерам общество с ФИО1 договоров не заключало. Свидетель БГА подтвердила, что Читинский филиал АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» работает с электронными сертификатами при приобретении специализированных товаров, в том числе производили возврат денежных средств на данные сертификаты в случае возврата обуви;

протоколами осмотров документов – реестров электронных сертификатов, счетов на оплату выданных ПОД, ЗАИ а так же медицинских документов на их имя, платежных поручений на оплату, накладные, выпиской по банковскому счету ИП <данные изъяты>, реквизитов для перечисления денежных средств, индивидуальных программ реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), акта медико-социальной экспертизы на имя ЗСА на имя ПРВ протоколы проведения медико-социальной экспертизы в отношении ЗСА на имя ПРВ

Не доверять вышеизложенным показаниям представителя потерпевшего РЕИ а так же свидетелей ЗКН., ПЕИ носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых им сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, кроме того, они подтверждаются иными доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Сведений о заинтересованности потерпевшего, указанных свидетелей в оговоре осужденной ФИО1 по делу не имеется. Свои показания свидетели ЗКН., ПЕИ по обстоятельствам совершенного преступления подтвердили в ходе очной ставки с ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что она преступление не совершала, не имела намерений похитить имущество социального фонда, выделенного свидетелям ЗАИ и ПОД данная ситуация возникла у нее только в связи с отсутствием технической возможности вернуть на сертификат денежные средства, в связи с чем отношения с данными лицами находятся в рамках гражданско-правовых отношений, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что версия осужденной о том, что ее деятельность была законной, после отказа от приобретения обуви свидетелями она какой-либо технической возможности вернуть денежные средства ПОД и ЗАИ на сертификат не имела, своего объективного подтверждения не нашла и обоснованно была опровергнута установленными обстоятельствами по делу и расценивается как защитительная.

Судом дана правильная оценка признательным показаниям свидетелей КДС., ПЯВ., СОА., РАЕ ЧСА. в ходе следствия как допустимым и достоверным, поскольку каждый давал их самостоятельно, добровольно, после разъяснения ему его процессуальных прав, каких-либо замечаний на протокол не поступило.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания свидетелей БТА., СОН., ФОФ ГЦЕ ВГБ

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Виновность осужденной подтверждается и другими доказательствами, анализ и надлежащая оценка которых содержится в приговоре. Все доказательства каких-либо существенных противоречий не содержат и полностью согласуются между собой.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификацию ее действий, поскольку в приговоре этому приведены мотивированные суждения, основанные на соответствующих доказательствах, которые позволили суду верно установить и фактические обстоятельства преступления.

Что касается назначенного осужденной наказания, то как усматривается из приговора, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

При назначении наказания суд убедительно мотивировал, по каким основаниям пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания в виде обязательных работ, а так же дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с торговлей изделиями применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями. Суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что данный вывод отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а так же принципам справедливости и гуманизма.

Смягчающие наказание обстоятельства, установлены судом первой инстанции и учтены в полной мере. Назначенное осужденной в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Не выявлено, судом апелляционной инстанции, существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущей отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.А. в интересах осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный с общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный с общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.Ю.Янченко