Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № 2-274/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 г. г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В.,

при секретаре Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о взыскании суммы понесенных затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании с него суммы понесенных затрат на обучение в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался пройти профессиональное обучение с целью дальнейшего трудоустройства в филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» по профессии сборщик-клепальщик.

После окончания обучения ФИО1 был принят на работу сборщиком-клепальщиком по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исходя из условий пункта 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае увольнения работника до истечения срока отработки за нарушение работником трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя, работник обязан возместить расходы на его профессиональное обучение, определяемые исходя из стоимости обучения, установленной ученическим договором, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально неотработанному времени.

Фактически понесенные расходы на обучение ФИО1, исчисленные исходя из стоимости обучения, с учетом выплаченной стипендии и не отработанного по трудовому договору времени, составили <данные изъяты> руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, в адрес ответчика направлено уведомление о дате и месте рассмотрения дела, возвращены в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах и поскольку ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу не известен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства фактически на не определенное время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать ответчика принудительному приводу судом законом не предоставлено, в соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проходил профессиональное обучение с целью дальнейшего трудоустройства в ПАО «Компания «Сухой» по профессии сборщик-клепальщик, что подтверждается копиями заявления ФИО1, распоряжения о зачислении на профессиональное обучение № от ДД.ММ.ГГГГ, ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения об отчислении с профессионального обучения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 8-10, 11).В соответствии с условиями договора, ПАО «Компания «Сухой» обязалось осуществить профессиональное обучение ответчика, а ответчик - пройти профессиональное обучение с целью дальнейшего трудоустройства на ПАО «Компания «Сухой» по профессии сборщик-клепальщик, после окончания обучения трудоустроиться в ПАО «Компания Сухой» и проработать по полученной профессии не менее трех лет (п.п. 2.3.8., 2.3.9 договора).

Согласно платежным ведомостям, спискам перечисляемой в банк зарплаты, сумма полученной ФИО1 стипендии за период обучения составляет 51523,48 руб. (л.д. 34-44).

Согласно договору № об оказании образовательных услуг по профессиональному обучению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), протоколу согласования стоимости услуг (л.д.26), служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), стоимость обучения ФИО1 по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии сборщик-клепальщик составила <данные изъяты> руб.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в Филиал ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» по профессии сборщик-клепальщик по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14-16).

Согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), работник обязан возместить ПАО «Компания «Сухой» расходы на профессиональное обучение работника, исходя их стоимости обучения, установленной ученическим договором, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, в случае увольнения работника до истечения установленного ученическим договором и настоящим дополнительным соглашением срока работы по полученной профессии за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя (пп. 5, 6, 7, 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно копиям приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19), ФИО1 уволен за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Исходя из условий Дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в случае прекращения трудового договора по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник обязан возместить работодателю понесенные расходы по организации и проведению обучения, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, определенные пропорционально неотработанному времени.

Размер расходов, понесенных работодателем за время обучения ответчика по ученическому договору, подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком.

Составленный истцом расчёт проверен судом, соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, и не противоречит действующему законодательству.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, требование истца о взыскании уплаченной истцом при предъявлении иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой».

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» понесенные расходы за обучение в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 10.04.2017г.

Судья Одинцова Е.В.