Апелляционное постановление № 22-995/2025 от 3 декабря 2025 г.

№ 22 - 995/2025 Судья Одинцов А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурора Антиповой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой О.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 1 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Антиповой А.С., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 февраля 2023 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228., ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 28 февраля 2023 года, конец срока – 30 июня 2026 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом по ходатайству осужденной ФИО1 принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, в связи с чем просит постановление суда отменить, её ходатайство удовлетворить. Анализируя положения уголовного законодательства о порядке и основаниях замены наказания, в обоснование своей позиции указывает на следующее. Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении её ходатайства сослался на то, что она характеризуется удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях, имеет 4 взыскания и 3 поощрения, кроме того, отмечая проявления её нестабильного поведения, суд пришел к выводу о том, что указанные сведения не свидетельствуют о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С указанным выводом суда осужденная не согласна, поскольку считает, что представленная в материалах характеристика является положительной, а все полученные ею взыскания в настоящее время погашены или сняты досрочно. Более того суд ошибочно полагал, что последнее взыскание снято 20 июня 2025 года, когда фактически последнее взыскание было снято 26 февраля 2025 года, иных взысканий она не получала. Обращает внимание на то, что 17 июля 2025 года она получила поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, кроме того, на профилактическом учёте она не состоит, прошла обучение и получила специальность, добровольно прошла курс лечения от наркотической зависимости, является членом кружков, вину в совершенных преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась. Полагает, что указанная совокупность обстоятельств, а также данные о её поведении за весь период отбывания наказания позволяют удовлетворить её ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что 12 ноября 2025 года она была переведена из отряда с обычными условиями отбывания наказания в отряд с облегченными условиями отбывания наказания. Полагает, что данное обстоятельство является существенным и свидетельствует о её исправлении. В связи с изложенным осужденная полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления и замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из представленных материалов, на момент рассмотрения судом ходатайства, осужденной ФИО1 отбыто более двух третей срока наказания, что дает право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Между тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд учёл, что осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области 2 ноября 2023 года из ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республике Хакасия. В ФКП ОУ № 302 ФСИН России прошла обучение по специальности «швея 2 разряда». С 20 ноября 2023 года трудоустроена на должность швеи швейного цеха ЦТАО. К труду относится удовлетворительно. 10 апреля 2025 года переведена на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий обслуживающего персонала. К труду относится удовлетворительно. Принимает участие в выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в их подготовке и проведении. Принимает участие в кружковой работе учреждения. К индивидуальной воспитательной работе относится с пониманием, делает для себя правильные выводы. Посещает библиотеку. В отношениях с представителями администрации исправительного учреждения вежлива. Среди осужденных конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершенном преступлении признает. Администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, посвященных 78-летию Победы в Великой Отечественной войне (12 мая 2023 года - досрочное снятие ранее наложенного взыскания, 14 июля 2023 года – досрочное снятие ранее наложенного взыскания, 16 июля 2025 года – благодарность). Имела четыре взыскания от 16 ноября 2022 года, от 22 ноября 2022 года, от 7 сентября 2023 года и от 26 февраля 2024 года в виде выговора и устного выговора за нарушение распорядка дня, отчуждение личных вещей, хранение личных вещей в непредусмотренном для этого месте.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется лишь удовлетворительно, имела четыре взыскания, последнее из которых погашено менее чем за 6 месяцев до обращения в суд с ходатайством, к труду относится удовлетворительно, суд, с учётом мнения прокурора, возражавшего по поводу удовлетворения ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденной не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, решение по её ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о её поведении за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что она положительно характеризуется опровергаются имеющейся в материале характеристикой, из которой следует, что администрацией исправительного учреждения осужденная ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.м. 33).

Доводы осужденной ФИО1 о том, что все полученные ею взыскания в настоящее время погашены или сняты досрочно, она на профилактическом учёте не состоит, прошла обучение и получила специальность, добровольно прошла курс лечения от наркотической зависимости, является членом кружков, вину в совершенных преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не влекут отмену постановления суда утверждения осужденной ФИО1 о том, что последнее её взыскание погашено 26 февраля 2025 года, с 12 ноября 2025 года она отбывает наказание в облегченных условиях.

Таким образом, основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденной судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденной ФИО1 в полном объёме не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку данных, свидетельствующих о том, что цели назначения наказания ФИО1 могут быть достигнуты при применении иных, более мягких видов наказания, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших своё подтверждение в предоставленных и исследованных судом материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При производстве по настоящему материалу и вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 1 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий