Решение № 2-1077/2018 2-1077/2018~М-1119/2018 М-1119/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1077/2018

Гражданское дело № 2-1077/2018

УИД 62RS0005-01-2018-001450-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 19 ноября 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указывает, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой каменный дом, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе <данные изъяты> кв.м жилой площади со служебными строениями и надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>

Жилой дом располагается на принадлежащем истцу земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м.

В 80-е годы к жилому дому была пристроена деревянная пристройка, как усматривается из кадастровой выписки от 29.12.2016 года, составленной по состоянию на 25.05.1993 года, деревянная пристройка а1 уже существовала и в общую площадь дома не вошла.

В конце 90-х годов истец обложила данную пристройку кирпичом и утеплила, произведя тем самым реконструкцию жилого дома.

В 2016 году истец решила произвести государственную регистрацию своего права собственности на указанный жилой дом, однако, 26.12.2016 года получила решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в котором указано, что объект ранее учтен, по сведениям ОКСа площадь составляет <данные изъяты> кв.м, то есть, было выявлено несоответствие фактической площади (<данные изъяты> кв.м) с площадью, указанной в документах.

Указывает, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство в администрацию района она не обращалась, самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать за ней право собственности на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, площадью 29 кв.м. и признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Определением суда от 01.11.2018 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области было исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление от 15.11.2018 года, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Несоблюдение данного требования закона при возведении объектов недвижимости влечет возникновение у объекта недвижимости признака самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, по делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Заокской сельской администрации Рязанской района Рязанской области истцу принадлежит земельный участок, площадью 1 636 кв.м, с кадастровым номером 62:15:0080302:51, расположенный по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. жилой площади, со служебными и надворными постройками. Жилой дом был унаследован ФИО2 после смерти ее матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №.

Согласно справке администрации Заокского сельского поселения Рязанского района Рязанской области №, в похозяйственной книге №, лицевой счет №, за ФИО2 числится на праве личной собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

С целью улучшения своих жилищных условий, за счет личных средств, в 80-е годы, ФИО2 была произведена реконструкция спорного жилого дома, а именно: к жилому дому была пристроена деревянная пристройка, в последующем обложенная силикатным кирпичом, и утеплена. В результате данной реконструкции, общая площадь жилого дома стала составлять <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим планом здания от 26.07.2017 года.

Для выяснения вопроса о возможности дальнейшей эксплуатации дома, истец обратилась в АНО «ЦНПЭ», специалистом которого в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что конструкции жилого дома в реконструированном виде соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемым к строениям подобного типа; здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером №; реконструкция дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом не оспаривалось, что при проведении реконструкции жилого дома, ей не была подготовлена проектная документация и не получена разрешительная документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, указанный жилой дом в реконструированном виде обладает признаками самовольной постройки только по указанному основанию, поскольку он соответствуют требованиям градостроительных регламентов, разрешенному виду использования земельного участка, правилам землепользования и застройки, соответствуют техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим нормам, основные несущие конструкции находятся в исправном состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, объект находится в границах названного земельного участка. Сохранение жилого дома в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению специалиста № 46/2 от 12.11.2018 года АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», жилой дом с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом произведенной истцом реконструкции, является завершенным строительством жилым домом. Указанный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, и располагается на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №

Письмом от 05.03.2018 года № БВ/1-745 года администрацией Рязанского муниципального района Рязанской области, принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, ввиду несоответствия представленных документов фактически существующей, на момент их подачи, площади жилого дома. Также, из-за несоответствия сведений об объекте недвижимости, представленных заявителем, сведениям содержащемся в ЕГРН, была приостановлена государственная регистрация права собственности истца на спорный жилой дом, о чем имеется решение Управления Росреестра по Рязанской области от 26.12.2016 года.

Основываясь на результатах заключения специалиста, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности: проведение реконструкции жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу, и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан или нарушает чьи-либо права и законные интересы.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и его принятие судом.

В представленном в суд заявлении от 15.11.2018 года из администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, ответчик исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему известны, данное заявление приобщено судом к материалам дела в ходе судебного разбирательства по правилам ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований, поскольку признание иска ответчиком по делу не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья