Апелляционное постановление № 22-2538/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-154/2024

Судья Хоптяр Е.Ю. № 22-2538/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитников – адвокатов Куркова В.В. и Селиховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 марта 2024 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судима,

осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала.

Осужденная ФИО1 в поданной на приговор апелляционной жалобе просит приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, разрешить ей ею заниматься, занимать должность лечащего врача, в отсутствие должностных полномочий и функций представителя власти.

В обоснование своих доводов указывает, что лишение права заниматься врачебной деятельностью имеет неопределенное толкование, поскольку в соответствии с законодательством юридическое понятие «врачебная деятельность» не предусмотрена. Запретив ей заниматься врачебной деятельностью, суд фактически лишил ее возможности быть лечащим врачом и иметь средства к существованию, в то время как она является матерью-одиночкой и воспитывает малолетних детей.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Слабинская В.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании осужденная и ее защитники доводы апелляционной жалобы поддержали и просили об ее удовлетворении.

Прокурор просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. Все положенные в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ.

Квалификация указанного в приговоре деяния ФИО1 дана верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, а также данная ее действиям квалификация, сторонами не оспаривались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею, данных об ее личности, имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также факта отсутствия отягчающих.

Однако с доводами апелляционной жалобы осужденной об исключении из приговора указания о назначении ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

ФИО1 смогла совершить указанное в приговоре преступление, поскольку, в процессе осуществления врачебной деятельности имела полномочия, позволяющие ей изготовить выписку из истории болезни, а также медицинскую карту стационарного больного, заведомо содержащих недостоверные сведения.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденной, у суда имелись основания для применения к ФИО1, при назначении ей наказания, норм ч.3 ст. 47 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку назначение ФИО1 указанного дополнительного наказания будет способствовать ее исправлению и достижению целей уголовного наказания, в том числе, по предупреждению совершения ею преступлений впредь.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: