Решение № 2-837/2020 2-837/2020~М-685/2020 М-685/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-837/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-000909-92

К делу № 2-837/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный <адрес> Хостинского района города Сочи.

На настоящий момент в указанном доме зарегистрирован ответчик по делу –ФИО3, хотя фактически он в данном жилом доме не проживает, где он проживает – они не знают. Данное обстоятельство создает им препятствия и влечет уплату излишних денежных платежей.

В Хостинском районном суде г. Сочи по указанному заявлению возбуждено гражданское дело.

В ходе разбирательства дела в суде истцы, уточнили исковые требования, отказавшись от требования о выселении.

Истцы, а также представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При этом и истцы и третье лицо обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 64).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, направленные по месту регистрации судебные повестки возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», «отказ от получения телеграммы», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку судебные извещения, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой отделения связи «по истечении срока хранения», что не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истцам, действительно, на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит жилой дом, площадью 223,7 кв.м, расположенный <адрес> Хостинского района города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 20-21), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 25-27). При этом земельный участок, расположенный под указанным жилым домом, также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (л.д.18-19).

Таким образом, бесспорно установлено, что истцы на законных основаниях являются собственниками данного объекта недвижимости, а в силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а кроме того и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

То есть, из совокупности изложенного следует, что само обращение истцов с настоящим иском является законным и обоснованным, поскольку суд пришел к выводу о том, что они на законных основаниях владеют спорным жилым домом.

Законным и обоснованным является требование истцов и по существу.

Как указано выше в настоящем решении суда, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, даже, если эти нарушения не соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требование истцов по существу заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик действительно не имеет законных прав на сохранение своей регистрации по месту жительства в данном жилом доме.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрация граждан РФ осуществляется либо по их месту временного законного пребывания либо по месту их жительства.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме (л.д. 15, 22-24), однако, фактически данный жилой дом не является для него местом жительства, он в течение длительного времени в указанном доме не проживает (л.д. 10).

Таким образом, спорный жилой дом не является для ответчика законным местом пребывания или законным местом жительства и требования истцов об устранении препятствий в пользовании жилым домом, в связи с этим являются законными и подлежат удовлетворению.

Изложенных выше обстоятельств ответчик не оспорил, хотя в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в этой части законом возлагается на данную сторону.

Утверждение истцов о том, что регистрация ответчика в доме создает им определенные препятствия, заслуживают внимания со стороны суда. Истцы не имеют возможности в полной мере распорядиться своим жилым домом, так как в нем зарегистрирован ответчик по делу, а, кроме того, действительно, истцы вынуждены оплачивать коммунальные платежи с учетом регистрации в доме ответчика по делу.

Таким образом, данные препятствия для истцов являются существенными и их права подлежат защите решением суда с удовлетворением требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-305 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом <адрес> Хостинского района города Сочи Краснодарского края.

Обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <адрес>

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дидик О.А.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу