Решение № 2-1477/2017 2-1477/2017~М-1304/2017 М-1304/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1477/2017

Дело №2-1477/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Кузнецове К.В.,

с участием старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Мерцаловой Т.И.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Черновой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства.

Истец являюсь единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении кроме истца проживает его новая супруга ФИО4

Ответчик вселен в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, д.З, в качестве члена семьи Дата, поскольку приходится дочерью.

С Дата бывшая супруга и дочь добровольно покинули жилое помещение, переехали на новое место жительство. С этого момента ответчик ФИО3 в доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, земельным участком по назначению не пользуется, взаимной поддержки друг другу стороны не оказывают, общий бюджет и общие предметы быта отсутствуют, общего хозяйства с ответчицей не ведется.

Истец пытался наладить отношения с дочерью, но она отказывается с ним общаться. Кроме того, каждый ее приезд в дом заканчивается скандалом. Если истец отсутствую дома, то без его согласия ответчик приводит своих друзей, они употребляют спиртные напитки, портят имущество. Неоднократно из дома пропадали деньги и материальные ценности. Ответчик требует от истца часть дома. При разводе с бывшей супругой истец выплатил компенсацию в размере 1 000 000 рублей за причитающуюся по закону половину совместно нажитого имущества, в том числе спорного дома.

В 2016 году истец создал семью во второй раз. Ответчик негативно относится в его новой супруге. Ответчик беспрепятственно может зайти в дом, распоряжаться вещами истца, объясняя это тем, что она зарегистрирована в доме. Семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, сохранение семейных отношений в дальнейшем не возможно.

ФИО3 в данный момент проживает в ином месте, не собирается от туда переезжать. Так как дом расположен в зоне пострадавшей от аварии на Чернобыльской атомной электростанции, то ответчица пользуется льготами, положенными по закону, фактически не проживая по данному адресу более двух лет. Кроме того у ответчика имеется в собственности 1/3 часть квартиры по адресу: <адрес>, и дом истца не является ее единственным жильем. Прописка в доме истца нужна ФИО3 для получения дополнительных льгот.

Истец предупреждал ответчика о том, что жилое помещение необходимо ему для личного пользования, вручил ФИО3 письменную претензию, где был установлен срок выселения. Однако в установленный срок она добровольно не выселилась, уважительные причины для дальнейшего проживания отсутствуют.

ФИО1 просил суд: признать ответчика ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять с регистрационного учета ФИО3 из жилого помещения по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнив, что истец расторгнул брак с бывшей супругой в 2015. В квартире вещей бывшей жены и дочери нет. В начале 2017 истец поменял в квартире замок, новые ключи дочери не давал. ФИО1 вынужден оплачивать коммунальные услуги из расчета всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении, в следствии чего, истец несет дополнительные расходы по содержанию жилья. Регистрация ответчика является обременяющим фактором при намерении истца распорядиться собственным имуществом.

Ответчик ФИО3, ее представитель Чернова Е.В. просили суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме и пояснили, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, избивал ответчицу и ее мать. В настоящее время ФИО1 проживает в <адрес>, где снимает дом. В квартире отца остались ее вещи, одежда, канцелярские принадлежности. Приезжала в квартиру отца, чтобы переночевать, попасть туда не смогла. Отец поменял замок в двери, ключи от квартиры передать отказался.

Представитель третьего лица УМВ России по Орловской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно.

Суд, выслушав стороны, старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Мерцалову Т.И., полагавшую, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права.

Согласно ст. 3 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3, Дата года рождения, приходится дочерью истцу ФИО1 и ФИО5.

Ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м на основании договора на передачу квартиры в собственность от Дата, доля в праве 1/3 (одна третья).

Дата ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местожительство несовершеннолетней ФИО3 в 2012 определялось местом жительства ее родителей. Родители подтвердили права ребенка на спорное помещение, тем самым сознательно улучшили жилищные права несовершеннолетней дочери.

На основании определения Орловского районного суда Орловской области от Дата по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1, в том числе перешло право единоличной собственности на частный дом, земельный участок, хозяйственные постройки и прочие имущество, находящееся на земельном участке или в его пределах, расположенные по адресу: <адрес>.

Несоразмерность стоимости распределяемого имущества компенсировалась ФИО1 ФИО5 в сумме 1 000 000 рублей. ФИО5 обязалась в течение 10 дней с момента получения денег сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определение суда вступило в законную силу.

В 2015 ответчик выехала из спорного жилого помещения, однако, от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывалась. Ее выезд из спорной квартиры не носит постоянного и добровольного характера по причине конфликтных отношений с истцом, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6

Выезд был осуществлен ответчиком в несовершеннолетнем возрасте. Осуществлять свои гражданские права в полном объеме до достижения совершеннолетия, самостоятельно заботиться о своих собственных интересах в силу возраста, не зависимо от воли родителей, в 2015 ФИО3 не могла.

В 2017 истец сменил замок во входной двери указанного жилого дома, ключи от данного жилого помещения ответчику не передавал. В настоящее время ФИО3 вынужденно снимает жильё в другом месте, по адресу регистрации не проживает.

ФИО3 предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение и решить вопрос о получении дубликата ключей. Вместе с тем, у нее отсутствовали ключи от спорной квартиры, и она была лишена возможности войти в жилое помещение и перенести в него свои вещи, что свидетельствует о препятствии со стороны истца в пользовании жилым помещением. Также в ходе рассмотрения дела, истец утвердительно сообщил, что передавать ключи ответчику не намерен.

Факт наличия конфликтных отношений между сторонами не оспаривался. Ответчик не отрицал, что бил дочь, когда та получала отрицательные оценки в школе.

Не может являться основанием для лишения ответчика права пользования жилым помещением утвержденное судом мировое соглашение, поскольку оно не лишало жилищных прав ФИО3

Не исполнение ответчиком обязанностей по оплате жилого помещения также не является достаточным основанием для выселения из жилого помещения.Истец ФИО1 никогда не предъявлял претензий по неоплате коммунальных платежей своей дочери.

Принимая во внимание, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, а семейные отношения между ФИО3 и ее отцом ФИО1, являющимся собственником жилого помещения, не прекращены, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 23.08.2017.

Судья Н. М. Соколова