Решение № 2-1434/2019 2-1434/2019(2-7324/2018;)~М-6028/2018 2-7324/2018 М-6028/2018 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1434/2019

В окончательной форме изготовлено 07.11.2019 года

Дело № 2-1434/2019 30 октября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТИН Групп», в котором просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 195 275 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба от потери качества строительных работ, выполненных застройщиком, в качестве неустойки денежные средства в размере 15 622 рублей, 40 000 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных за составление экспертного заключения, 40 000 рублей в качестве компенсации юридических услуг, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21.01.2016 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №M3-38К5/l/06/15 многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными дошкольными общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 5) на земельном участке по адресу: <адрес>», кадастровый №, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2017 передать истцам двухкомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже, общей площадью 42,96 кв.м., секция №1, условный номер (индекс) 1/06/15, строительные осп 1-3; А-Ж. Согласно пункту 3.1. договора цена договора составила 3 044 672 рублей и истцы свое обязательство по оплате исполнили в полном объеме. 05.10.2017 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры по договору, однако, после приёмки в переданном жилом помещении были выявлены дефекты, возникшие в гарантийный период при начальной эксплуатации квартиры, что подтверждается заключением ООО «Экспресс оценка» № 12-П/2018. Согласно данному отчёту сметная стоимость строительных и отделочных ремонтных работ на восстановление квартиры составляет 195 275 рублей. За проведение указанного отчета было оплачено 40 000 рублей. В соответствии с п. 8.6 договора срок рассмотрения претензии - 45 дней. 31.08.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени никакого ответа на неё не поступило. В соответствии с расчётом суммы исковых требований, приложенным к настоящему исковому заявлению, размер неустойки составляет 15 622 рублей. Кроме этого, между истцами и ООО «Центр урегулирования убытков» был заключен договор на оказание комплексных юридических услуг от 06.08.2018 г. № 121 на сумму 40 000 руб. Указанную сумму истцы оплатили в полном объёме. Размер морального вреда, причинённого ответчиком, истцы оценивают в размере 30 000 руб. (л.д. 2-5 том 1).

Истцы, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Между тем 30.10.2019 года от представителя истцов ФИО3 поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право гражданам вести дела лично или через представителя.

Истцы, выдав доверенность от 28.07.2018 года на имя ФИО4 и ООО «Центр Урегулирования Убытков» с правом передоверия (л.д. 6 том 1), согласились на представление ими их интересов, доверенность истцами отозвана не была, доказательств уважительности причин неявки представителей ФИО4 и ФИО5, который в том числе ранее принимал участие в судебных заседаниях по доверенности в порядке передоверия в качестве представителя истцов, не представлено, в связи с чем, суд полагает, что права истцов рассмотрением дела в их отсутствие не нарушаются.

Кроме того, указанная представителем истцов ФИО3 причина неявки не может быть признана уважительной, так как не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Также в материалы дела не представлено доказательств уважительности причины не явки истцов, которые не лишены права самостоятельно отстаивать свои права в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования не признал в полном объеме, поддержал представленные в материалы дела письменные отзывы (л.д. 214-218 том 1, 26-29 том 2).

Представитель третьего лица ООО «Квант», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления телеграммы (л.д. 23 том 2).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.01.2016 года между истцами и ООО «ТИН Групп» был заключен договор №М3-38К5/1/06/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2017 года передать истцам двухкомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже, общей площадью 42,96 кв.м., секция №1, условный номер (индекс) 1/06/15, строительные осп 1-3; А-Ж (л.д. 8-21 том 1).

05.10.2017 года сторонами был подписан акт приема-передачи к договору №М3-38К5/1/06/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 23 том 1), согласно которому истцы приняли квартиру № в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>.

При принятии квартиры у истцов замечаний к переданной квартире не имелось, дефектная ведомость, содержащая указания на недостатки квартиры, не составлялись

Как указали истцы, в ходе эксплуатации квартиры ими были выявлены строительные дефекты.

02.08.2018 года ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «Экспресс оценка» для составления заключения о наличии строительных дефектов (договор на л.д. 24-25 том 1).

Согласно отчету №12-П/2018 от 20.08.2018 года (л.д. 27-88 том 1) установлена сметная стоимость строительных и отделочных ремонтных работ на восстановление (ремонт) квартиры в размере 195 275 рублей.

31.08.2018 года истцами была предъявлена претензия ответчику (л.д. 89 том 1), которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19.03.2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия в квартире истцов недостатков и установления стоимости их устранения (л.д. 153-156 том 1).

21.06.2019 года судом было получено заключение №26-19-О от 17.06.2019 года, выполненное ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» (л.д. 169-203 том 1), в котором отмечено о невозможности установления наличия в квартире дефектов.

Поступившее заключение экспертов было поставлено под сомнение судом и сторонами, и по ходатайствам сторон определением суда от 12.09.2019 года была назначена повторная строительно-техническая экспертиза (л.д. 238-241 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» №1022/10 от 25.10.2019 года (л.д. 4-17 том 2), установлено, что на момент осмотра квартиры недостатки, отраженные в заключение эксперта в отчете №12-П/2018 от 20.08.2018 года устранены, на момент осмотра недостатки отсутствуют и по причине отсутствия недостатков стоимость их устранения оценены в размере 0 рублей (л.д. 12 том 2).

Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 3 том 2). Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертами вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперт оценил все представленные документы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Стороной истцов не представлено доводов и доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение компетентность эксперта, примененную экспертом методику исследования, проведенные экспертом исследования, установленные экспертом обстоятельства и выводы эксперта.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Одновременно представленный истцами отчет №12-П/2018 от 20.08.2018 года суд оценивает критически, поскольку данное заключение фактически носит силу заключения специалиста, поскольку специалист при составлении заключения не предупреждается об уголовной ответственности.

Кроме того стоит отметить, что истцами не представлено доказательств, что ими были устранены недостатки, обнаруженные специалистами, что также дает основания сомневаться в достоверности отчета №12-П/2018 от 20.08.2018 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела опровергнуты доводы истцов о наличии недостатков квартиры, в связи с чем, требование истцов о взыскании суммы расходов на устранение недостатков квартиры в связи с наличием в ней недостатка является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Также требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не могут быть удовлетворены, поскольку судом не установлено нарушения прав истцов, как потребителей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд находит требования истцов о взыскании в их пользу судебных расходов на оплату составления экспертного заключения и оплату услуг представителя подлежащими отклонению.

28.10.2019 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга от ООО «Центр Экспертиз Оценки» поступило ходатайство о взыскании расходов в размере 32 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 148).

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (ч. 1), в случае, если назначение экспертизы, подлежащей оплате, осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из определений суда о назначении экспертизы от 12.09.2019 года с возложением обязанности по оплате проведения экспертизы на ФИО1 и ФИО2 не следует, что она назначена за счет федерального бюджета, поэтому расходы по оплате экспертизы, которая была проведена экспертами без получения оплаты от истцов, должны быть возмещены экспертному учреждению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, стоимость проведения экспертизы составила 32 000 рублей (счет на л.д. 2 том 1). Требования истцов судом отклоняются в полном объеме, следовательно, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр Экспертиз и Оценки» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: