Решение № 12-74/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело №12-74/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2017 год г. Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Баранов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД г. Шарья от 30.06.2017, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности ст.12.6. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Шарьинский» от 30.06.2017, ФИО1. привлечен к административной ответственности по ст.12.6. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей за то, что он, как указано в постановлении ДД.ММ. в 07 часов 30 минут в _________ у _________, во время движения на транспортном средстве не был пристегнут ремнем безопасности, п.п. 2.1.2 ПДД.

Будучи не согласным с данным постановлением ФИО1 обратился в Шарьинский районный суд с жалобой на указанное постановление, с просьбой отменить его, мотивируя это тем, что ПДД он не нарушал, доказательств того, что он не был пристегнут ремнем безопасности нет.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 жалобу поддерживает по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что, он действительно в тот день ехал по _________, но при этом был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудник ГИБДД сказал, что имеется видеоподтверждение данному факту, но с ним он ознакомлен не был. В неприязни с сотрудниками ДПС не находится, оснований для оговора не имеется.

Государственный инспектор ФИО2 суду пояснил, что водитель автомашины при повороте с _________, в ходе движения, стал пристегиваться ремнем безопасности, в связи с чем, был остановлен. При проверке документов, ФИО1 факт нарушения не оспаривал, но при составлении протокола указал, что не согласен. У него, как у инспектора ДПС имеется видеорегистратор, на котором как он думал был записан разговор с ФИО1, в котором тот не отрицал факт нарушения ПДД. При проверке видеорегистратора в отделе ГИББДД оказалось, что на нем сел аккумулятор, и данная запись отсутствует.

Государственный инспектор ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ. в ходе несения службы с ИДПС ФИО2, на _________, был остановлен ФИО1, который управлял транспортным средством, при этом не был пристегнут ремнем безопасности. Данный факт он видел лично, поскольку находился на улице у патрульной автомашины. При проверку документов ФИО1 факт нарушения ПДД не отрицал, пояснив, что не успел пристегнуться, так как отъехал от соседнего дома, находящегося за поворотом на _________.

Проверив материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, сотрудников ДПС, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.6. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2. Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения» (ред. от 19.12.2014 года) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3. вышеуказанных Правил).

Согласно ст.26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ. в 07 часов 30 минут ФИО1 управляя транспортным средством *****, двигаясь в _________ у _________, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.п. 2.1.2. ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждены, в частности, показаниями сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3

Показания сотрудников ГИБДД приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку сведения об их заинтересованности в исходе дела, неприязненных отношениях либо в оговоре ФИО1 отсутствуют.

Собранные доказательства не оставляют сомнений в совершении ФИО1 вмененного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7. КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. -30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Шарьинский» от ДД.ММ., о привлечении ФИО1 к административной ответственности ст.12.6. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копии постановления направить ФИО1 и начальнику ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский».

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья А.В. Баранов