Решение № 2-109/2026 2-109/2026(2-1620/2025;)~М-906/2025 2-1620/2025 М-906/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-109/2026

62RS0002-01-2025-001437-96 № 2-109/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при секретаре Куличковой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 20.07.2024 года по адресу: <...><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, и питбайка FullCrew. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Haval Jolion, застрахованный по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. На основании заявления страхователя был составлен акт осмотра транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составила 554 156 рублей. По данному страховому возмещению истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 554 156 рублей. ФИО1 является несовершеннолетним.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 554 156 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 083 рублей.

Определением суда от 20.05.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО4

Определением суда от 24.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 17.07.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Сбербанк Страхование».

Третье лицо ФИО9, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ООО СК «Сбербанк Страхование», третьего лица ФИО9, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд признает причину неявки ответчиков ФИО3, ФИО4 в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2024 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО9 был заключен договор страхования автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак № на случай повреждения или хищения застрахованного имущества на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель по договору страхования по рискам «Хищение» (Угон) и «Ущерб» на условии «Гибель ТС» - ПАО Банк Уралсиб» в части размера суммы непогашенной задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору; по рискам «Ущерб» - страхователь; по риску «дополнительные услуги» - страхователь/застрахованное лицо.

В период действия договора страхования 20.07.2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и под его управлением и питбайка FullCrew, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Haval Jolion получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, который, управляя питбайком FullCrew, при повороте налево на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Haval Jolion, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку ФИО3 не достиг возраста 16 лет, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: договора страхования № 077LL0600044315 от 20.01.2024 года, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2024 года, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО9 от 21.07.2024 года, объяснений ФИО3 от 20.07.2024 года, объяснений ФИО10 21.07.2024 года, рапорта от 20.07.2024 года, постановлений инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Рязанской области от 21.07.2024 года.

Собственник поврежденного автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак № №, – ФИО9 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, обладающего признаками страхового случая.

23.07.2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 был произведен осмотр транспортного средства – Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, и составлен акт осмотра транспортного средства №-№, в котором перечислены механические повреждения автомобиля.

Согласно заказ-наряду № CY-0000554 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость работ по ремонту автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, составила 554 156 рублей.

ИП ФИО5 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» был направлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, на сумму 554 156 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом дирекции розничного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО8 был составлен страховой акт №-№.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» было перечислено ИП ФИО7 554 156 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: заявления о страховом событии, направления на ремонт от 23.07.2024 года, акта осмотра транспортного средства от 17.10.2024 года, счета на оплату № 923 от 26.10.2024 года, страхового акта № 380033-ТС-24 от 17.11.2024 года, калькуляции № 380033-ТС-24С20 от 20.11.2024 года, заказ-наряда № CY-0000554 от 29.07.2024 года, платежного поручения № 570743 от 18.11.2024 года.

Определением суда от 08.10.2025 года по ходатайству представителя ответчика –ФИО12 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АварКом Плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «АварКом Плюс» ФИО13 № 51 от 15.03.2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам в Рязанской области на момент разрешения спора, округленно (до 100 руб.) составляет 418 200 рублей.

Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение эксперта № 51 от 15.03.2026 года в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному по договору добровольного страхования транспортному средству – автомобилю Haval Jolion, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, произошло по вине ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования денежных средств в порядке суброгации в размере 418 200 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем субъекте, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу имущественный вред, суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником питбайка FullCrew являлся ФИО2 Доказательств выбытия указанного питбайка из владения ФИО2 помимо его воли в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории «А», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Материалами дела установлено, что несовершеннолетний ФИО3 при вышеописанных обстоятельствах управлял транспортным средством, которое по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ), но у него отсутствовало.

Постановлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Рязанской области от 21.07.2024 года производство в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП, - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку ФИО3 не достиг возраста 16 лет, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В нарушение положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности собственника и водителя питбайка FullCrew на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял питбайком FullCrew, не имея права управление данным транспортным средством, и не имея каких-либо документов, подтверждающих право управления питбайком, в том числе в отсутствие договора страхования своей автогражданской ответственности, обязательность наличия которого для водителя транспортного средства установлена Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным ООО СК «Сбербанк Страхование» исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации является ФИО4

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» и взыскании с ФИО4 в пользу истца денежных средств в порядке суброгации в размере 418 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» (заказчик) и ООО «ЭЦП» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг о взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса №-сбс/24.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора № 9499-сбс/24 предметом договора является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.

В объем оказываемых услуг, предусмотренных п. 1.1 договора включается: подготовка и составление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу; отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной информационной системе заказчика – Сфера BPMS.

В соответствии с п. 2.1.1 договора № 9499-сбс/24 на основании материалов, полученных от заказчика, исполнитель должен осуществлять составление и подачу в пределах срока исковой давности искового заявления в суды соответствующих инстанций, в иные уполномоченные органы, также осуществлять направление лицам, участвующим в деле, следующих документов: исковых заявлений, приложенных к исковому заявлению, а также иных документов, связанных с исполнением договора.

В силу п. 4.1 договора № 9499-сбс/24 вознаграждение за услуги исполнителю выплачивается в размере 8 000 рублей за каждое дело, переданное по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи документов № 5 от 24.02.2026 года представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» передал, а ООО «Экспертно-правовой центр» приняло документы, в том числе, в отношении ФИО3 по договору страхования № 077LL0600044315 от 20.01.2024 года.

27.02.2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» было оплачено ООО «ЭПЦ» 8 000 рублей за составление искового заявления в суд к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, что подтверждается копией платежного поручения № 737025 от 27.02.2025 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходов по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей.

Истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 16 083 рублей, что подтверждается платежным поручением № 788588 от 31.03.2025 года.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО4 в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 137 рублей 84 копеек (16 083 х 75,47%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <...> выдан УМВД России по Рязанской области 17.12.2024 года) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 418 200 (Четыреста восемнадцать тысяч двести) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 137 (Двенадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 84 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 28.04.2026 года.