Решение № 2-3165/2017 2-3165/2017~М-3232/2017 М-3232/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3165/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Долженко Е.В.,

при секретаре: Степовом Р.О.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по <адрес>, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 в обоснование требований указал, что он на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и С, является собственником автомобиля марки <данные изъяты> При обращении в органы ГИБДД с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет ему стало известно, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 (прежнего собственника транспортного средства), судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный автомобиль, что является нарушением его прав собственника.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль «Опель Омега Караван», отменить арест.

В соответствие со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 119 ч. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу З

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиль <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ С продал, а ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>. Договор имеет силу акта приема-передачи автомобиля и денежных средств в указанном размере.

При обращении в органы ГИБДД с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 (прежнего собственника транспортного средства), судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный автомобиль.

Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, следует, что ДД.ММ.ГГГГ С приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>. МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> произведена регистрация.

Из вышеизложенного следует, что на момент проведения ареста спорного автомобиля он не принадлежал ФИО2, а принадлежал С, который в последствие распорядился транспортным средством в пользу истца.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля не имеется.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

Так как судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства уже после заключения С с ФИО2 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для принятия указанных мер в отношении автомобиля уже принадлежащего в настоящее время истцу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к УФССП России по <адрес>, ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В. Долженко

Решение изготовлено в окончательной форме «15» сентября 2017 года.