Апелляционное определение № 33-45989/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Чистохина Ю.Г. дело № 33-45989/2025

50RS0030-01-2023-009088-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в обслуживании части жилого дома, обязании устранить нарушения при строительстве жилого дома, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об обязании устранить нарушения, допущенные при строительстве пристройки жилого дома,

по частной жалобе ФИО2 на определение Ногинского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано. Решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, по доводам которого просила взыскать с ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., на производство комплексной судебной экспертизы 38 408, 50 руб., а также 20 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> заявление ФИО2 удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано, в удовлетворении требований о взыскании расходов на производство судебной экспертизы отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Установлено, что решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консультационно-экспертный центр «Паритет», расходы по производству экспертизы возложены на ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Установлено, что заключение эксперта <данные изъяты> представлено в материалы дела, оно положено судом в основу решения по делу.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, по доводам которого просила взыскать с ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., на производство комплексной судебной экспертизы 38 408, 50 руб., а также 20 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 11, 28 Постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., на оплату судебной экспертизы 20 000 руб. + 56 217 руб., всего 76 217 руб. (т. 3 л.д. 39), а также 20 000 руб. на оплату услуг представителя по подготовке и рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом сложности дела, объема проведенной представителем заявителя работы и его занятости при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО2 в счет оплаты юридических услуг 40 000 руб. и 20 000 руб., полагая, что заявленный размер расходов не является чрезмерным и принимая во внимание, что стоимость услуг представителя в указанном размере не превышает обычные цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <данные изъяты> и соответствует условиям соглашения на оказание услуг и объему фактически выполненной работы.

Так как ФИО3 требования ФИО2 об установлении сервитута не признал, возражал против их удовлетворения, назначение и проведение по делу судебной экспертизы являлось необходимым.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в том числе на производство судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 408, 50 руб. (76 217 руб. /2) подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> – отменить, частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 38 408, 50 руб.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.