Апелляционное определение № 33-1021/2026 от 16 марта 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1021/2026

судья Галанова Д.И. № 1 инст. 2-15/2025

УИД 75RS0025-01-2023-004490-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Беспечанского П.А.,

судей Зизюка А.В., Карабельского А.А.

при секретаре Семёновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика по первоначальному иску ФИО2, представителя истца по первоначальному иску ФИО3,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 08 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> степень вины водителей ФИО1 и ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не была определена. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис №. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис №. Истец ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. АО «СОГАЗ» событие было признано страховым случаем, страховой компанией было принято решение о возмещении ущерба в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей. <Дата> АО «СОГАЗ» была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Для определения размера ущерба истец обратилась за расчетом стоимости такового в ООО «ГудЭксперт-Чита». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом округлений составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., за услуги Почты России по отправлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 6-8, т. 4 л.д. 32-34).

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором она, указывая о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, предлагает определить степень вины в размере 50 %, из чего производит расчет подлежащего возмещению ущерба. Указывает, что транспортное средство ФИО2 также было значительно повреждено. Согласно экспертному исследованию № № от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Дополнительно ФИО2 были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., и на диагностику скрытых дефектов в сумме <данные изъяты> руб. Страховщиком истцу по встречным требованиям выплачено <данные изъяты> руб. В связи с чем, причиненный ФИО2 ущерб составил <данные изъяты> руб. Кроме того, ФИО2 была вынуждена обратиться за юридической помощью, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на те обстоятельства, что ФИО1 не предприняла должных мер к остановке транспортного средства, в свою очередь на момент столкновения автомобиль под управлением ФИО2 находился без движения, и по своему смыслу на указанный момент не являлся источником повышенной опасности, следовательно, повреждение указанного автомобиля произошло в виду действий водителя ФИО1, в связи с чем у последней возникает ответственность на основании ст. 1079 ГК РФ. При этом указывает, что в случае, если суд придет к выводу об обоюдной вине сторон, полагала, что в любом случае, степень ее вины значительно меньше, чем водителя ФИО1. Просила суд взыскать с ФИО1 соразмерно установленной судом степени ее вины в дорожно-транспортном происшествии от <Дата> ущерб, причиненный повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб., за вычетом страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом случае, убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 103-107, т. 4 л.д. 41-42).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» (т. 2 л.д. 63).

В последующем АО «АльфаСтрахование» протокольным определением суда от <Дата> привлечено к участию в деле в качестве ответчика (т. 4 л.д. 53-54).

Определением суда от 08.12.2025 требования ФИО2 в части взыскания утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства оставлены без рассмотрения (т. 4 л.д. 194-196).

Определением суда от 08.12.2025 требования ФИО1, встречные требования ФИО2 в части взыскания убытков, понесенных в связи с участием представителей в рамках разрешения дела об административном правонарушении, выделены в отдельное производство (т. 4 л.д. 191-193).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 08 декабря 2025 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Произвести зачет взыскиваемых сумм. Окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать. Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (т. 4 л.д. 197-203).

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ответчика по первоначальному иску ФИО2 удовлетворить полностью, повторяет доводы встречного искового заявления. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы ФИО2, подтвержденные схемой происшествия, фотографиями, частично заключением судебной видео-автотехнической экспертизы, о том, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации истицей были нарушены требования ПДД и ее действия находятся в причинной связи с ДТП. Истцом не доказана совокупность оснований для возникновения деликтной ответственности по возмещению причиненного ей ущерба в результате ДТП даже в части, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска должно было быть отказано полностью. Указывает, что решение суда в части определения обоюдно равной вины участников ДТП является недостаточно мотивированным. Считает, что суд первой инстанции ограничил право ответчика на представление доказательств по делу, отказав в проведении изначально дополнительной, а в последующем в повторной видео-автотехнической экспертизы. Вследствие того, что эксперту на исследование представлена видеозапись ДТП, записанная с экрана монитора, не оригинальная, экспертом скорость движения автомобиля Хонда ФИО4 определена неверно. Полагает, что у водителя автомобиля Хонда ФИО4 имелась возможность остановки до пересечения траектории движения автомобиля Киа Рио Х-Лайн, но данные меры водителем автомобиля Хонда ФИО4 не были приняты. Экспертом не дан ответ на вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля Хонда ФИО4 путем торможения с момента обнаружения опасности. Имелись основания для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, с целью исследования новых обстоятельств или доказательств, устранения возникших сомнений при производстве первичной экспертизы, а также по причине необходимости постановки эксперту дополнительных вопросов. При взыскании судебных расходов суд неправильно истолковал требования ответчика, заявленные во встречном иске. Ответчик просила взыскать ущерб, непокрытый надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО, в размере соразмерном степени вины истца, установленный судом. Суд полностью удовлетворил требования ответчика, поэтому оснований для снижения судебных расходов ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям у суда не имелось (т. 4 л.д. 207-209).

Не согласившись с решением суда, представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО3 в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворив их в полном объеме, в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Выражает несогласие в части взыскания судебных расходов в пропорциональности 79,4 % от заявленных исковых требований от суммы <данные изъяты> руб., взыскания с ФИО1 в местный бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что судом не приняты во внимание требования об уменьшении взыскания ущерба, заявленные устно <Дата> в ходе судебного заседания и в прениях сторон (т. 4 л.д. 215-217).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца ФИО1 и ее представителя Вороную Е.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы истца,

судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно, необходимым условием возложения гражданско-правовой ответственности является установление причинно-следственной связи между допущенным нарушением и произошедшим событием.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2.

В указанную дату определениями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении ФИО1, так и ФИО2.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 14.07.2023 определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 31.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия направлены на новое рассмотрение.

31.07.2023 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите повторно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

На указанное определение был подан протест прокурором Железнодорожного района г.Читы, в удовлетворении которого решением судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 11.10.2023 отказано по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективно виновность сторон в той или иной степени в рамках дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не установлена.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства последовательно указывала об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 настаивала на отсутствии своей вины в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в месте столкновения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО6 отсутствовала дорожная разметка, с учетом чего водителям надлежало руководствоваться п.9.1 Правил.

По ходатайству ФИО1 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 №№ от <Дата> автомобиль под управлением ФИО2 двигался по проезжей части, частично занимая сторону встречного движения, отвернув перед столкновением вправо на свою сторону, и остановился перед самым моментом столкновения. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался по проезжей части своей стороны движения перед столкновением в направлении встречной стороны движения со скоростью 18,9 км/ч. Столкновение автомобилей произошло в районе середины проезжей части. Автомобиль под управлением ФИО2 в момент столкновения частично (левой боковой стороной от переднего левого крыла до заднего левого крыла и задней части автомобиля) находился на стороне встречного движения в положении выезда на свою сторону проезжей части. Автомобиль под управлением ФИО1 в момент столкновения частично (передним левым углом бампера автомобиля) находился на стороне встречного движения, в положении выезда на встречную сторону проезжей части. С технической точки зрения наиболее вероятно столкновение автомобилей в районе середины проезжей части.

Экспертом также указано, что в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения зависело не от наличия у водителей технической возможности, а от выполнения ими требований п.9.1 Правил дорожного движения.

В частности, эксперт отметил, что столкновение не исключено и в случае движения одного из водителей по своей полосе проезжей части, поскольку каждый из участников дорожно-транспортного происшествия пренебрег соблюдением требований п.9.1 Правил, в том числе, водитель ФИО1 допустила движение в сторону полосы встречного движения и частичный выезд на нее, а водитель ФИО2 двигалась по полосе, предназначенной для встречного дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в полном объеме, пояснил, что имеющихся материалов, представленных для производства экспертизы, было достаточно, и то обстоятельство, что автомобиль ФИО2 не был представлен на осмотр, на результаты выводов повлиять не могло, поскольку исследование и одного транспортного средства при наличии на нем повреждений, полученных в результате происшествия, позволяет расчетным путем определить угол столкновения и иные необходимые данные. Пояснил, что место столкновения определено исходя из следа перемещения автомобиля марки «<данные изъяты>» расчетным путем. Настаивал на том, что при имеющихся исходных данных, полученных из материалов дела, в том числе представленной видеозаписи, не имело значения то обстоятельство, остановился ли бы водитель ФИО1 перед столкновением, поскольку автомобиль под управлением ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного дорожного движения, и только тогда остановился. При этом с момента остановки автомобиля водителем ФИО2 прошел крайне незначительный период времени, который не влиял на возможность избежать столкновения. Скорость водителей не превышала разрешенного порога. Отметил, что если бы водители двигались каждый по своей полосе дорожного движения, то не зависимо от скоростей транспортных средств и принятия мер к торможению, столкновение не произошло бы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования первоначального и встречного исков частично, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, в частности материалы административного производства, положив в основу решения экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что действия водителей ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о несоблюдении последними п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, каждый из водителей допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного дорожного движения, не принял мер к торможению таким образом, чтобы автомобиль на момент остановки находился на попутной полосе дорожного движения, стороны не избрали такую скорость, которая в условиях ограниченной видимости (учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в жилой зоне) позволила бы незамедлительно остановить транспортное средство, чем в совокупности и ФИО1 и ФИО2 не обеспечили своими действиями безопасность для движения, пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились обоюдные виновные действия ФИО1 и ФИО2, признал степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей равной 50%.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Ответчиком ФИО2 и ее представителем ФИО5 заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы с указанием на то, что при проведении по делу видео-автотехнической экспертизы экспертом ФИО8 не учитывалось, что управляемый ФИО2 автомобиль не представлял опасности для движения, поскольку в момент столкновения не двигался; исследований на предмет безопасного перекрестного разъезда ТС не проведено; экспертом не определен радиус закругления дороги; дальность видимости препятствия; не проверена ширина проезжей части; не установлено по видеозаписи место столкновения ТС с фиксацией точек столкновения; экспертом исследовалась неоригинальная запись (записанная с экрана монитора); оригинальная имеет иную частоту кадров, соответственно, скорость была рассчитана неверно.

Анализ заключения эксперта №№ от <Дата> позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что заключение противоречий, неполноты и неясностей не содержит. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, также таких оснований не имеется и у судебной коллегии, так же отсутствуют основания для дополнительного допроса эксперта.

Утверждение в апелляционной жалобе ответчика ФИО2 об отсутствии ее вины в рассматриваемом ДТП со ссылкой на то, что в момент столкновения ее автомобиль был без движения, соответственно, не представлял угрозы как источник повышенной опасности, не может быть принято во внимание.

В соответствии п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, соответственно, автомобиль, находящийся на проезжей части (в рассматриваемом случае на встречной полосе движения) является источником повышенной опасности, поскольку само его нахождение на автомобильной дороге связано с деятельностью по использованию, транспортировке транспортных средств.

Иначе, при том толковании норм права, которое предлагает ответчик, любая остановка транспортного средства на проезжей части, например, на красный сигнал светофора, также означала бы, что автомобиль в это время перестал быть источником повышенной опасности; что неверно, поскольку противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям по их применению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Как пояснил в суде первой инстанции эксперт ФИО7, отвечая на вопросы ФИО2, останавливаться нужно на своей полосе, не создавать помеху для движения, остановка произошла на полосе встречного движения, если бы остановилась на своей полосе – проблем бы не было, по схеме передняя часть Киа направлена на свою полосу, от остановки до столкновения прошла сотая доли секунды, если бы водитель двигалась по своей полосе, то столкновение все равно бы произошло, потому что задняя часть автомобиля Киа находилась на полосе встречного движения, остановка произошла таким образом, что частично Киа занимал полосу встречного движения.

Следовательно, то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика <данные изъяты> остановился за долю секунды до столкновения на полосе для движения встречного транспорта, не имеет правового значения и не может быть основанием для освобождения ответчика от ответственности, в том числе и до снижения степени вины до 5-10%, как того просит ФИО2

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что транспортное средство <данные изъяты> частично располагалось на встречной полосе движения, а не на специально отведенном месте для стоянки транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о необоснованных выводах эксперта построены на собственных субъективных суждениях о неверных расчетах эксперта, использующего неоригинальную видеозапись, однако судебная коллегия с такой позицией ответчика согласиться не может в силу следующего.

Так, экспертом в исследовательской части подробным образом приведены используемые материалы, а именно, схемы ДТП фото, видеоматериал, повреждения на автомобилях (определены контактирующие поверхности), при определении угла между продольных осей транспортных средств в момент столкновения по повреждениям автомобиля «<данные изъяты>» был определен угол, который составил а = 131 градус, с учетом оставленных при столкновении следов определено место столкновения, следы перемещения обоих ТС, составлены две схемы места столкновения, эксперт обосновал почему принял схему №2 наиболее вероятной, столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло в районе середины проезжей части, автомобиль «<данные изъяты>» частично (левой боковой стороной от переднего левого крыла до заднего левого крыла и задней части автомобиля) находился на стороне встречного движения, в положении выезда на свою сторону проезжей части, автомобиль «<данные изъяты>» частично (передним левым углом бампера автомобиля) находился на стороне встречного движения, в положении выезда на встречную сторону проезжей части. Используя компьютерную программу «<данные изъяты>» эксперт исследовал видеозапись, записанную с экрана монитора, отображающего видеозапись стационарной камеры наблюдения, определил общее количество кадров видеозаписи составило 410 и их частоты за одну секунду составила f ? = 29,93, расчетным путем определил скорость движения, экспертом установлено отсутствие превышение скорости движения транспортных средств, причиной столкновения автомобилей эксперт посчитал несоблюдение водителя правил движения исключительно по своей полосе, запрет выезда на встречную полосу движения.

Таким образом, указанное заключение эксперта является ясным и полным, не противоречивым, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, сомнений в правильности или обоснованности заключения не имеется. Выводы эксперта основаны не только на исследовании видеозаписи, но и иных объективных данных, при этом судом первой инстанции верно указано на то, что при проведении экспертизы учитывалась действительная частота кадров видеозаписи, при этом других объективных данных об ином суждении не имеется.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертные заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» №№ от <Дата> и № от <Дата>.

Согласно указанным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в части механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, на дату проведения экспертизы в соответствии с методиками и рекомендациями Министерства юстиции РФ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – <данные изъяты> рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в то время как надлежащим страховым возмещением, исходя из выводов экспертного заключения и установленной судом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, являлась сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). ФИО2 АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, при надлежащем страховом возмещении в сумме <данные изъяты> рублей (93 300/2).

С учетом приведенных обстоятельств с ФИО2 в пользу ФИО1 суд обоснованно взыскал сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскал сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). При этом судом учтены понесенные ФИО2 расходы на диагностику в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом зачета встречных требований суд окончательно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Правильность определения судом размера ущерба сторонами по делу не оспаривается.

Определяя ко взысканию судебные расходы, принимая во внимание принцип пропорциональности, с учетом положений ст.410 ГК РФ, суд определил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 -ФИО3 о том, что при определении размера убытков судом не обоснованно учтена пропорциональность заявленных требований к удовлетворенным, с учетом имевшего места уточнения иска об уменьшении размера требований с учетом подлежащего выплате надлежащего страхового возмещения, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В материалах гражданского дела отсутствует измененное исковое заявление, содержащее требования об уменьшении размера иска, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, из аудиозаписи последнего судебного заседания от 08 декабря 2025 года следует, что представителем истца ФИО3 в прениях сторон указан иной размер исковых требований.

Вместе с тем, это обстоятельство не свидетельствует о том, что истцом в соответствующей процессуальной форме уточнялись исковые требования, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о неизменности требований.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что суд необоснованно применил принцип пропорциональности по отношению к встречным исковым требованиям, которые были удовлетворены полностью, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которому осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Обращаясь в суд со встречным иском к ФИО9, ФИО2 просила взыскать с ответчика установленный судом соразмерно степени вины причиненный ДТП ущерб в размере <данные изъяты> рублей (сложился из <данные изъяты> руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа + <данные изъяты> УТС+<данные изъяты> расходы на эвакуацию+<данные изъяты> расходы на диагностику=<данные изъяты>), за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО (соответственно <данные изъяты> руб.), убытки <данные изъяты>, расходы на эксперта <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Следовательно, ФИО2 заявлен иск исходя из полной стоимости возмещения, без учета 50% степени ее вины в ДТП.

Удовлетворяя иск частично, определив степень вины ФИО2 в 50%, соответственно, удовлетворив встречный иск на половину, суд пришел к обоснованному выводу о применении принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, доводы об обратном подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Несогласие, выраженное в апелляционных жалобах с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от решения суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы основанием к отмене или изменению судебного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий П.А. Беспечанский

Судьи А.В. Зизюк

А.А. Карабельский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03. 2026.