Апелляционное постановление № 22-2554/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-2554/2018

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-2554/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Мухина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шаравьева А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 февраля 2018 года, которым

Шаравьеву Антону Викторовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мухина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Шаравьев А.В. осужден 19 июня 2009 года Чусовским городским судом Пермского края, с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2012 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Чусовского городского суда Пермского края от 18 мая 2009 года, к 13 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шаравьев А.В. выражает несогласие с постановлением суда. В судебном заседании ему не была предоставлена возможность отправить документы в суд по факсу, в связи с чем, он не смог в должной степени осуществлять свою защиту. Суд не принял во внимание, что он трудоустроен, раскаялся в содеянном, в ФКУ ИК-10 нарушений не допускал, переведен на облегченные условия отбывания наказания, стабильно погашает задолженность по иску, обучается специальности на отлично, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Он не согласен с характеристикой психолога, поскольку имеет планы на будущее, намерен трудиться по специальности, полученной в местах лишения свободы, заботится о дочери. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Суд первой инстанции данные требования закона учел в полной мере.

Вопреки доводам жалобы суд выполнил требования закона и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на решение вопроса об условно-досрочном освобождении Шаравьева А.В.

Из материалов дела следует, что осужденный действительно повышает профессиональный уровень, занимается самовоспитанием, имеет ряд поощрений (последнее от 07 февраля 2018 года) за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, являются обязанностями осужденного и не могут служить достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Так, судом правильно установлено, что в период отбывания наказания на осужденного налагалось пять взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе трижды в виде водворения в ШИЗО, стремления к досрочному снятию большинства взысканий осужденный не принимал, поощрения получал не регулярно. Шаравьев А.В. посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания осужденных отряда, однако инициативы в них не проявляет. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденного о не приобщении его характеристики к материалам дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, осужденный огласил характеристику в судебном заседании вслух.

Доводы жалобы осужденного о противоречивых выводах администрации исправительного учреждения не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного была исследована судом и получила правильную оценку в постановлении. Не доверять указанным сведениям администрации исправительного учреждения у суда первой инстанции не было оснований, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, а содержащиеся в них сведения нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных.

Обстоятельства, характеризующие осужденного Шаравьева А.В. с положительной стороны, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, сами по себе они не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, а свидетельствуют лишь о временной положительной динамике в поведении осужденного.

Семейное положение осужденного и наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери, не являются основаниями для условно-досрочного освобождения, а могут быть учтены наряду с другими сведениями о личности осужденного.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, является правильным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 февраля 2018 года в отношении Шаравьева Антона Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись