Апелляционное постановление № 22-1702/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-22/2024

Судья Хайрутдинов Г.М. дело №22-1702/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 04 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Кирюхиной И.Г.,

адвоката Волковой Т.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Сорокинского района Тюменской области - государственного обвинителя Боярских С.А. на приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 14 мая 2024 года которым

ФИО1, <.......>, несудимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Арест на снегоход марки «Буран» СБ-640МД, без государственного регистрационного знака, сохранён до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Снегоход марки «Буран» СБ-640МД, без государственного регистрационного знака, конфискован в собственность государства, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение прокурора Кирюхиной И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Волковой Т.Н., просившей отказать в удовлетворении апелляционного представления в части исключения обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 февраля 2024 года на территории Сорокинского района Тюменской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Сорокинского района Тюменской области - государственный обвинитель Боярских С.А., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, считает, что указанный приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовно-процессуального закона. Указывает, что как следует из обвинения и установлено судом ФИО1 обвинён в управлении снегоходом, то есть другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым он согласился. Между тем приговором Сорокинского районного суда Тюменской области от 14 мая 2024 года действия ФИО1 квалифицированы ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Также указывает, что судом неверно дана юридическая оценка объяснениям ФИО1, которые признаны как явка с повинной, поскольку она должна осуществляться добровольно. ФИО1 в совершении преступления был задержан сотрудниками правоохранительных органов при нарушении Правил дорожного движения, то есть последующее объяснение ФИО1 не является добровольным сообщением о преступлении. Кроме этого, суд также указал на то, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершённого с его участием. Данных о том, что ФИО1 способствовал раскрытию преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не представлено, после своего задержания он способствовал расследованию преступления, но не его раскрытию. Таким образом, объяснение не может быть расценено как явка с повинной и активное способное раскрытию преступления, выразившееся в инициативной даче подсудимым подробных признательных показаний и подлежит исключению из смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1, изменить: квалификацию с ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; исключить из смягчающих наказание обстоятельств наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в инициативной даче подсудимым подробных признательных показаний.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Сорокинского района Тюменской области - государственного обвинителя Боярских С.А. адвокат Кадыков Р.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 в части исключения смягчающего обстоятельства явки с повинной оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель, адвокат осужденного не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления нашли своё подтверждение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу требований п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом первой инстанции данные требования закона в полной мере не соблюдены.

Из описания преступного деяния следует, что ФИО1 обвинён в управлении механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Между тем действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для изменения обвинения ФИО1 в части квалификации содеянного, которое в соответствии с действующим законодательством допускается в случае рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что имеет место в данном случае. Внесение в приговор указанных изменений не ухудшает положения ФИО1, не нарушает его право на защиту.

Назначив осужденному наказание в виде штрафа, суд учёл требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств на основании ст.61 УК РФ признано: полное признание вины и раскаяние в содеянном как в ходе предварительного расследования дела, так и в судебном заседании; явка с повинной, выразившаяся в даче подробных объяснений сотруднику полиции, в которых ФИО1 до возбуждения уголовного дела самостоятельно сознался в преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в инициативной даче подсудимым подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления об исключении из смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, выразившееся в инициативной даче подсудимым подробных признательных показаний, поскольку явка с повинной должна осуществляться добровольно. ФИО1 в совершении преступления был задержан сотрудниками правоохранительных органов при нарушении Правил дорожного движения, то есть последующее объяснение ФИО1 не является добровольным сообщением о преступлении. Данных о том, что ФИО1 способствовал раскрытию преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не представлено, после своего задержания он способствовал расследованию преступления, но не его раскрытию. Таким образом, объяснение не может быть расценено как явка с повинной и активное способное раскрытию преступления, выразившееся в инициативной даче подсудимым подробных признательных показаний и подлежит исключению из смягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, отнесено категории небольшой тяжести. Также, как и обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Дополнительное наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями Общей части УК РФ в пределах срока, установленного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решении вопроса о конфискации снегохода, судом принято в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Решение основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Внесение иных изменений в приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1, изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- исключить из смягчающих наказание обстоятельств наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в инициативной даче подсудимым подробных признательных показаний.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жлобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н.Драчева