Решение № 2-2357/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 2-2357/2023

25MS0№-78

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

с участием:

истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>,214 в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что затопление произошло из <адрес>. 31 по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, по причине оставленного открытым водопроводного крана системы холодного водоснабжения в помещении ванной комнаты, в результате затопления повреждены элементы внутренней отделки принадлежащей ей квартиры, размер ущерба составляет 72 006 руб., ею понесены расходы в сумме 6000 руб. на оплату услуг специалиста по оценке ущерба, указанные суммы просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленные ответчику заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,214 в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1; наличие материального ущерба, причинённого истице повреждением элементов внутренней отделки квартиры; факт наличия у ответчика ФИО2 права собственности на <адрес> в <адрес> подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Обсуждая причины затопления квартиры истицы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт затопления квартиры истицы из квартиры ответчика, указанный вывод основан на оценке представленных суду доказательств, в том числе акта осмотра квартиры истицы эксплуатирующей организацией АО «Технологии управления» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что затопление квартиры истицы произошло по причине оставленного открытым водопроводного крана системы холодного водоснабжения в помещении ванной комнаты в квартире ответчика.

Суд признаёт установленным факт затопления квартиры истицы по указанной причине, как об этом утверждает истица, поскольку доказательств каких-либо иных причин затопления в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несёт бремя его содержания, в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судом установлено, что принадлежащая истице квартира подверглась затоплению из расположенной над ней квартиры, принадлежащей ответчику, по вине последнего, чем истице был причинен ущерб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в затоплении квартиры истицы, и, соответственно, о наличии у ответчика обязанности возместить истице причинённый ей материальный ущерб.

Обсуждая вопрос о размере причинённого истице ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО «Дальэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в компетентности специалиста названной организации, подготовившего заключение о стоимости восстановительного ремонта, и в обоснованности сделанных им выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено, в соответствии с названным заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 72 006 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в указанном размере.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в размере 3360 руб., рассчитанная из размера исковых требований, и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме 6000 руб., понесённые на оплату заключения об оценке ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, подготовившего исковое заявление в суд, суд полагает соразмерной заявленную истицей сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 10 860 руб. (2360 руб. + 6000 руб. + 2500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежную сумму в размере 72 006 руб., судебные расходы в размере 10 860 руб., всего 82 866 руб. (восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят шесть руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :