Апелляционное определение № 02-7616/2025 02-7616/2025~М-4651/2025 33-9366/2026 М-4651/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-7616/2025

Судья: фио 77RS0016-02-2025-008005-80

№2-7616/2025, №33-9366/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Галушки С.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 29 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных по договору, компенсации морального вред, штрафа - оставить без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Галушка С.А. обратилась в суд с иском к ответчику адрес, в котором просила взыскать уплаченные по опционному договору денежных средств в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что что 14.01.2024 между истцом Галушкой С.А. и адрес был заключен кредитный договор № F0AUTO10S24011300908, по условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит в сумме сумма на 84 месяца под 20,60% годовых. При оформлении кредитного договора в этот же день, 14.01.2024 между истцом Галушкой С.А. и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № 8503143. Цена опционного договора составила сумма и была оплачена за счет кредитных денежных средств, путем перечисления на счет ООО «Кар Профи Ассистанс» денежных средств в указанном размере согласно заявлению (поручению) на перевод денежных средств. При этом услуги, предусмотренные опционным договором истцу, не оказывались, о чем свидетельствует отсутствие актов выполненных работ. 16.01.2024 истцом в ООО «Кар Профи Ассистанс» было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено последним 23.01.2024. Однако, денежные средства истцу возвращен не были. 24.04.2024 истцом в адрес ответчика адрес было направлено требование о возврате денежных средств в размере сумма, данное требование получено ответчиком 02.05.2024, однако денежные средства ответчиком также не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец Галушка С.А. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в заседание суда первой инстанции не явился, извещался, предоставил письменный отзыв в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, указывая, что адрес является ненадлежащим ответчиком по делу, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Галушка С.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2024 между истцом Галушкой С.А. и адрес был заключен кредитный договор №F0AUTO10S24011300908, по условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит в сумме сумма на 84 месяца под 20,60% годовых.

14.01.2024 Банк перечислил истцу денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено, что 14.01.2024 между ООО «Кар Профи Ассистанс» и истцом был заключен опционный договор № 85 03143, по условиям которого ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Премиум», условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. (п. 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено право клиента заявить требование обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора обязательство общества по договору является исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным (п. 1.4 договора).

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере сумма (п. 2.1 договора).

14.01.2024 истцом посредством простой электронной подписи подписано заявление (поручение) на перевод со счета денежных средств, в том числе в размере сумма, путем их перечисления на реквизиты получателя - ИП фио, с указанием назначения платежа: "оплата дополнительной услуги по счету № ЭКС0000958 от 14.01.2024, плательщик фио".

В этот же день 14.01.2024, на основании заявления (поручения) на перевод денежных средств, ответчиком адрес осуществлен перевод денежных средств в размере сумма в счет оплаты премии опционного договора, что подтверждается выпиской по счету.

16.01.2024 истец направил ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, которое адресатом получено 23.01.2024, однако осталось без ответа.

24.04.2024 истец направил заявление в адрес ответчика адрес с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, оплаченные за услуги ООО «Кар Профи Ассистанс». Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, ст. 809, ст. 810, ст. 819, ст. 421, ст. 422, п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 7, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что адрес не являлось исполнителем по опционному договору № 85 03143 от 14.01.2024, платы по нему от истца не получало и на действия сторон данного договора банк повлиять не мог, учитывая, что адрес обязательства по предоставлению суммы кредита и перечислению денежных средств по заявлению истца исполнил в полном объеме, не находит оснований для возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Поскольку суд не нашел оснований для возврата уплаченных денежных средств, требования о взыскании штрафа, процентов, компенсации морального вреда, как производные от требования о возврате денежных средств, также не подлежит удовлетворению. Кроме того, доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем суд указал, что отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, учитывая, что истец реализовал предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей» право на отказ от договора, обратившись в ООО «Кар Профи Ассистанс» 16.01.2024, не препятствует истцу урегулировать взаимоотношения с ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 29 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи