Решение № 12-557/2022 7-443/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 12-557/2022

рег № 7-443/2023

Дело № 12-557/2022 судья Макарова Т.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Гуткове Г.О. рассмотрев 06 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Каршеринг Руссия» на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее – ООО «Каршеринг Руссия», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 от <дата> №... ООО «Каршеринг Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Установлено, что <дата> в 16:14 транспортное средство марки КИА RIO с государственным регистрационным знаком №... в Санкт- Петербурге по адресу <адрес> было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961.

В соответствии с 4.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта РФ, привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство принадлежит: (номер свидетельства о регистрации: №...) собственник (владелец): ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ».

Защитник ООО «Каршеринг Руссия» Шерстякова К.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Представитель ООО «Каршеринг Руссия» Косарина Е.Д. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обосновании доводов жалобы указала, что ООО «Каршеринг Руссия» не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку зафиксированный автомобиль был передан ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства.

Автор жалобы утверждает, что ТС было передано по договору временной аренды ФИО2

По окончанию аренды именно он оставила автомобиль с нарушением законодательства. Считает, что в данном случае правонарушение является длящимся, и ФИО2 должен нести ответственность за административное правонарушение, так как в договоре аренды в частности указаны, что арендатор должен соблюдать правила ПДД, правила парковки и иные нормативные акта с использованием ТС.

Система навигации ООО «Каршеринг Руссия» не позволяет идентифицировать вид местности, следовательно, отсутствует возможность соблюдение правил и норм парковки со стороны юридического лица

Фиксация административного правонарушения осуществлялась с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, вследствие чего, должностное лицо должно было составить протокол об административном правонарушении, а не выносит постановление в упрощенном порядке.

В действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Учитывая, что при рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства по делу, а вина Общества не доказана, заявитель жалобы полагает, что принятое по делу решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращении.

Законный представитель ООО «Каршеринг Руссия» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «Каршеринг Руссия» Косарина Е.Д. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, а так же выполняющих специальные функции, на территориях зеленых насаждений, ограниченного пользования на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела и установлено судом первой инстанции усматривается, что <дата> в 16:14 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор М», идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до <дата>, имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано, что транспортное средство марки КИА RIO с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является ООО «Каршеринг Руссия», в Санкт-Петербурге по адресу <адрес> было размещено на газоне, что подтверждено фотофиксацией (л.д. 89).

Суд первой инстанции обосновано указал, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для привлечения ООО «Каршеринг Руссия» к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и признания его вины в совершении административного правонарушения.

При этом суд правильно сослался на положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, которой предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения и прочее.

Суд первой инстанции на основе анализа представленных материалов правильно пришел к выводу, что при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не представлены.

Суд убедительно обосновал свою позицию, что доводы Общества, о том, что специальное техническое средство «Дозор М», которым зафиксировано административное правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме (фиксация нарушения происходит путем фотографирования человеком нарушения) опровергаются материалам административного дела.

Из содержания постановления и представленных материалов следует, что фиксация нарушения произведения автоматическим средством «Дозор М», идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., срок действия поверки до <дата>.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М», что установлено судом первой инстанции, у суда второй инстанции не имеется. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения.

В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений по следующим причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения и иное.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Судом первой инстанции правильно и убедительно указано, что транспортное средство на правах собственности принадлежит ООО «Каршеринг Руссия», что подтверждено представленными документами.

Вместе с тем, ООО «Каршеринг Руссия» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО «Каршеринг Руссия» на момент фиксации административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявителя о том, что предполагаемое нарушение действующего законодательства произошло в результате окончания сессии аренды ФИО2, являющегося клиентом ООО «Каршеринг Руссия», который при оставлении ТС нарушил требования законодательства, объективно не подтверждены.

Материалами дела установлено, что аренда транспортного средства ФИО2 была прекращена до момента фиксации правонарушения, то есть в момент фиксации правонарушения транспортное средство не было передано в аренду ни указанному физическому лицу, ни каким-либо иным лицам.

Согласно разделу 7 договора аренды транспортного средства №... арендатор несет ответственность перед арендодателем за убытки, в том числе, связанные с оплатой административных штрафов, наложенных органами власти за нарушение правил парковки.

Таким образом, ООО «Каршеринг Руссия» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Суд приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, представленные Обществом доказательства в подтверждение того, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, оценены надлежащим образом судьей районного при рассмотрении жалобы на постановление.

Доводы автора жалобы, что система навигации не позволяет Обществу однозначно идентифицировать принадлежность местности к тому или иному типу несостоятельны. Из представленных материалов усматривается, что Общество имеет возможность отслеживать передвижение транспортного средства. Поэтому при должной осмотрительности ООО «Каршеринг Руссия» имеет возможность убедиться в соблюдении ПДД РФ, правил парковки, соблюдение иных нормативно-правовых актов.

Суд первой инстанции правильно указал - несогласие заявителя с установленными обстоятельствами вины Общества в настоящем случае не исключает. Таким образом, ООО «Каршеринг Руссия» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>

и постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 от <дата> №... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья