Апелляционное определение № 33-20065/2026 33-20065/2026~Ж-21089/2026 Ж-21089/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция № 02-11669/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-20065/2026

УИД 77RS0018-02-2025-015524-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, ..., ... к Государственному бюджетному образовательному учреждению адрес «......», ИНН ..., о признании трудового договора заключенным с 21 августа 2025 года, признании пункта трудового договора недействительным и исключении условия об испытательном сроке, признании незаконным расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в занимаемой ранее должности, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

фио обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению адрес «......», просил

- признать трудовой договор № ... от 01 сентября 2025 года между ГБОУ «......» и фио заключенным с 21 августа 2025 года;

- признать п. 1.6. трудового договора № ... недействительным и исключить условие об испытательном сроке;

- признать незаконным расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока, отменить приказ об увольнении от 21 ноября 2025 года;

- восстановить на работе фио в занимаемой ранее должности в корпусе «Шуваловская» ГБОУ «......», с сохранением условий по оплате труда, в том числе размеров компенсационных надбавок и стимулирующих выплат, условий по режиму труда и отдыха, классного руководства;

- взыскать с ГБОУ «......» в пользу фио среднюю заработную плату за вынужденный прогул по день восстановления на работе;

- взыскать с ГБОУ «......» в пользу фио в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2025 года проходил собеседование о приеме на работу на должность ...... с директором ГБОУ Школа ... фио С 21 августа 2025 года истец фактически приступил к выполнению своих обязанностей: помогал при разгрузке оборудования корпуса школы по адрес, знакомился с родителями класса, 29 августа руководителем корпуса фио истцу был предоставлен список ... класса, в котором истец был классным руководителем, 29 августа принимал участие в заседании педагогического совета школы, на котором и был представлен коллективу школы (в числе других учителей, принятых на работу к новому учебному году), принимал участие в заседании методического объединения учителей истории, обществознания и географии. Истцу была обозначена нагрузка в ....... 1 сентября 2025 года истец с 8.00 встречал детей своего класса ..., проводил запланированные уроки, активно включился в образовательный процесс и жизнь школы. С момента начала фактической работы в школе с 21 августа 2025 года и до подписания трудового договора прошло длительное время. Никаких письменных соглашений об испытательном сроке истец не получил и, соответственно, не подписывал. На подписание трудового договора истца вызвали в отдел кадров в первой половине сентября, настоятельно рекомендовав подписать договор задним числом – 1 сентября 2025 года. Обратил внимание суда на то, что когда приступал к выполнению работы по поручению работодателя в августе 2025 года условий про испытательный срок не было. При подписании трудового договора соответствующий п. 1.6. был включен незаконно по желанию администрации. За период работы не было ни одного опоздания. Был сформирован актив ... класса, созданы чаты с родителями и учениками, в которых регулярно поступала вся необходимая информация о жизни школы и об образовательном процессе. В сентябре вместе с классом истец участвовал в профориентационном мероприятии в корпусе «...». Постоянно вел работу с родителями и учениками, проводил воспитательные беседы по тем или иным ситуациям, взаимодействовал с ...ми, преподававшими в ... классе. Активно участвовал в работе Совета по профилактике по предупреждению негативных форм поведения учеников класса. О методиках преподавания 22 октября 2025 истцом была опубликована статья на сайте mel.fm. Каждый свой урок истец делал интересным и увлекательным для учеников, общение с учениками всегда было дружеским и всегда оставалось в рамках норм этикета и вежливости. Неоднократно истец оставался после уроков для того, чтобы поработать с учениками, готовящимися к олимпиаде, сдаче ОГЭ и ЕГЭ. Несколько учеников прошли в муниципальный этап олимпиады по обществознанию. Каких-то претензий и замечаний по содержательной или методической сторонам проведения уроков со стороны родителей или учеников истец не получал. 11 ноября 2025 года в стенах корпуса на адрес произошел инцидент с «отравлением» старшеклассников. 13 ноября 2025 году истец был вызван к директору в корпус на адрес для беседы, в ходе которой было заявлено о многочисленных жалобах на то, что во время проведения уроков истец допускает оскорбления в адрес учеников и попросила «уйти по-хорошему, без скандала» и написать заявление по собственному желанию. Заявление истцом было написано, однако в дальнейшем он отозвал заявление. На следующий день на встрече с руководством истец узнал, что не прошел испытательный срок, истцу были предъявлены две жалобы: одна от родительницы ученика 6П класса (по инциденту на уроке, проходившему 11 ноября), вторая от заместителя директора фио (по инциденту, который произошел примерно месяц назад). По этим двум жалобам истец дал необходимые пояснения. Больше никаких конкретных документов с претензиями в письменной форме за период работы в сентябре-ноябре предъявлено так и не было. Истцу известно, что в среду 18 ноября 2025 года директор проводила встречу с родителями, на которой допускала оскорбительные высказывания в адрес истца, называя, например, «нерукопожатным». 21 ноября 2025 года истец был уволен по инициативе работодателя как лицо, показавшее неудовлетворительные результаты по итогам испытательного срока.

Истец фио, представитель истца по ордеру адвокат фио в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика ГБУ адрес «......» по доверенности фио, фио, в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит сторона истца по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 1 сентября 2025 между ответчиком и истцом заключен трудовой договор № ... о выполнении работником обязанностей по должности ... в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении адрес «......» (п. 11 трудового договора № ... от 1 сентября 2025).

В соответствии с п. 1.4 трудового договора № ... от 1 сентября 2025, дата начала работы 1 сентября 2025.

Трудовой договор № ... подписан Истцом 1 сентября 2025 до начала выполнения истцом своих трудовых обязанностей по должности .... Перед подписанием трудового договора № ... от 1 сентября 2025 истец ознакомлен с нормативными локальными актами образовательной организации, что подтверждается датой ознакомления и подписью Истца в п. 7.3 трудового договора № ....

После ознакомления с нормативными локальными актами образовательной организации Истец подписал трудовой договор № ... и получил второй экземпляр на руки 1 сентября 2025, о чем свидетельствуют подписи Истца в трудовом договоре. Также, в этот же день Истец ознакомлен с приказом (распоряжением) о приеме на работу № ... от 1 сентября 2025, о чем свидетельствует подпись Истца.

После подписания вышеуказанного трудового договора и приказа (распоряжения) о приеме на работу № ... от 1 сентября 2025 Истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.

Отказывая в иске в части признания трудового договора № ... от 01 сентября 2025 года между ГБОУ «......» и фио заключенным с 21 августа 2025 года, суд учел, что трудовых функций, обусловленных должностными обязанностями, истец не выполнял.

Суд согласился с доводами стороны ответчика о том, что помощь в разгрузке мебели, даже по просьбе директора, не может считаться выполнением трудовых обязанностей, т.к. не входит в работу ..., на которую должен был быть принят истец. Его попросили помочь как представителя мужского пола, поскольку большинство работников образовательной организации женщины. Знакомство с коллективом 29.08.2025 состоялось по инициативе Истца, он знал, что в этот день собирается коллектив перед началом учебного года, поскольку он пришел в образовательную организацию, его представили коллективу как будущего .... Никаких обязанностей в тот день истец не выполнял. Переписка с ...ми и родителями до начала учебного года также не свидетельствует о выполнении в течение полного рабочего дня трудовых обязанностей ....

В соответствии с п. 1.6 трудового договора № ... от 1 сентября 2025, работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 (три) месяца. Истец с указанным пунктом трудового договора согласился, подписал его лично, никаких возражений по вопросу испытательного срока от него не поступало.

Поскольку истец к числу лиц, которым испытательный срок не устанавливается, предусмотренным ч. 4 ст. 70 ТК РФ, не относится, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения трудовых отношений до подписания трудового договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании условий о сроке испытания недействительным.

Также судом установлено, что 18 ноября 2025 года ответчиком проведено служебное расследование, согласно выводам которого:

21 октября 2025 от фио, заместителя директора образовательной организации, директору ГБОУ Школа № ... поступила служебная записка, из которой следует, что фио находился в здании образовательной организации по адресу: адрес, и беседовал с фио, учителем, об организации совета профилактики обучающихся ... класса. Во время разговора по коридору здания проходил истец, которого фио привлек к разговору об организации совета профилактики. фио, заместитель директора, объяснил регламент, основные моменты организации совета профилактики. Однако истец во время разговора сказал, что ему некогда готовиться к совету профилактики. фио сообщил фио о том, что придется доложить директору, что он ничего не делает. В ответ фио сказал: «...». На данное высказывание фио сделал фио замечание о недопустимости подобного тона в общении. В свою очередь фио ответил: «...».

10 ноября 2025 в образовательную организацию поступило обращение фио, родителя (законного представителя) обучающегося ...» класса ГБОУ Школа № ..., из которого следует, что 10 ноября 2025 года учитель фио во время урока обозвал ее ребенка ......

11 ноября 2025 в образовательную организацию поступило обращение фио, родителя (законного представителя) обучающегося ...» класса ГБОУ Школа № ..., из которого следует, что фио во время урока в ...» классе образовательной организации непристойно выражался. Один из учеников спросил: «...». фио сказал ученику: «...».

Истец в судебном заседании, не отрицая использования недопустимой в общении лексики, пояснил, что в адрес ребенка фио он никаких оскорбительных высказываний не делал.

Факт предложения работодателем прекращения трудовых отношений по собственному желанию истец в судебном заседании не отрицал.

Написанное 17 ноября 2025 года заявление об увольнении по собственному желанию с 17 ноября 2025 года в этот же день истец отозвал.

18 ноября 2025 от фио поступило заявление по факту организации совета профилактики, в котором он поясняет, что никаких алгоритмов проведения совета по профилактике ему не давали. фио сразу начал фио хамить и грубо разговаривать.

Из объяснительной фио от 18 ноября 2025 следует, что обучающегося ... не называл, во время разговора сказал «...».

В связи с вышеуказанными фактами приказом по ГБОУ Школа № ... от 18 ноября 2025 № 93-л фио объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для объявления выговора явилось нарушение истцом п.3.13 и п.3.14 должностной инструкции ....

С приказом об объявлении выговора истец был ознакомлен, от подписи отказался, о чем составлен акт в тот же день, 18 ноября 2025.

С учетом нарушений истцом своих должностных обязанностей, наличия дисциплинарного взыскания, работодателем сделан вывод, что Истец не прошел испытательный срок.

18 ноября 2025 истец уведомлен ответчиком о расторжении трудового договора в связи с непрохождением испытательного срока (уведомление № 85 от 18 ноября 2025). Уведомление истцу зачитано ответчиком вслух и направлено в адрес Истца посредством почты России, т.к. от подписи он отказался.

В соответствии с приказом № 108-к от 21.11.2025 трудовой договор с Истцом расторгнут по ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец с приказом об увольнении был ознакомлен в тот же день лично, от подписи отказался, о чем составлен акт.

Основания, по которым работодатель пришел к выводу о неудовлетворительном прохождении истцом испытательного срока явились:

- нарушения п. 3.13, 3.14 должностной инструкции ..., утвержденной директором ГБОУ Школа № ..., должностные обязанности ... – соблюдать права и свободы обучающихся, содержащиеся в Законе «Об образовании» и Конвенции о правах ребенка, соблюдать этические нормы поведения, являться примером для учащихся и воспитанников, соблюдать в образовательном учреждении, общественных местах, соответствующие социально-общественному положению ...;

- нарушения п.п. 3.1.8 п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ Школа № ..., утвержденные 28.03.2022 директором ГБОУ Школа № ..., в соответствии с которыми работники Учреждения обязаны вести себя достойно, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, следовать общепринятым в Учреждении нравственным и этическим нормам, заботится о деловой репутации Учреждения, соблюдать высокий уровень культуры общения, уважать честь и достоинство обучающихся и участников образовательных отношений.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснений сторон, письменные доказательства, показания свидетеля фио, руководствуясь ст.ст. 70, 71 ТК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и следует из представленных ответчиком доказательств. фио в период его работы допускались нарушения требований его должностной инструкции, ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, что послужило основанием для вывода работодателя о неудовлетворительных результатах испытания.

Процедура, установленная ст. 71 ТК РФ, при увольнении истца была соблюдена ответчиком, с уведомлением об увольнении о непрохождении испытания истец был ознакомлен 18.11.2025, увольнение истца состоялось 21.11.2025.

Давая оценку доводам истца, признавая их необоснованными, суд правильно исходил из того, что, в силу ст. 71 ТК РФ, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Приходя к выводу об отказе в иске, суд правомерно сослался на то, что доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в рамках судебного заседания, доказательств, подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст. 71 ч. 1 ТК РФ истцом суду представлено не было, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания истца - ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, при этом истцом не представлены доказательства выполнения трудовых обязанностей надлежащим образом.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в связи с чем, суд первой инстанции обосновано не принял доводы истца о просьбах родителей учеников не увольнять истца, о качестве образовательного процесса, в том числе, с учетом нарушения фио этических норм поведения.

Доводы истца о необоснованном отказе суда в допросе свидетелей (родителей учеников), не являются основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку, разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Бремя доказывания между сторонами распределено верно, и представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

В апелляционной жалобе и дополнениях, истец указал на то, что согласно выписки из реестра лицензий отсутствуют сведения о том, что по адресу: адрес ГБОУ Школа ... имеет право осуществлять образовательную деятельность, что, по мнению истца, подтверждает ненадлежащую работу администрации школы. Также, истец просил приобщить приказ по ГБОУ «......№ № 01/1191-111 от 29.08.2025, согласно которому истец числится классным руководителем ... класса.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия исходит из того, что истец не был лишен возможности представить приказ от 29.08.2025 в обосновании своих доводов, до постановления судом решения. Что касается реестра лицензий, то данное доказательство не может быть принято судом, поскольку не относится к юридически значимому периоду.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в принятии документов, приложенных к апелляционной жалобе, в качестве новых доказательств по делу, поскольку истец не обосновал, по каким обстоятельствам данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в целом данные доказательства выводов суда не опровергают. В частности приказ от 29.08.2025 издан для организации образовательного процесса, работы сотрудников, обучающихся и воспитанников с 01.09.2025 и не подтверждает факт работы истца с 21.08.2025.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2026 года.

Председательствующий

Судьи