Решение № 2-1751/2018 2-1751/2018 ~ М-1262/2018 М-1262/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1751/2018

Дело № 2-1751/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Богословском Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на имущество, взыскании суммы и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу <адрес>. Свои требования обосновала тем, что оказывала ФИО4 юридическую помощь, помогла выиграть суды и вернуть квартиру. ФИО2 обещал вознаграждение за ее труд, но в последующем свое обещание не исполнил.

Также ФИО1 были заявлены требования о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и садового домика в садоводческом товариществе «Дачный -4» линия <данные изъяты> участок <данные изъяты>, а также на металлический гараж в гаражном кооперативе «24 микрорайон» за оказанные ею ответчику по услуги по содержанию и обслуживанию. Она на протяжении 6 лет ухаживает за ФИО4, помогает ему по дому. За свои услуги он обещал ей вознаграждение, но до сих пор не рассчитался.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования неоднократно увеличивала.

(дата) заявила требования об обращении взыскания долга на капитальный гараж ответчика в ГПК «Металлист-19» ряд <данные изъяты> №, обратить взыскание долга на наследников ФИО4, обязать ответчика оформить завещание на долю в квартире по выплате его долга наследниками взыскателю.

(дата) заявила требования об обращении взыскания на акции <данные изъяты> на сберегательный сертификат <данные изъяты>, принадлежащие ответчику. Обязать ответчика оформить не завещание, а договора дарения на внука и внучку.

(дата) просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости <данные изъяты> доли садового домика и <данные изъяты> доли земельного участка, по адресу <адрес> СНТ «Дачный-4» линия <данные изъяты> участок <данные изъяты>, металлического гаража в ГПКА Металлист – 24» место <данные изъяты> ряд <данные изъяты>, обратить взыскание на <данные изъяты> доли садового домика и <данные изъяты> доли земельного участка, по адресу <адрес>, СНТ «Дачный-4» линия <данные изъяты> участок <данные изъяты>, металлического гаража в ГПКА Металлист – 24» место <данные изъяты> ряд <данные изъяты> путем признания за ней права собственности на указанное имущество.

(дата) просила взыскать с ответчика вознаграждение за предоставленные услуги по представительству его интересов в государственных учреждениях, правоохранительных органах, судах в период с (дата) по (дата) при истребовании от третьих лиц принадлежавшей ему ранее квартиры по договорам поручения в сумме 1 300 000 руб., обратить взыскание на <данные изъяты> доли <адрес>, признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>

В судебном заседании ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что достойна хорошего вознаграждения за проделанную ею работу. ФИО2 обещал оплатить оказываемые ею услуги, однако оплату не произвел, договор на оказание услуг не подписал. Подарил ей <данные изъяты> долю земельного участка и садового домика, а также передал ей денежные средства в сумме 70 000 руб.. В последующем ФИО2 подписал договор дарения на оставшуюся часть дачи и земельного участка, но сделку не оформили, поскольку она не была удостоверена нотариусом. Она не только помогала ФИО4 возвращать квартиру, но и осуществляет за ним уход. Стирает, убирает, кормит, покупает продукты и вещи, отвозит на дачу, занимается лечением. Привела в порядок дачу. Они подали заявление в ЗАГС на регистрацию брака, но пока вопрос с вознаграждением не будет решен, они не будут регистрировать свои отношения. Близкие родственники с ответчиком не общаются, бросив его на произвол судьбы. Просила удовлетворить заявленные требования.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании указывал на то, что ФИО1 оказывала ему юридические услуги, и за свою работу он подарил ей <данные изъяты> долю земельного участка и садового домика. Он не согласен отдавать квартиру, гаражи и остальную часть дачи.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 с иском не согласился, указал, что ФИО1 изначально обещала помочь ФИО2, речи об оплате не шло, жила за счет ФИО2, пользовалась денежными средствами, его пенсией, а теперь желает отобрать у него имущество. ФИО2 подарил истице <данные изъяты> долю земельного участка и дачного домика, передал 70 000 руб.. Считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в период с (дата) ФИО1 проживала совместно с ФИО2. ФИО2 неоднократно выдавал на имя ФИО1 доверенности на представление его интересов. Из представленных ФИО1 документов следует, что она от имени ФИО2 обращалась в различные инстанции для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по признакам преступления мошенничество.

Также было установлено, подтверждено пояснениями ФИО2 ФИО3, что ФИО1 осуществляла уход за ФИО2.

Согласно сообщению ОКУ Липецкая областная психоневрологическая больница ФИО2, (дата) рождения <данные изъяты>

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что ею для ухода за ФИО2 расходовались ее личные денежные средства, неоднократно оформлялись кредиты, которые затем гасились из пенсии ФИО2. Денежные средства ФИО2 тратились на адвокатов, на приобретение одежды ФИО2, на прохождение медицинских обследований ФИО2, на оплату коммунальных услуг. Средства, находившиеся на счетах в Сбербанке на имя ФИО2 были вложены в компанию «Камена», в которую они вступили, для покупки нового жилья, и которая прекратила свою деятельность, обманув вкладчиков. Они проживали с ФИО4 одной семьей, снимали жилье.

Из анализа представленных документов, пояснений сторон, можно сделать вывод о том, что юридическую помощь ФИО2 оказывали лица, обладающие юридическим образованием, за их работу им производилась оплата, оговоренная договором, что подтвердила истица в судебном заседании. ФИО1 действительно были в большом объеме направлены письма, жалобы в различные судебные инстанции, правоохранительные органы, депутату – ФИО6 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и оказать помощь в привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и возврату имущества принадлежащего ФИО2, однако, договорных отношений между ними не существовало. ФИО1 и ФИО2 проживали одной семьей, намеривались узаконить свои отношения, что подтвердили в судебном заседании.

Доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание каких-либо услуг и определена стоимость проделанной работы, ее объем суду представлено не было. Нежелание ФИО2 подписывать подобные договора свидетельствуют о том, что никакого договора и определении стоимости оказанной услуги между сторонами никогда не существовало.

Кроме того как подтвердила в судебном заседании истица, ответчиком в добровольном порядке была подарена ей <данные изъяты> доля дачного домика и земельного участка, и переданы денежные средства в сумме 70 000 руб.. Против передачи в собственность ФИО1 другого имущества ФИО2 возражал.

Учитывая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а ответчик в судебном заседании подтвердил свое нежелание передавать в собственность какое-либо принадлежащее ему имущество, наличие у ответчика заболевания, оказывающее влияние на его сознание, то оснований для удовлетворения требований истицы о признании за ней права собственности на имущество, принадлежащее ответчику, обращение взыскание на него, взыскании денежных средств в сумме 1 230 000 руб. у суда не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика заключить договор дарения, составить завещание на часть имущества наследникам и обязании их передать, выплатить истице денежные средства. Требования истицы основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на имущество, взыскании суммы и обращении взыскания на имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Титова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018г.