Определение № 33-3419/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Корнийчук Ю.П. дело № 33-3419/2026

УИД 24RS0048-01-2023-006420-20

2.160


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2026 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2025 года, с учётом определения этого же суда от 16 декабря 2025 года об исправлении описки, которым заявление представителя ФИО1 – ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг взыскано 35 100 руб., на оплату судебной экспертизы – 19 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 1 апреля 2025 года требования ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично, в её пользу с ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 65 070 руб. В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000руб. и на оплату судебной автотехнической экспертизы – 65 000 руб., которые он просит взыскать с ФИО2

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на то, что определение вынесено судом преждевременно, так как ею подана апелляционная жалоба на решение суда.

На основании ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в возмещении ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием 294 006 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 1 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2026 года, требования ФИО2 удовлетворены частично, в её пользу с ФИО1 взысканы в возмещение ущерба – 65 070 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы – 1 760 руб., оплатой юридических услуг – 3 960 руб., уплатой государственной пошлины – 4 000 руб., почтовые расходы – 34,64 руб.

Из дела видно, что судом первой инстанции по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно чеку по операции от 14 ноября 2024 года ФИО1 оплатил экспертному учреждению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 января 2024 года представляла ФИО3

25 июля 2024 года между ФИО1 и ФИО3. заключён договор по оказанию гражданско-правовых (юридических) услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь, представлять интересы заказчика в Октябрьском районном суде г.Красноярска и в Красноярском краевом суде по гражданскому делу №2-5061/2024, где заказчик является ответчиком (п.1); стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (п.4.1).

Согласно расписке от 27 декабря 2024 года ФИО3 получила от ФИО1. 100 000руб.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО3 участвовала в судебных заседаниях 13 февраля 2024 года, 4 сентября 2024 года, 29 октября 2024 года, 25 февраля 2025 года, 24 марта – 1 апреля 2025 года, представляла доказательства, подготовила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, заявление о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что по результатам рассмотрения гражданского дела требования истца ФИО2 удовлетворены частично на 22% и ответчик ФИО1 вправе требовать возмещения судебных расходов пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, и установив, что за производство судебной автотехнической экспертизы ФИО1 оплатил 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 14 ноября 2024 года, взыскал в его пользу с ФИО2 в возмещение этих расходов 19 500 руб. (25 000 х 78%).

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению, районный суд с учётом объёма и характера, оказанных представителями услуг (подготовка и приобщение к материалам дела необходимых документов, в том числе, ходатайства о проведении экспертизы, заявления об ознакомлении с материалами дела и о взыскании судебных расходов, участие в 6 судебных заседаниях), признал разумными и целесообразными расходы на представителя в сумме 45 000 руб. и взыскал эти расходы с ФИО2 пропорционально той части требований, в удовлетворении которой ей отказано – 35 100 руб. (45 000 х 78%).

ФИО2 в частной жалобе указывает на то, что она не соглашалась с доказательствами, представленными стороной ответчика, а также на то, что ею подана апелляционная жалоба на решение суда и вопрос о возмещении судебных расходов разрешён судом преждевременно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2025 года решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 1 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Размер расходов на оплату услуг представителя определён судом в 45 000 руб. с учётом характера спора, предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию, характера оказанных представителями услуг, что соответствует объёму оказанных представителем услуг, отвечает требованиям разумности.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично, на 22%, в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал в пользу ФИО1 расходы на представителя пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано – 35 100 руб.

Учитывая, что ФИО1 понесены и расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы 25 000 руб., суд, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, взыскал в его пользу с ФИО2 в возмещение этих расходов 19 500 руб.

Доводы жалобы со ссылкой на несогласие с представленными стороной ответчика в дело доказательствами не может служить основанием для отказа стороне во взыскании судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления судом не допущено и оснований для отмены обжалуемого определения, уменьшения взысканных судом в возмещение судебных расходов денежных сумм не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2025 года, с учётом определения этого же суда от 16 декабря 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: Е.Е. Плаксина