Решение № 2-290/2019 2-290/2019(2-7602/2018;)~М-6585/2018 2-7602/2018 М-6585/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-290/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «ФИО2» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО10, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность самого истца, при наступлении страхового случая, застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах», со стороны истца направлено заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 210 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, с целью определения действительного размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в АНО «Константа» ИП ФИО5 и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 415 000 рублей. Соответственно, невыплаченная разница страхового возмещения составила 189 700 рублей ( 400 000 - 210 300).

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, иных расходов и убытков, и поскольку выплаты по претензии не состоялась, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинским районным судом принято решение о частичном удовлетворении требований, при этом судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, иск оставлен без удовлетворения, по тем основаниям, что первоначальное заявления о страховой выплате подано не уполномоченным на то лицом.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре убытка.

Истец ФИО3, повторно обратился в суд иском ДД.ММ.ГГГГ, с просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 108 692 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по отправлению претензии курьерской почтой 1245 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против иска, при его удовлетворении ходатайствовала о снижении штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «ФИО2» регистрационный знак В409СЕ134rus, принадлежащему истцу ФИО3, на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО10, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность самого истца, при наступлении страхового случая, застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение в размере 210 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинским районным судом принято решение о частичном удовлетворении требований, при этом судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, иск оставлен без удовлетворения, по тем основаниям, что первоначальное заявления о страховой выплате подано не уполномоченным на то лицом.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре убытка.

Поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Не согласившись с размером выплаты, с целью определения действительного размера ущерба, по основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АНО «Константа» ИП ФИО5 и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 415 000 рублей.

В процессе рассмотрена спора по ходатайству ответчика назначена и ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» выполнена комплексная трасологическая автотовароведческая судебная экспертиза. Согласно выводов эксперта, установлены повреждения относящиеся к спорному ДТП и размер ущерба на сумму 318 992 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, с изучением административного материала и фотографий, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

В этой связи, суд, принимает во внимание при принятии решения заключение выполненное ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» как отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Так суд, приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО, в размере 108 692 рубля (318992-210300), и взыскивает указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 54346 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ИП ФИО8 в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям статей 15 ГК РФ, 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по отправлению претензии и заявления о пересмотре убытка курьерской доставкой, на общую сумму 1245 рублей, стоимость услуг ИП «ФИО5,» по подготовке досудебного отчета об оценке ущерба в размере 6500 рублей.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 3774 рубля.

Кроме того, в деле имеется ходатайство от ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», об оплате стоимости экспертизы, на сумму 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 108692 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по отправлению претензии курьерской почтой 1245 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 54 346 рублей.

В остальной части иска - о взыскании компенсации морального вреда на 2000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 3774 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», стоимость судебной экспертизы 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных и праздничных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Е. Исайкина