Приговор № 1-21/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-21/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 16 июня 2025 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при помощнике судьи Щелывановой Я.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя Таряшиева Д.О., представителя потерпевшего ФИО25, подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов Поспелова Д.Н., Гореловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 38 минут по 13 часов 59 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, по предложению ФИО1, договорились между собой о совместном совершении продолжаемого тайного хищения чужого имущества с огороженной территории, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Реализуя достигнутую договоренность, в период времени с 00 часов 16 минут по 16 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 прибыли к территории производственной базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> и убедившись, что за их совместными преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путём свободного доступа через имеющийся проход, незаконно проникли на огороженную территорию производственной базы ООО «<данные изъяты>», где разломили алюминиевый провод на отрезки, общим весом 28,8 килограмма, стоимостью 215 рублей за 1 килограмм на общую сумму 6 192 рубля, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», который в последующем сложили в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованный вблизи указанной территории и скрылись с места преступления с похищенным имуществом.

После этого, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию единого совместного и согласованного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в период времени с 16 часов 47 минут по 20 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли к территории производственной базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> и убедившись, что за их совместными преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путём свободного доступа через имеющийся проход, незаконно проникли на огороженную территорию производственной базы ООО «<данные изъяты>», где разломили алюминиевый провод на отрезки, общим весом 27,4 килограмма, стоимостью 215 рублей за 1 килограмм на общую сумму 5 891 рубль, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», который в последующем сложили в автомобиль марки «<данные изъяты>В», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованный вблизи указанной территории и скрылись с места преступления.

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2, распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 12 083 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и по существу пояснил, что в десятых числах сентября 2024 года, в дневное время, проходя мимо территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, он увидел, что на данной территории находится алюминиевая проволока. Затем, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, он проезжая мимо указанной территории вновь увидел алюминиевую проволоку и решил совершить её хищение. Затем, он прибыл в <адрес>, где позвонил своему брату ФИО2 и предложил ему совершить хищение алюминиевой проволоки с указанной территории. После этого, в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он заехал за своим братом ФИО2 домой по <адрес> «в» в <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> регион и далее вдвоем с ФИО2 они прибыли на <адрес> со стороны леса, чтобы их никто не заметил. Затем, в имеющийся между дровяником и металлическими кузовами автомобилей проход, они прошли на территорию предприятия, где имелось помещение для сторожа. После этого, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они подошли к куче с алюминиевой проволокой и стали руками переламывать проволоку. Через некоторое время они услышали лай собак, взяли куски алюминиевой проволоки и унесли их в сторону машины. Затем, с похищенной алюминиевой проволокой они уехали и решили сдать её в пункт приёма металла и позже вновь вернуться на указанную территорию с целью хищения. После этого, он ДД.ММ.ГГГГ прибыл на автомобиле марки «<данные изъяты>» в пункт приёма металла по <адрес>, где вышел из автомашины, взял алюминиевую проволоку, поместил на весы на которых вес показал около 12 килограмм. Затем, приемщик металла записала данные и осуществила выплату путём перевода денежных средств в размере 3 168 рублей, из которых он перевёл 750 рублей ФИО2 Далее, он приехал к ФИО2 и совместно с ним они вновь прибыли к указанной территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. На территорию этого предприятия они прошли таким же способом через проем между дровяником и металлическим кузовами автомобилей, где подошли к наваленной алюминиевой проволоке и при помощи металлических плоскорезов стали отсоединять алюминиевую проволоку. В это же время ФИО2 следил, чтобы их преступные действия оставались незамеченными. Затем, он обнаружил на рядом стоящей постройке камеру видеонаблюдения, о чём сообщил ФИО2 и совместно, они, взяв с собою алюминиевую проволоку, скрылись с места преступления. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в пункт приёма металла по <адрес>, где используя весы, узнал вес похищенной ими алюминиевой проволоки, который составил около 22 килограмм. После этого, ему было выплачено 2 280 рублей за похищенную алюминиевую проволоку. Часть из этих денежных средств он перевёл ФИО2 Таким образом, он совместно с ФИО2 с указанной территории предприятия похитили алюминиевую проволоку общим весом 34 килограмма. Хищение алюминиевой проволоки он совершил, так как он испытывал финансовые трудности и ему необходимы были денежные средства. В содеянном он раскаивается и полностью совместно с ФИО2 они возместили, причиненный ООО «<адрес>»..

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и по существу пояснил, что по предложению ФИО1 24 и ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 проникали на территорию ООО «<данные изъяты>» по <адрес> «б» в <адрес> с целью хищения лома цветного металла - алюминиевый провод и дальнейшей сдачи его в пункт приёма металла. Проникали на территорию указанного предприятия через проём, имеющийся между дровяником и металлическими кузовами автомобилей. Находясь на территории предприятия, он видел помещение для сторожей. Находясь на территории ООО «<данные изъяты>» они похищали алюминиевый провод, разделывая его на отрезки около 1 метра, которые в последующем помещали в автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, после чего ФИО1 увозил его домой и на следующий день приезжал на территорию пункта приема металлолома расположенного по <адрес>, в <адрес>, где осуществлял сдачу похищенного алюминиевого провода с территории ООО «<данные изъяты>». За сдачу похищенного алюминиевого провода ФИО1 получал денежные средства, часть которых отдавал ему. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 похитили с территории ООО «<данные изъяты>» лом цветного металла - алюминиевый провод общим весом 28,8 килограмм, который в последующем ФИО1 сдал в пункт приема черного и цветного металла. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 похитили с территории ООО «<данные изъяты>» лом цветного металла - алюминиевый провод общим весом 27,4 килограмма, который в последующем ФИО1 сдал в пункт приема черного и цветного металла. Совместно с ФИО1 они похитили в вышеуказанный период с данной территории ООО «<данные изъяты>» лом цветного металла - алюминиевый провод общим весом около 28 килограмм, причинив ущерб ООО «<данные изъяты>» в размере 12 083 рубля. В содеянном раскаивается, согласен с размером причиненного ущерба.

Выслушав подсудимых, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в отношении имущества ООО «<данные изъяты>».

При этом суд исходит из совокупности исследованных по делу доказательств.

Так, при проверке показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 220-224, 225-226), ФИО1 указал на место на участке территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он заехал за братом ФИО2 и они совместно прибыли на указанную территорию откуда похитили алюминиевую проволоку. Указав на пункт приема металла по <адрес> в <адрес> пояснил, что 25 и ДД.ММ.ГГГГ в данном пункте приема металла он сдал похищенную совместно с ФИО2 алюминиевую проволоку.

При проверке показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 227-230, 231) ФИО2 указал на место на территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа за ним домой заехал ФИО1 и они совместно приехали на указанную территорию, откуда тайно совместно с ФИО1 24 и ДД.ММ.ГГГГ похитили алюминиевую проволоку, которую в дальнейшем ФИО1 сдал в пункт приема металла по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили достоверность данных ими в ходе проверок показаний на месте происшествия показаний.

Представитель потерпевшего ФИО25 в судебном заседании пояснила, что основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является заготовка, хранение, переработка и реализация черных и цветных металлов. Летом 2024 года компанией была приобретена база, расположенная по <адрес>. На этой базе ими хранился алюминиевый кабель, который они складировали в одно место. Территория базы была огорожена забором, а с одной из сторон была возведена стена из старых автомобилей. Вход на территорию базы осуществляется через контрольно-пропускной пункт, на котором имеется помещение для сторожей, которые работают в дневную и ночную смены. Для охраны базы на работу в должности сторожей были наняты: Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО9, с данными лицами были заключены договоры о полной материальной ответственности. График работы у сторожей посменный, сутки через двое с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня. При этом ими ведется в рукописном виде журнал пересменки и журнал учета лиц и транспортных средств, которые проходят, заезжают на территорию. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней подошел Свидетель №3, который работает водителем и сообщил, что во время обхода территории базы по <адрес>, он обнаружил факт хищения алюминиевого провода, который хранится на территории базы, а именно обнаружил следы около данного провода, ведущие в сторону забора, имеющего лаз. Алюминиевый провод хранился на территории в виде большого количества мотков провода, сложенных в хаотичном порядке в единую кучу. Общий вес указанного алюминиевого провода, согласно приемосдаточных актов, составлял 153 340 килограмма. Также от Свидетель №3 она узнала, что в ходе осмотра им было установлено, что со стороны карьера и лесного массива мкр. ФИО3 в ограждении периметра имеется лаз, то есть место, через которое возможно проникнуть на территорию базы и около данного места им обнаружены следы волочения и следы обуви, ведущие от территории в сторону прилегающего карьера, где были обнаружены следы протектора шин транспортного средства и также был обнаружен домкрат. При просмотре записей с камеры видеонаблюдения за период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, когда охрану базы осуществлял сторож ФИО9, было обнаружено, что последний не производил обход территории и в это время, на территории находились два посторонних лица в месте, где был расположен алюминиевый провод. После этого, была проведена инвентаризация на территории указанной базы и установлена недостача алюминиевого провода, в связи с чем предприятием было подано заявление в полицию. Материальный ущерб предприятию был возмещен полностью подсудимыми.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (том № 1 л.д. 239-240) следует, что она проживает совместно с супругом ФИО1, тремя несовершеннолетними детьми. Примерно с октября по ноябрь её супруг ФИО1 привёз около трех –четырех мотков, которые перематывал и куда-то увозил. Она спрашивала у него, откуда столько алюминия, на что ФИО1 отвечал, что ему кто-то их дал. Однако, она стала подозревать, что ФИО1 их похитил. Ей известно, что эти мотки алюминиевого провода ФИО1 сдал в пункт приёма металла. Часть денежных средств, полученных с продажи металла, он отдал ей для оплаты детского сада и на бытовые расходы. Всего ФИО1 получил от продажи металла денежные средства в сумме 12 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 –сторож в ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснила, что в её должностные обязанности входит охрана территории, обход территории, опломбирование построек. На территории имеются камеры видеонаблюдения, развешанные по периметру территории, а именно на столбах и на постройках. Приблизительно в начале ноября 2024 года приехал владелец ООО «<данные изъяты>», ответственное лицо и привез камеру видеонаблюдения, которую установил на сторону, у которой имеется функция поворотного механизма. Камеру дополнительную решили установить по причине того, что алюминиевая проволока, складированная в одном месте, которая находилась на территории ООО «<данные изъяты>» стала уменьшаться. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, но не заметила посторонних людей. ДД.ММ.ГГГГ на смене находился сторож ФИО9, а когда она пришла ДД.ММ.ГГГГ на смену, то ФИО9 ничего ей не рассказывал о факте хищения алюминиевой проволоки. Территория данного предприятия огорожена забором и вход на эту территорию посторонним лицам был запрещен.

Свидетель Свидетель №3 –водитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснил, что территория базы ООО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>» огорожена забором. Вход на эту территорию возможен только через контрольно-пропускной пункт, где находится помещение для сторожей, которые работают в дневное и ночное время. Кроме того, по периметру территории расположены уличные видеокамеры. Вход на территорию базы посторонним лицам запрещен. На территории данной базы хранилось имущество ООО «<данные изъяты>», в том числе и алюминиевая проволока, которая складировалась в одно место и образовала собой кучу. В ноябре 2024 года в ходе осмотра территории базы было установлено, что со стороны карьера и лесного массива, со стороны <адрес> в ограждении периметра в виде металлических кузовов, имеется лаз, через который неустановленные лица осуществляют проникновение на территорию производственной базы, с последующим хищением алюминиевой проволоки, которую предварительно разрубают на куски. Указанный лаз был выполнен таким образом, что его невозможно было увидеть со стороны территории производственной базы. С помощью системы видеонаблюдения было установлено, что сторож ФИО9 после установки камеры видеонаблюдения не осуществляет обход территории. Система видеонаблюдения зафиксировала то обстоятельство, что в период рабочих смен сторожа ФИО9, на территории находятся посторонние лица, которых тот не выгоняет, не препятствовал факту проникновения и хищения алюминиевой проволоки, обход территории при их нахождении не осуществлял, а находится в сторожевом помещении. Из видеозаписей было видно, что лица, осуществляющие кражу алюминиевой проволоки, вручную переносят алюминиевую проволоку в сторону прилегающего карьера, в котором были установлены следы автомобиля, а также в карьере им был обнаружен автомобильный домкрат. Приблизительно в десятых числах декабря 2024 года, после обнаружения факта хищения алюминиевой проволоки с территории ООО «<данные изъяты>», был осуществлен перевес алюминиевой проволоки и таким образом, был значительно установлен меньший вес.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (том № 2 л.д. 1-3) следует, что в период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ она работала сторожем в ООО «<данные изъяты> В её обязанности входил обход территории, охрана территории ООО «<данные изъяты>» расположенная по адресу: <адрес> Кроме неё, сторожами также были Свидетель №2 и ФИО9 На территории ООО «<данные изъяты>» находилась алюминиевая проволока в мотках, которая располагалась около ограждения территории в виде металлических автомобильных кузовов. В одну из её смен она увидела, что в сторожевом помещении установили камеру видеонаблюдения, в связи с чем возмущался ФИО9 По периметру территории также были размещены камеры видеонаблюдения. Затем, ей стало известно, что была похищена часть алюминиевой проволоки.

Свидетель Свидетель №6 –разнорабочий в ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснил, что база ООО «<данные изъяты>», расположенная в мкр. ФИО3 <адрес> огорожена забором и вход на территорию осуществляется только через контрольно-пропускной пункт, около которого расположено сторожевое помещение. Посторонним лицам вход на территорию базы запрещен. На территории базы хранится различное имущество, в том числе и алюминиевая проволока. В дневное и ночное время на территории базы работают сторожа, кроме того, на территории базы на столбах имеются видеокамеры. Таким образом, территория базы является охраняемой, сторожами ведутся журналы входа граждан и проезда автомашин. В ноябре 2024 года ему стало известно о хищении с территории базы алюминиевой проволоки.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11У. (том № 2 л.д. 138-139) следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>», которое занимается приёмом лома цветного и чёрного металла. В его обязанности входит: принятие металла (цветного и чёрного) от клиентов ООО «<данные изъяты>», после чего привезенный металл взвешивается, фиксируется вес, заполняется накладная, в которой указываются: анкетные данные лица, сдавшего металл, номер телефона, автомобиль, на котором привезли металл, номер банковского счета или абонентский номер телефона, привязанный к мобильному банку, банк получателя, ФИО получателя. Далее, в накладной указывается наименование металла, вес, цена за килограмм, сумма, после чего проставляется дата, подпись лица, сдавшего металл. Накладная направляется в бухгалтерию для осуществления перевода денежных средств. В настоящее время алюминиевый кабель принимают за 110 рублей за килограмм веса. После передачи сведений о металле в бухгалтерию, клиент уезжает и через несколько минут сотрудники бухгалтерии переводят денежные средства лицу, сдавшему металл на указанный в накладной банковский счёт. Когда приезжает человек с большим объёмом металла, при взвешивании которого на весах он фотографирует вес, после чего указывает вес в накладной, фотографирует только вес металла, сам металл не фотографирует. Под алюминиевый кабель (электротехнический) подпадает - алюминиевая проволока (многожильная) с воздушных линий, проводка без изоляции. В накладной он проставляет алюминий, а отдел бухгалтерии проставляет наименование, если в накладной указывается кабель (электротехнический) – прописывает «провол» - бухгалтерия указывает как алюминиевый кабель электротехнический.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – производственной базы, расположенной по <адрес> (том № 1 л.д. 26-31, 32-36) из которого следует, что осматриваемая территория огорожена частично деревянным забором, частично проволокой, натянутой между столбами. Вход на территорию осуществляется через контрольно-пропускной пункт, оборудованный калиткой и воротами металлического исполнения, которые имеют запирающие устройства – навесные замки. При входе на территорию справа расположена деревянная постройка для сторожей, вход в которую осуществляется через деревянную дверь. В помещении для сторожей справа расположен стол, на котором находится компьютер с монитором, на котором имеется изображение с камер видеонаблюдения территории производственной базы. Около стола находится ФИО25, участвующая в следственном действии, при которой имеется СД-Р диск с записями с камер видеонаблюдения, который изымается. При осмотре производственной базы, справа за помещением для сторожей, расположен алюминиевый провод в большом количестве, сложенный в хаотичном порядке в виде кучи. В ходе осмотра алюминиевого провода торцевой части, были обнаружены следы перекуса, фрагмент алюминиевого провода со следом перекуса демонтируется при помощи кабельных кусачек, конец, полученный в ходе отделения алюминиевого провода, обматывается жилой алюминиевого провода, конец, подлежащий исследованию, обматывается липкой лентой скотч. Алюминиевый провод размером 170 мм изымается. За алюминиевыми проводами на границе территории расположена деревянная постройка, справа от которой имеется проход, на снежном покрове имеется заснеженная тропа, ведущая в сторону лесного массива. Участвующий в следственном действии Свидетель №3 пояснил, что при нем имеется домкрат, который он обнаружил в лесном массиве, идя по тропе, ведущей от вышеуказанного прохода. Домкрат механический в корпусе черного цвета без опознавательных знаков. По результатам осмотра места происшествия изъяты: видеозапись на СД-Р дисках, фрагмент алюминиевого провода, домкрат;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории <адрес> домовладения № по <адрес> (том № 1 л.д. 97-99, 100-101) из которого следует, что территория огорожена забором, вход осуществляется через открытые ворота. Слева от входа расположен дом, при проходе дома слева на удалении расположена деревянная лестница в виде ступеней, ведущая к продолжению осматриваемой территории. При подъеме на лестницу слева расположены деревянные постройки, прямо на удалении имеется тропа. Пройдя по данной тропе за постройки, расположенные слева, участвующее лицо ФИО31. указал на алюминиевый провод и пояснил, что данный провод привез и положил в указанное место ФИО1 При помощи электронных весов произведено взвешивание алюминиевого провода, согласно показаниям используемых весов, общая масса изъятого алюминиевого провода составляет 15,2 килограмма. По результатам осмотра места происшествия изъят алюминиевый провод;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 144-146, 147), указывающим на изъятие у представителя потерпевшего ФИО25 USB-флешки (карты-накопителя);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 177-180, 181), указывающим на изъятие у подозреваемого ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты> в кузове зеленого цвета, регистрационный номер <данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 98-101, 102), указывающий на изъятие у подозреваемого ФИО1 детализации по абонентскому номеру телефона <данные изъяты>;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 203-206, 207), указывающим на изъятие у представителя потерпевшего ФИО25 алюминиевого кабеля весом 15,2 килограмма, металлического домкрата;

реестром ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 123, 124-132), согласно которому поставщик ФИО1 (транспорт <данные изъяты>) сдал алюминий (электротехнический): ДД.ММ.ГГГГ весом 0,0288 по цене 110 000 рублей на сумму 3 168 рублей; ДД.ММ.ГГГГ весом 0,0274 по цене 110 000 рублей на сумму 3 014 рублей;

копией журнала учёта приемосдаточных актов лома черных и цветных металлов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (том № 2 л.д. 219, 220-229), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал алюминий (электротехнический) весом 0,0288, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал алюминий (электротехнический) свинец, лом весом 0,0889;

копией накладной № (том № 2 л.д. 130), согласно которой ФИО1 сдал металл: проволоку весом 28,8 за 110 рублей за 1 килограмм на сумму 3 168 рублей (машина <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>);

копией накладной № (том № 2 л.д. 131-132), согласно которой ФИО1 сдал металл: проволоку весом 27,4 за 110 рублей за 1 килограмм на сумму 3 014 рублей (машина <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>);

справкой ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету № на имя ФИО1 (том № 2 л.д. 46-54), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств составило 5 166,50 рублей;

справкой ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету № на имя ФИО1 (том № 2 л.д. 55-104), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств: в 11:52:27 на сумму 216 рублей, в 11:53:11 на сумму 3 168 рублей; ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств: в 10:08:27 на сумму 2 280 рублей, в 10:22:01 на сумму 5 536,50 рублей;

копией свидетельства о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения с ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 9);

копией устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного председателем Общего собрания участников (учредителей) ООО «Витим-Втормет+» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основным видом деятельности этого общества является торговля оптовая отходами и ломом (том № 1 л.д. 12-19);

копией выписки из реестра лицензий Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области по состоянию на 26 июля 2023 года, согласно которой на основании лицензии № Л028-01003-38/00666078 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Витим-Втормет+», имеет право на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов (том № 1 л.д. 22);

информацией ООО «АКРОН СКРАП Иркутск» от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 41), согласно которой стоимость 1 килограмма электротехнического алюминия на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 рублей;

инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>» № ВВ00-0000001 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 43-45), в соответствии с которой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическое наличие товарно-материальных ценностей – металлолом/цветной лом (лом алюминия) составил 138,149 тонн, вместо 153,34 тонн по данным бухгалтерского учета;

инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>» № ВВВБ-0000002 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 76-77), в соответствии с которой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическое наличие товарно-материальных ценностей – металлолом/цветной лом (лом алюминия) составил 153,34 тонн;

информацией исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 46), согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 килограмма цветного металла (алюминия) составляет 215 рублей. Проведенной инвентаризацией (инвентаризационная опись № ВВ00-0000001 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено хищение лома цветного металла (алюминиевый провод) в объеме 15,191 тонна. Таким образом, ущерб ООО «<данные изъяты>» составляет 3 266 065 рублей;

справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 52), согласно которой инвентаризацией, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была установлена недостача ТМ (хищение) алюминиевого кабеля, в объеме 15,191 тонны (инвентаризационная опись № ВВ00-0000001 от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что алюминиевый композитный провод состоит из стального сердечника и внешних токоведущих жил, выполненных из алюминиевого сплава, согласно условий скупки лома цветного металла – провода алюминиевого, «засор» изделия сторонними продуктами (стальным проводом) составляет 45 %, таким образом чистый вес алюминиевого провода, похищенного с предприятия составляет 8,355 тонны. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 килограмма лома цветного металла - алюминия, составляет 215 рублей, в связи с чем, ущерб, причиненный предприятию хищением товарно-материальных ценностей в виде алюминиевого кабеля, составляет 1 796 325 рублей;

договором купли-продажи имущества по результатам аукциона № ПВ212-24 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 54-56), согласно которому ООО «<данные изъяты> принимает у АО <данные изъяты>» права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 79 079 кв.м., с кадастровым номером 38:22:000089:3 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объекты производственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, Бодайбинский муниципальный район, городское поселение Бодайбинское, <адрес>, з/у 1б, срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ;

актом ревизии ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 62), из которого следует, что комиссией ФИО25, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО14 была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся по адресу: <адрес>», принадлежащего компании «<данные изъяты> В результате ревизии была установлена недостача алюминиевой проволоки в объёме 8,355 тонны на общую сумму 1 796 325 рублей;

копией служебной записки руководителя ОП в <адрес> ООО «<данные изъяты>+» ФИО25 на имя директора ООО «<данные изъяты>+» ФИО13 (том № 1 л.д. 71), согласно которой в ходе проведения осмотра производственной базы по <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи имущества по результатам аукциона № П8212-24 от ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен лом проволоки алюминиевой, находящийся на всей территории производственной базы в большом объеме. Просит разрешения на проведение сбора указанного лома проволоки алюминиевой, с целью проведения инвентаризации товара, пригодного в последующем для реализации, в связи с осуществлением основного вида деятельности;

приказом директора ООО «<данные изъяты>+» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 71), из которого следует, что поручено осуществление сбора имеющегося лома проволоки алюминиевой, находящейся на территории производственной базы по <адрес>, создание инвентаризационной комиссии и проведение инвентаризации лома проволоки алюминиевой, отделу бухгалтерского сопровождения ИП «ФИО15», осуществление учета в качестве товара инвентаризируемого лома проволоки алюминиевой;

оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 72), согласно которой обороты за период алюминиевого кабеля (электротехнический) сальдо на конец периода составило 154,301 тонн;

карточкой счета 41.01 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 73) из которой следует, что приход по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация - алюминиевый кабель (электротехнический) составило 154,301;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 72-78, 79-87) из которого следует, что: осмотрен 21 файл с названием: 16_1; 16_2; 17_1;18_1; 18_2; 18_3; 18_4; 19_1; 19_2; 19_3; 20_1; 20_2; 20_3; 21_3; 21_1; 21_2; 21_3; 23_1; 23_2; 24_1; 24_2; 24_3, на которых автомобиль марки КАМАЗ в кузове оранжевого цвета, государственный номер <данные изъяты> регион, заезжает на весы, осуществляется взвешивание снаряженного маска автомобиля, в кузове автомобиля КАМАЗ имеется алюминиевый кабель (электротехнический).

Представитель потерпевшего ФИО25 пояснила, что указанный автомобиль принадлежит ООО «ИСТ-Втормет», при помощи данного автомобиля производится взвешивание алюминиевого кабеля, находящегося на территории ООО «<данные изъяты>», таким образом, проводится его инвентаризация для выявления недостачи.

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № 4 л.д. 1-3, 4) из которого следует, что: файл «ch№0№…mp4», на котором зафиксирован участок местности для складирования алюминиевого кабеля (электротехнического), расположенный на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «б». Сверху справа указаны дата и время (03-08-2000 21:23:47). В указанное время камера зафиксировала движение двух молодых людей, одетых в темную одежду и черные шапки, которые движутся от места складирования алюминиевого кабеля (электротехнического) в сторону металлического ограждения, выполненного из металлических кузовов. В ходе осмотра установлено, что два силуэта покидают складирования. 03-08-2000 21:24:00 два силуэта покидают территорию ООО «<данные изъяты>» и больше не возвращаются на данную территорию.

Указанная видеозапись, исследованная судом, так же подтверждает факт хищения ФИО1 и ФИО2 алюминиевого провода с территории производственной базы ООО «<данные изъяты>».

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не оспаривали достоверность событий отраженных на вышеприведенной видеозаписи, напротив подтвердили, что каждый из них зафиксирован в момент совершения хищения алюминиевого провода с производственной базы ООО «<данные изъяты>» по <адрес>.

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1 и ФИО2, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11У., Свидетель №6, изобличающие ФИО1 и ФИО2, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, в содеянном доказанной.

С учётом изложенного, содеянное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,б» части 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 и ФИО2 на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» с производственной базы, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленные судом, и конкретные действия ФИО1 и ФИО2, которые предварительно договорившись между собой, подъехав на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, к территории производственной базы ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа через имеющийся проход в ограждении, незаконно проникли на территорию производственной базы ООО «<данные изъяты>», после чего разломили алюминиевый провод на отрезки, общим весом 28,8 килограмма, который сложили в автомобиль и скрылись с места преступления с похищенным имуществом. Вернувшись через непродолжительное время на указанное место, они вновь таким же способом незаконно проникли на территорию производственной базы ООО «<данные изъяты>», после чего при помощи имеющегося при них неустановленного инструмента – кусачек, разломили алюминиевый провод на отрезки, общим весом 27,4 килограмма, который в последующем также сложили в автомобиль и с похищенным имуществом скрылись с места происшествия и распорядились похищенным алюминиевым проводом по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 12 083 рубля.

Именно эти обстоятельства содеянного подсудимыми объективно свидетельствуют о том, что они осознавали противоправность своих действий, предвидели неизбежность причинения своими действиями имущественного вреда потерпевшему и желали его наступления.

Суд находит доказанным в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», который подтвержден показаниями представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, а также протоколом осмотра места происшествия.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 проникли на территорию производственной базы ООО «<данные изъяты>», которая огорожена забором, имеет охрану, и видеонаблюдение. На этой огороженной по периметру территории, хранятся различные материальные ценности, в том числе и алюминиевый провод. Согласно показаниям ФИО1 и ФИО2, они умышленно проникли на территорию производственной базы ООО «<данные изъяты>» именно с целью кражи, при этом умысел на кражу у них возник до проникновения.

В судебном заседании был произведен осмотр территории производственной базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>.

В ходе этого осмотра подтвердились сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и было установлено, что территория производственной базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> по периметру ограждена забором, частично выполненным из дерева, металла, а одна часть забора выполнена из старых кузовов автомобилей и представляет собой стену. Между деревянным забором и указанной стеной имеется небольшой проход. Участвующие в ходе этого осмотра ФИО2 и ФИО1, пояснили, что именно через этот проход они проникли на территорию базу.

В этих условиях, суд находит показания ФИО2 и ФИО1 в части того, что территория базы не имела ограждение, недостоверными.

О наличии предварительного сговора в действиях ФИО2 и ФИО1 свидетельствуют их совместные и согласованные действия при совершении преступления, в ходе которого каждый выполнял заранее оговорённую отведенную ему роль, для достижения общей преступной цели.

По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 4-9), у ФИО1 <данные изъяты> Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда.

Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 17-21) следует, что ФИО2 <данные изъяты>. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда.

Экспертные заключения соответствуют материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимых. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведённые выводы судебно-психиатрических экспертиз, не имеется.

Кроме того, выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании. Они адекватно оценивали и воспринимали происходящее, во время судебного разбирательства по существу делали заявления, отвечали на вопросы участников процесса.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и ФИО2 в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащих уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, роль и степень участия каждого из подсудимых в группе, данные о личностях подсудимых и их отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительство в <адрес>, где проживает с женой Свидетель №1 и их общим ребёнком - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, рождения, а также детьми супруги от первого брака ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ФИО1 не работает, <данные изъяты>, не судим (том № 3 л.д. 134-138, 142, 147, 154, 166, 169-170).

Из характеристики УУП МО МВД России «Бодайбинский» ФИО19 следует, что ФИО1 проживает совместно с супругой и несовершеннолетними детьми. В настоящее время работает в МУП «<данные изъяты> в должности <данные изъяты> Неоднократно замечен в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляющими спиртными напитками, состоящими на учёте в МО МВД России «Бодайбинский». Склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. По характеру скрытный, изворотливый. В общении с сотрудниками правоохранительных органов выбирает линию поведения, построенную на лжи (том № 3 л.д. 176).

По предыдущему месту работы в МУП «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно, как ответственный работник. С поставленными производственными задачами справлялся успешно. Нарушений производственной и трудовой дисциплины за время работы не имел (том № 3 л.д. 139).

Из сведений о личности ФИО2 следует, что он проживает в <адрес>, женат, занимается воспитание малолетнего ребенка своей супруги – ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает у индивидуального предпринимателя ФИО8 <данные изъяты>, службу <данные изъяты> не судим (том № 3 л.д. 195, 203-204, 223, 236, 238-239).

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Бодайбинский» ФИО19, подсудимый ФИО2 проживает совместно с женой и несовершеннолетними детьми. В настоящее время работает у индивидуального предпринимателя ФИО21 в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. К административной ответственности не привлекался. По характеру спокойный, с сотрудниками полиции корректен (том № 3 л.д. 245).

Из характеристики индивидуального предпринимателя ФИО8 следует, что ФИО2 работает с ДД.ММ.ГГГГ по текущее время в должности <данные изъяты>. В указанный период зарекомендовал себя как добросовестный, ответственный, трудолюбивый работник. Соблюдает корпоративную этику, является открытым и дружелюбным человеком, что видно из его хороших отношений с коллегами. В целом обладает отличными коммуникативными навыками. При решении сложных проблем готов помочь другим сотрудникам компании, что очень ценится в коллективе. Кроме того, обладает множеством качеств, таких как креативность и способность к самостоятельной работе, что позволяет доверить ему решение сложных проблем. Имеет поощрение от руководства. Вредных привычек не имеет, обязателен, пунктуален, на работе и в быту ведет себя достойно (том № 3 л.д. 192).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в отношении каждого подсудимого: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено в отсутствие прямых свидетелей хищения ФИО1 и ФИО2 лома цветного металла - алюминия (алюминиевого провода) с территории производственной базы ООО «<данные изъяты>». До возбуждения уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 дали подробные объяснения органу предварительного расследования, в которых каждый из подсудимых добровольно сообщил информацию о совершении ими кражи алюминиевого провода, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, о корыстном мотиве преступления, времени, месте, способе хищения.

В последующем, сразу же после возбуждения уголовного дела при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, каждый из подсудимых признал свою вину, подробно и исчерпывающе описал обстоятельства совершения преступления. Свои показания ФИО1 и ФИО2, каждый подтвердили в ходе проведения с ними проверок показаний на месте происшествия и указали место, куда ФИО1 сдал похищенный алюминиевый провод в пункт приема металла по <адрес> в <адрес>.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, соответствуют содержанию показаний ФИО1 и ФИО2

Таким образом, позиция ФИО1 и ФИО2, изложенная в объяснениях и протоколах их допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых они добровольно сообщили органу следствия обстоятельства совершенного ими преступления, в том числе и ранее им не известные, что непосредственно повлияло на ход расследования дела, свидетельствует о их активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, в объяснениях, протоколах допросов, в качестве подозреваемых и обвиняемых, каждый из подсудимых дал показания в отношении себя лично, и друг друга.

Таким образом, в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 и ФИО2 наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Других обстоятельств, смягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание, суд не установил.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности.

При этом суд принимает во внимание способ, мотив и цель преступления, которые объективно свидетельствуют о степени общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2 соответствующей категории средней тяжести, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность приведённых в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 умышленного преступления, направленного против собственности, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ, что по мнению суда обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на исправление осуждённых.

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 и ФИО2 и условиям их жизни и жизни их семей.

Оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку каждому подсудимому назначается менее строгий вид наказаний, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющего назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд в отношении подсудимых не находит.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства –алюминиевый кабель весом 15,2 кг., USB-флешка (карта накопитель) с видеозаписями – подлежит хранению у представителя потерпевшего ФИО25; автомобиль марки «<данные изъяты>», домкрат - подлежит хранению у владельца ФИО1; детализация, ответы ПАО «Сбербанк», ответ ООО «<данные изъяты>», копия медицинской карты на имя ФИО2, CD-R диск с видеозаписями - подлежат хранению в уголовном деле; фрагмент алюминиевого провода со следом инструмента, топор - подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с отбыванием по месту, определяемому органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, каждому.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: детализация по абонентскому номеру +<данные изъяты>, ответы ПАО «Сбербанк», ответ ООО «<данные изъяты>», копия медицинской карты № на имя ФИО2, детализация по абонентскому номеру +<данные изъяты>, CD-R диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, домкрат – хранить у владельца ФИО1; алюминиевый кабель весом 15,2 кг., USB-флеш - карту с видеозаписями – хранить у владельца ФИО25; фрагмент алюминиевого провода со следом инструмента, топор - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Бодайбинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.К. Половцева