Апелляционное определение № 33-1198/2026 от 20 апреля 2026 г.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0004-01-2025-005030-79

Гражд. дело № 2-295/2026

Судья Осмоловская А.Л.

Апелл. дело № 33-1198/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Башковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «Строительные технологии-НН» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, по частной жалобе ООО «Строительные технологии-НН» на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-НН» о возложении обязанности, взыскании денежных средств.

В обоснование требований иска указали, что 03 февраля 2023 года между ФИО1 и ООО «Строительные технологии-НН» был заключен договор № СД/5/59/23 участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 5 жилого района по ул. Тундровая г. Новый Уренгой, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.1.1. данного договора обязанностью застройщика было самостоятельно обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ по строительству объекта и по благоустройству территории в полном объеме согласно утвержденной проектно-сметной документации. Согласно п. 2.3. данного договора объект долевого строительства в соответствии с п.п. 2.2. настоящего договора передается участнику долевого строительства вместе с долей в общем имуществе жилого дома, в том числе, земельного участка, на котором расположен объект, пропорциональной общей площади объекта долевого строительства. Общее имущество объекта определяется в соответствии с п. 1, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 6.1.1. данного договора, обязанностью участника долевого строительства было оплатить цену квартиры в размере и сроки, установленные настоящим договором. Свои обязательства ФИО1, как участник долевого строительства, выполнила в полном объёме, однако работы по благоустройству придомовой территории застройщиком выполнены не были, либо были выполнены с нарушениями. Согласно п. 9.3 договора № СД/5/59/23 участник долевого строительства вправе предъявить застройщику претензии по качеству объекта долевого строительства, связанные с недостатками, при условии, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Также согласно п. 13.4. договора № СД/5/59/23 стороны будут разрешать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров. Претензионный порядок является обязательным. Срок рассмотрения претензий – 10 дней. Согласно п. 2.3. данного договора объект долевого строительства в соответствии с п. 2.2. настоящего договора передается участнику долевого строительства вместе с долей в общем имуществе жилого дома, в том числе, земельного участка, на котором расположен объект, пропорциональной общей площади объекта долевого строительства. Общее имущество объекта определяется в соответствии с п. 1, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, 16 июня 2025 года в адрес застройщика была направлена претензия об устранении недостатков строительства и приведения благоустройства прилегающей территории согласно проектным решениям, ответ на данную претензию был получен 07 июля 2025 года. Однако, мероприятий по благоустройству прилегающей территории согласно проектным решениям произведено не было. На основании изложенного, с учётом уточнения требований, просили возложить на ответчика обязанность в срок до 15 июля 2026 года провести благоустройство территории дома <адрес> в полном объёме согласно утвержденной проектно-сметной документации, а именно: выполнить покрытие проездов, стоянок хозяйственных площадок из асфальтобетона, выполнить покрытие тротуаров из брусчатки, произвести озеленение площадок/зеленных насаждений, предусмотренных проектом; выполнить работы по приведению устранению выявленных недостатков: устранить просадку грунтового основания на территории земельного участка многоквартирного жилого дома, устранить сквозные трещины в стенах и в местах примыкания с плитой перекрытия в помещении уборочного инвентаря технического подполья, демонтировать отмостку здания, произвести монтаж отмостки здания, устранить деформацию наружных откосов оконных блоков, устранить трещины, выявленные в подъездах многоквартирного жилого дома, устранить трещины в зонах сопряжений плит перекрытия со стенами, устранить пустоты грунта в техническом подполье здания, произвести монтаж стяжки пола технического подполья здания; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просила поручить экспертам ООО «Соответствие», представив список вопросов.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ООО «Строительные технологии-НН» ФИО2, действующая на основании доверенности, против назначения судебной экспертизы не возражала, расходы по её проведению полагала необходимым возложить на сторону истца.

Представители третьего лица службы государственного строительного надзора ЯНАО ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, решение вопроса о назначении судебной экспертизы оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации г. Новый Уренгой ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражала против назначения судебной экспертизы, представила список вопросов для эксперта.

Третьи лица ООО «УК «Веста», ООО «Союзпроект» в судебное заседание своих представителей не направили.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2026 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Соответствие», расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, производство по делу приостановлено

С указанным определением не согласен представитель ответчика ООО «Строительные технологии-НН» ФИО2, действующая на основании доверенности.

В частной жалобе она просит отменить определение суда в части возложения обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика, полагая его в данной части незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возложении на него обязанности по несению расходов по её проведению нарушает положения части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на частную жалобу истец ФИО1 полагает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Истцу ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, только суд первой инстанции может решить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с данными требованиями, в определении о назначении экспертизы суд должен указать, в том числе, и наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, несет сторона, заявившая соответствующую просьбу, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, из приведённых процессуальных норм следует, что в случае назначения судом экспертизы по ходатайству стороны (сторон) или других лиц, участвующих в деле, определение о назначении экспертизы может быть вынесено только после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом на счет, указанный в части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежной суммы, подлежащей выплате эксперту. Размер этой суммы определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертом.

Вместе с тем, по настоящему делу судом первой инстанции названные положения процессуального закона о порядке назначении экспертизы не учтены.

Разрешая ходатайство истца ФИО1 о назначении судебной экспертизы и удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции не обсудил в судебном заседании со сторонами размер вознаграждения эксперта, не предложил лицу, заявившему ходатайство о назначении экспертизы, предварительно внести на счёт Управления Судебного департамента по Ямало-Ненецкому автономному округу соответствующую денежную сумму, при этом, в нарушение норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика, которым ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. В отсутствие предварительной оплаты экспертизы суд первой инстанции не вправе был выносить определение о назначении экспертизы с приостановлением производства по делу.

Учитывая изложенное, определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2026 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии разрешения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2026 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «Строительные технологии-НН» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, направить на рассмотрение в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа со стадии разрешения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи