Решение № 2-2893/2019 2-2893/2019~М-2761/2019 М-2761/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-2893/2019

№ 2-2893/2019

64RS0043-01-2019-003386-78


решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Ермолаевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-Моторс" о возврате товара, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-Моторс" (далее – ООО "Элвис-Моторс") о возврате товара, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами 26.09.2017 заключен договор купли-продажи № автомобиля Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, стоимостью 1290000 руб. в период использования автомобиля ее знакомые стали обращать ее внимание на то, что на некоторых участках кузова автомобиля лакокрасочное покрытие не соответствует заводскому. Из исследования ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" № от 04.06.2018 ей стало известно, что на приобретенном автомобиле имеется отслаивание части системы лакокрасочного покрытия по задней кромке капота, а также участок с комплексной толщиной лакокрасочного покрытия до 350 мкм, что свидетельствует о проведении процедуры выравнивания поверхности металла шпатлевочными составами. Данное экспертное исследование было ею направлено в адрес ООО "Элвис-Моторс" с претензией от 05.07.2018. в последующем она была вынуждена обратиться в Ленинский районный суд г.Саратова с иском к ООО "Элвис-Моторс" о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела было установлено, что на автомобиле имеются два повреждения лакокрасочного покрытия на задней кромке капота и на поверхности задней боковой части правой боковины над аркой заднего правого колеса зоны с толщиной лакокрасочного покрытия до 300 мкм и более (324 мкм), ремонтное лакокрасочное покрытие было выполнено после формирования заводского с увеличением общей толщины лакокрасочного покрытия до значения более 300 мкм, при этом каких-либо отличий оттенка цвета, блеска на поверхности лакокрасочного покрытия данного участка не определялось, как не определялось и иных признаков, позволяющих относить установленную толщину покрытия к каким-либо ситуациям. Решение вступило в законную силу 27.04.2019. таким образом, продавец ООО "Элвис-Моторс" скрыл от нее информацию о том, что на автомобиле до его продажи имело место повреждение или недостаток лакокрасочного покрытия и проводились ремонтные работы, то есть ей был продан автомобиль либо бывший в употреблении, либо имевший технические повреждения и ремонтные работы, а не новый автомобиль как было указано в договоре и акте приема-передачи. В этой связи 27.05.2019 она направила в ООО "Элвис-Моторс" претензию с требованием принять некачественный автомобиль, вернуть уплаченные денежные средства, возместить уплаченные проценты по кредитному договору, а также выплатить разницу в стоимости по сравнению с аналогичным автомобилем на момент подачи претензии. Однако претензия удовлетворена не была. На основании изложенного просит взыскать с ООО "Элвис-Моторс" стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, в размере 1290000 руб., разницу в стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan по договору купли-продажи № от 26.09.2017 и стоимостью аналогичного нового автомобиля в размере 227500 руб., убытки в виде погашенных процентов по кредиту за период с 01.09.2017 по 06.08.2018 в размере 105015,34 руб., неустойку за период с 08.06.2019 и до дня вынесения решения в твердой сумме и в последующем до дня фактического исполнения в размере по 15175 руб. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, обязать ООО "Элвис-Моторс" за свой счет принять некачественный товар – автомобиль Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, указав, что автомобиль был передан ФИО4 без каких-либо повреждений лакокрасочного покрытия, предусмотренные периодические технические осмотры автомобиля ФИО4 не проходила, после первой претензии в 2018 году автомобиль для осмотра не предоставляла. Все обстоятельства приобретения автомобиля и образования на нем заявленных недостатков были рассмотрены Ленинским районным судом г.Саратова, которым в удовлетворении иска ФИО4 было отказано. Полагают, что истец злоупотребляет правом, поскольку автомобиль активно использовался все это время, имеются многочисленные неоплаченные штрафа за нарушение правил дорожного движения, в том числе за нарушение установленной скорости, все это могло спровоцировать появление недостатков. В случае удовлетворения иска просили на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей ситца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела Ленинского районного суда <адрес>№2-609/2019 по иску ФИО4 к ООО "Элвис-Моторс" о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом РФ 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.09.2017 между ФИО4 к ООО "Элвис-Моторс" был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ФИО4 приобрела автомобиль Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый, стоимостью 1290000 руб.

27.09.2017 ФИО4 произведена оплата стоимости автомобиля в размере 1290000 руб. путем безналичного перечисления кредитных денежных средств по заключенному 27.09.2017 кредитному договору № с Банком ВТБ 24 (ПАО).

По акту приема-передачи от 27.09.2017 приобретенный автомобиль передан продавцом покупателю ФИО4

В качестве основания для предъявления исковых требований ФИО4 указано на то, что ею через восемь месяцев после заключения договора купли-продажи было обнаружено, что на автомобиле имеется отслаивание части лакокрасочного покрытия на задней кромке капота и участок в зоне над аркой заднего левого колеса с толщиной лакокрасочного покрытия до 350 мкм. Данные повреждения, которые имели место на момент продажи автомобиля, возможно, либо в связи с эксплуатацией, либо в связи с техническими повреждениями и проведенными ремонтными работами, вопреки положениям ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" не были оговорены продавцом в момент заключения договора купли-продажи.

По данному основанию 27.05.2019 ФИО4 в адрес ООО "Элвис-Моторс" направлена претензия с требованием принять некачественный автомобиль, вернуть уплаченные денежные средства, возместить уплаченные проценты по кредитному договору, а также выплатить разницу в стоимости по сравнению с аналогичным автомобилем на момент подачи претензии.

ООО "Элвис-Моторс" в удовлетворении претензии отказало.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из содержания данной нормы права следует, что потребитель, которому не предоставлена информация о товаре, имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

То есть действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

При этом Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Суд считает, что не имеет решающего значения то обстоятельство, возможно ли использовать приобретенный товар по его прямому назначению. Определяющее значение в данном случае имеет сам факт непредоставления потребителю информации о проданном товаре, отсутствие такой информации влечет за собой право потребителя расторгнуть договор купли-продажи. При этом само по себе отсутствие недостатков в приобретенном товаре не лишает потребителя указанного права.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу п.3 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В данном случае юридически значимым для рассмотрения спора обстоятельством, исходя из основания заявленных ФИО4 требований, является установление периода, когда именно на заднее правое крыло в зоне над аркой заднего левого колеса было нанесено лакокрасочное покрытие поверх заводского покрытия: до момента заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи его потребителю либо после этого.

То есть, если лакокрасочное покрытие на заднее правое крыло было нанесено до того, как автомобиль был продан истцу, то, соответственно, имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи вследствие непредоставления потребителю информации о том, что новый автомобиль подвергался ремонтным работам в виде перекрашивания правого заднего крыла. Если же автомобиль передавался истцу именно в том состоянии, в котором он был выпущен заводом-изготовителем, то есть без вторичного нанесения лакокрасочного покрытия на заднее правое крыло, то продавец и не мог предоставить покупателю информацию об этом, и, соответственно, не имеется оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи вследствие непредоставления потребителю информации о проведенных ремонтных работах на новом автомобиле.

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела Ленинского районного суда г.Саратова №2-609/2019 экспертного исследования № от 04.06.2018, проведенного ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" по заказу истца на автомобиле Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеются отслаивание части лакокрасочного покрытия на задней кромке капота и участок в зоне над аркой заднего левого колеса с толщиной лакокрасочного покрытия до 350 мкм.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саратова от 21.03.2019 и следует из заключения судебной экспертизы №50 от 07.03.2019, проведенной ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы" при рассмотрении Ленинским районным судом г.Саратова гражданского дела №2-609/2019 по иску ФИО4 к ООО "Элвис-Моторс" о защите прав потребителя, на автомобиле Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеются указанные истцом недостатки, а именно два повреждения лакокрасочного покрытия на задней кромке капота и наличие на поверхности задней части правой боковины над аркой заднего правого колеса зоны с толщиной лакокрасочного покрытия до 300 мкм и более (до 324 мкм). Причиной возникновения повреждений лакокрасочного покрытия на кромке капота являются механические воздействия твердого предмета (предметов), образованные в процессе эксплуатации данного автомобиля, признаков проявления дефектов производственного характера не выявлено. Причиной возникновения увеличенной толщины лакокрасочного покрытия на поверхности задней части правой боковины кузова (заднем правом крыле) является выполнение в зоне над аркой заднего левого колеса ремонтного лакокрасочного покрытия. Ремонтное лакокрасочное покрытие было выполнено после формирования "Заводского" с увеличением общей толщины лакокрасочного покрытия до значения более 300 мкм. Определить обстоятельства повреждения автомобиля и выполнение на нем ремонтного лакокрасочного покрытия и отнести имеющийся признак ремонтных работ к проявлению производственного или эксплуатационного дефекта не представляется возможным.

При этом как указано в исследовательской части заключения судебной экспертизы № от 07.03.2019, проведенной ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы", ремонтное лакокрасочное покрытие, как правило, выполняется при возникновении повреждений и при качественно произведенном ремонте не имеет визуально определяемых отличий от покрытия отремонтированного кузовного элемента. В настоящем случае каких-либо отличий оттенка цвета, блеска или шигрени на поверхности лакокрасочного покрытия задней части правой боковины кузова (заднем правом крыле) не определялось, как не определялось иных признаков, позволяющих относить установленную толщину покрытия к каким-либо ситуациям. С технической точки зрения возможно только указать, что ремонтное лакокрасочное покрытие было выполнено уже после выполнения "заводского". Определить точное время выполнения лакокрасочного покрытия не представляется возможным из-за научно обоснованных и рекомендованных к применению в судебно-экспертной деятельности методик.

Вышеуказанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт-техник ФИО5, проводивший вышеуказанную судебную экспертизу, который пояснил, что при проведении экспертизы увеличение толщины лакокрасочного покрытия на спорном автомобиле было обнаружено только при использовании магнитного толщиномера. Также на данном автомобиль имелись царапины лакокрасочного покрытия эксплуатационного характера, на наружной поверхности переднего левого крыла имелось механическое повреждение в виде локальной линейной деформации с повреждением лакокрасочного покрытия. Также была выявлена зона над задней правой аркой колеса на поверхности задней части правой боковины кузова, где толщина лакокрасочного покрытия достигает 324 мкр, что характерно для выполнения в этой зоне ремонтного лакокрасочного покрытия. Увеличение лакокрасочного покрытия на автомобиле локальное. При этом с учетом цвета данного автомобиля – коричневый с блеском, то подобрать краску для проведения локального окрашивания не профессионалу очень сложно, но возможно. При этом при произведенной окраске визуально увидеть разницу лакокрасочного покрытия некоторое время возможно, поскольку видно шагрень после покраски. Однако через некоторое время после покраски, когда машина постоит на солнце, а еще если и буде произведена полировка, то все будет однородное, различий видно не будет. На момент производства экспертизы визуально никаких отличий по цвету, блеску указанной зоны не выявлялось. При этом произвести качественную окраску, как в данном случае, возможно и на станции технического обслуживания, если имеется специальное оборудование и умелый мастер.

Как установлено судом, по акту приема-передачи автомобиля от 27.09.2017 (приложение к договору купли-продажи автомобиля от 26.09.2017), подписанному сторонами, продавец ООО "Элвис-Моторс" передал покупателю ФИО4, а покупатель ФИО4 приняла технически исправное транспортное средство – автомобиль Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый.

Согласно данному акту идентификационные номера транспортного средства сверены, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской; проведена предпродажная подготовка транспортного средства, качество выполненных работ по предпродажной подготовке, лакокрасочное покрытие проверено при естественном освещении на чистом автомобиле и не имеет сколов, царапин и других дефектов.

Вместе с тем, как исследованием ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" №2136/2-6 от 04.06.2018, так и экспертным заключением ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы" №50 от 07.03.2019, наряду с определением увеличенной толщины лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле, время нанесения дополнительного слоя лакокрасочного покрытия на принадлежащем истцу автомобиле не установлено.

Также судом установлено, что ФИО4 с момента заключения договора купли-продажи пользовалась автомобилем, о чем свидетельствует, в том числе наличие на автомобиле эксплуатационных повреждений лакокрасочного покрытия, с претензией относительно обнаруженных повреждений и расторжении договора купли-продажи обратилась к ответчику впервые лишь 05.07.2018, спустя более полугода со дня начала его эксплуатации.

Кроме того, суд отмечает, что для возможности отказа потребителя от договора купли-продажи необходимо принимать во внимание разумность срока, в течение которого заявлено такое требование, что предусмотрено ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.36 Постановления от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и тому подобное.

Требование об отказе от исполнения договора заявлено спустя полтора года после заключения договора купли-продажи, автомобиль имеет эксплуатационные повреждения, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саратова от 21.03.2019, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, при этом при обращении в Ленинский районный суд г.Саратова с иском к ООО "Элвис-Моторс" о расторжении договора купли-продажи истец на обстоятельства, на которых основаны рассматриваемые в настоящее время требования, не указывались, несмотря на то, что об их существовании истцу стало известно, как указано в иске, в июне 2018 года, что также не может быть не учтено при рассмотрении исковых требований ФИО4 по заявленным ею основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что установить момент и условия возникновения дефектов приобретенного ФИО4 автомобиля в виде увеличенной толщины лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле не представляется возможным, а ответчиком же была предоставлена полная, необходимая, достоверная информация о передаваемом истцу автомобиле, принимая во внимание, что прошедший с момента приобретения автомобиля до момента обращения в суд с настоящим иском срок, составляющий более полутора лет, нельзя признать разумным в целях выявление неполноты предоставленной информации о товаре, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы., в связи с чем не подлежат удовлетворению и иные, производные от основного, требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-Моторс" о возврате товара, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2019 года.

Судья