Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 10-4/2018

Мировой судья Никитин П.С. Дело <номер скрыт>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Малая Вишера 06 июня 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего Малышевой Е.Н.,

при секретаре Рыковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Маловишерского района Семенова В.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области от 12 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <дата скрыта> в <адрес скрыт>, <данные скрыты>, регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживающий в приюте по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, со средним специальным образованием, разведенный, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, военнообязанный, судимый:

- 11 марта 2014 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 207 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный из ФКУ ИК№5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20 октября 2014 года по отбытии срока,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках,

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Яковлевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Семенова В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 28 июня 2017 года в период времени около 22 часов 40 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что экспертиза стоимости похищенного имущества в ходе дознания была проведена неправильно, а потому размер причиненного потерпевшему ущерба определен неверно. Обращает внимание на то, что им совершено преступление небольшой тяжести, просит изменить вид назначенного ему к отбытию исправительного учреждения либо назначить наказание условно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого преступления. Уголовное дело по ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процедура которого мировым судьей соблюдена. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам, в том числе ФИО1 разъяснялись, что следует из протокола судебного заседания. Приходя к выводу о возможности применения особого порядка, суд первой инстанции убедился в наличии в материалах дела достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и подтверждающих виновность ФИО1, которая не оспаривалась сторонами как на стадии дознания, так и в суде первой инстанции.

Мировым судьей условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осуждённого не нарушены, обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о его личности, оно полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие хронических заболеваний, а потому доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Мировым судьёй также учтено, ФИО1 на момент совершения преступления имел непогашенную судимость, привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах у врача-нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, наказание в виде реального лишения свободы, назначенное осуждённому, является справедливым, соответствующим тяжести преступлений, личности осуждённого ФИО1, а доводы апелляционной жалобы о его чрезмерной суровости, нельзя признать обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого и других обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания путём применения ст. ст. 64 либо ст. 73 УК РФ. Равно как отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть снижения категории преступлений ввиду того, что преступление, за совершение которого осуждён ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении срока наказания мировой судья обоснованно учел положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Режим исправительного учреждения правильно назначен осуждённому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония общего режима.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой или средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 осуждён за совершение преступления небольшой тяжести, при отсутствии рецидива преступлений, но при этом он ранее отбывал лишение свободы, мировой судья правильно определил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Произвольно по желанию осужденного вид исправительного учреждения изменен быть не может.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при постановлении приговора в отношении ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без изменения.

Судья Е.Н. Малышева