Решение № 2-1124/2017 2-126/2018 2-126/2018 (2-1124/2017;) ~ M-1099/2017 M-1099/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1124/2017

Дело №2-126/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 , был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 599 219,99 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 5,05 % годовых под залог транспортного средства— <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты, неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 463,57 руб., из которых 59 219,99 руб. - задолженность по основному долгу, 38 036,61 руб. - задолженность по уплате процентов, 93 206,97 руб. - неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 495 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель № <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебные извещения, направляемые ответчику, неоднократно возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты всевозможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 599 219,99 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 5,05% годовых, что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора, заключенного в порядке ст. 428 ГК РФ путем подписания ФИО1 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Как усматривается из заявления-анкеты, кредит предоставлялся ФИО1 для целей оплаты стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, с открытием счета для зачисления погашения кредита. Согласно пункту 7 указанного заявления в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика ФИО1 поручает банку осуществить перевод с его текущего счета сумм согласно заявлению на перечисление денежных средств. Согласно условий кредитного договора стоимость автомобиля составляет 355 500 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 заявления-анкеты были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств ФИО1 просил Банк перечислить с его счета на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 335 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец ООО КБ «АйМаниБанк» просит взыскать с ответчика ФИО1 599 219,99 руб. - задолженность по основному долгу, 38 036,61 руб. - задолженность по уплате процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору: по основному долгу -599 219,99 руб., по уплате процентов -, 38 036,61 руб., поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представил.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, сроков нарушения обязательств, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер пени до 20 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об их удовлетворении с учетом нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залог автомобиля, приобретенного на полученный у истца кредит, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 348 ГК РФ, полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

Из материалов дела следует, что право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло у ответчика ФИО1 на основании договора купли-продажи № автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель купить автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Согласно условиям указанного договора цена договора на момент его подписания составляет 335 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МВД по РБ, собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, является ФИО1

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя ФИО1, являющийся предметом залога, подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества по результатам оценки судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 16 495 руб., что подтверждается платежным поручением, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 657 256,60 руб., из которых 599 219,99 руб. - задолженность по основному долгу, 38 036,61 руб. - задолженность по уплате процентов, 20 000руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 495 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества по результатам оценки судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Гарипова С.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ